Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Анны Владимировны к ООО «Уницентр Контур» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лопатина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уницентр Контур» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.04.2018 года заключила договор № 04-18-0008-000683 с ООО «Уницентр Контур», по условиям которого ООО «Уницентр Контур» приняло на себя обязательство по оказанию Лопатиной А.В. физкультурно-оздоровительных услуг на протяжении одного года в открытом плавательномбассейне, расположенном по адресу: <адрес> корпус 4, а Лопатина А.В. приняла на себя обязательство по оплате услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек. После заключения договора, у истца появилась информация о том, что здание открытого плавательного бассейна эксплуатируется без акта ввода объекта в эксплуатацию. 26.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала требование о предоставлении документов, подтверждающих ввод здания в эксплуатацию и гарантирующих безопасность предоставляемой услуги, а в случае отсутствия документов, просила возвратить денежные средства. По утверждению истца, ответчик,документы в подтверждение факта оказания услуги, отвечающей требованиям безопасности, не представил, а ограничился возвратом денежных средств. Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Лопатина А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уницентр Контур» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.03.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Уницентр Контур»» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Руководителем ООО «Уницентр Контур» является Степанов Б.М.. Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018 года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Уницентр Контур» арендует у застройщика ООО «Спортинвест» помещение плавательного бассейна.

04.04.2018 года между ООО «Уницентр Контур» и Лопатиной А.В. был заключен договор №04-18-0008-000683 об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, сроком на 1 год, по условиям которого ООО «Уницентр Контур» приняло на себя обязательство по оказанию Лопатиной А.В. физкультурно-оздоровительных услуг в плавательном бассейне, расположенном по адресу: <адрес> корпус 4, а Лопатина А.В. приняла на себя обязательство оплатить услуги в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно товарному чеку, Лопатина А.В. оплатила ООО «Уницентр Контур» 15 000 рублей 00 копеек.

26.04.2018 года Лопатина А.В. обратилась в ООО «Уницентр Контур» с претензией, в которой указала требование о предоставлении документов в подтверждение оказания услуги надлежащего качества и соответствия требованиям безопасности, а в случае отсутствия документов, Лопатина А.В. потребовала возврата денежных средств по договору, что свидетельствует об отказе потребителя от договора.

Согласно расписке, Лопатиной А.В. 29.04.2018 года получено 15 000 рублей 00 копеек, то есть ООО «Уницентр Контур» добровольно, до истечения срока действия договора, возвратило Лопатиной А.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Полная и достоверная информация о качестве предоставляемой Лопатиной А.В. услуги, о соответствии предоставляемой услуги требованиям безопасности, ООО «Уницентр Контур» потребителю Лопатиной А.В. не предоставило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лопатина А.В. 03.05.2018 года обращалась в Комитет государственного строительного надзора при Правительстве Хабаровского края с заявлением о предоставлении информации о наличии у ООО «Уницентр Контур» разрешения на ввод объекта – открытого плавательного бассейна в эксплуатацию. Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, в ответ на обращение Лопатиной А.В. сообщил, что разрешение на ввод, позволяющее безопасно эксплуатировать объект «реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн» 1958 г.», у застройщика ООО «Спортинвест» отсутствует. В апреле 2018 года Комитетом проведена проверка по факту эксплуатации объекта без разрешения на ввод, по результатам которой застройщик привлечен к административной ответственности. В рамках проверки застройщику также выдано предписание не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод. В мае 2018 года проведена проверка исполнения выданного предписания. За неисполнение предписания в отношении застройщика составлен протокол об административном правонарушении и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности. Комитетом выдано новое предписание об устранении нарушений.

Согласно акту проверки №С 09-14/2018, проводимой Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в период с 03.04.2018 года по 13.04.2018 года, ООО «Спортинвест» эксплуатировало объект – бассейн без разрешения на ввод в эксплуатацию.

08.05.2018 года руководителем Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края вынесено постановление №С 110-1/18 о привлечении генерального директора ООО «Спортинвест» Донских С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области строительства, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ – по факту эксплуатации бассейна без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.05.2018 года руководителем Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края вынесено постановление №С 111-1/18 о привлечении ООО «Спортинвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области строительства, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ – по факту эксплуатации бассейна без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела, исходя из предмета судебного разбирательства, представителю ответчика было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие предоставление Лопатиной А.В. информации об услуге, о её безопасности, позволяющей сделать правильный выбор потребителю. В частности, ответчику предлагалось представить в судебное заседание доказательства оказания услуги истцу надлежащего качества, в соответствии с целями, ради которых услуга была приобретена, разрешение градостроительного комитета и администрации города Хабаровска для строительства объекта, разрешение Роспотребнадзора и пожарных служб, заключение санитарно-эпидемиологической службы о соответствии объекта требованиям САНПИ и иные доказательства в подтверждение предоставления истцу услуги надлежащего качества и предоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, позволяющей сделать правильный выбор.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в рамках рассматриваемого дела, не представлены доказательства в подтверждение предоставления истцу услуги надлежащего качества и предоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, позволяющей сделать правильный выбор, в частности, заключить договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, сроком на 1 год, в связи с чем суд полагает возможным обосновать решение объяснениями истца в соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ.

Не предоставление ООО «Уницентр Контур», Лопатиной А.В., информации об оказываемой услуге, следствием чего явился отказ потребителя от договора, свидетельствует о нарушении прав Лопатиной А.В., как потребителя, в результате чего у Лопатиной А.В. возникло право на получение денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Отношения, возникающие между продавцом и потребителей – гражданином, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1-2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1-5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие услуги указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается оказание услуги, без информации об обязательном подтверждении ее соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности … информацию об обязательном подтверждении соответствия услуги (п.4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1-4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку выявлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, с учетом объема и характера нарушения прав истца, наступивших последствий, нравственных переживаний истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «Уницентр Контур», оказывая физкультурно-оздоровительные услуги истцу, обязано было предоставить Лопатиной А.В., по её требованию, информацию, подтверждающую безопасность оказываемых услуг, а том числе и такой документ, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Услуги плавательных бассейнов должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта (ГОСТ Р 57015-2016).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительств.

Игнорирование ответчиком требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлекло преждевременный отказ Лопатиной А.В. от договора вследствие не предоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах (их безопасности), позволяющей сделать правильный выбор, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Представленное ответчиком обследование технического состояния конструкций трёхэтажного здания фитнес клуба в составе объекта культурного наследия (Бассейн стадиона В.И. Ленина, 1956 в г. Хабаровске), произведенное ООО «Е.Осетров и Партнеры» не является документом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт того, что бассейн отвечает требованиям безопасности. Кроме того, данный документ истцу в процессе проведения претензионной работы, представлен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельству и на основании вышеуказанных норм права, суд признает исковых требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя по рассматриваемому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 года, в соответствии с которыми за юридические услуги истцом уплачено 25 000 рублей 00 копеек.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, учитывая принцип разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Анны Владимировны к ООО «Уницентр Контур» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уницентр Контур» в пользу Лопатиной Анны Владимировны денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, штраф 2500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.