Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (после изменения наименования на основании решения участника от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>. Этапы строительства <адрес>» и передать его истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности. В квартире имеются проблемы с работой вентиляции, в связи с чем истец должен понести расходы на разработку технического решения по установке дополнительной инженерной системы, на согласование и монтаж. После приема квартиры выявились недостатки в виде промерзания углов, наличия конденсата на окнах, холода из окон, наличия перекосов дверных косяков и проемов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой рассчитать размер денежных средств, которые потребуются на приведение квартиры в соответствие с требованиями НТД, договору долевого участия, предоставить расчет на согласование с целью возмещения расходов на устранение недостатков договора долевого участия либо уменьшения цены договора. Ответ на претензию не поступил. В связи с чем истец обратился в ООО

<данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО

«<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации. Недостатки, выявленные в построенном объекте недвижимости носят значительный (или малозначительный) и устранимый характер. Неустранимые дефекты отсутствуют. Стоимость работ по

приведению объекта долевого строительства <адрес> в соответствие с проектным решением, с требованиями нормативно-технической документации составит 116 277 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о возмещении расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступил ответ на претензию, содержащий уведомление о создании ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и передаче новому обществу всех гарантийных обязательств ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». При этом истец своего согласия на перевод гарантийных обязательств не давал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков 116 278 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25.04.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 104 650 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб.87 коп., расходы на техническое обследование и оценку в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности споров, увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 116 278 руб. по состоянию на 14.06.2019 г.; в связи с заключением дополнительного соглашения к договору оказания правовых услуг просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 750 руб. с учетом банковской комиссии, расходы на техническое обследование и оценку с учетом банковской комиссии в размере 30 338 руб., почтовые расходы в размере 796 руб.23 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивает на солидарном взыскании с ответчиков убытков и производных выплат, ссылаясь на то, что распределение активов и обязательств реорганизуемого лица ООО «Суворова» существенно нарушает интересы истца как участника долевого строительства и ведет к уклонению застройщика от исполнения гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве. Пункт 10.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» иск не признал, указав, что ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с реорганизацией и передачей всех прав и обязанностей по объекту долевого строительства выделенному в ходе реорганизации юридическому лицу ООО «Суворова». По требованию об оспаривании условия договора участия в долевом строительстве о подсудности споров, которое было согласовано сторонами, истек срок давности. Недостатки жилого помещения были выявлены истцом по истечении гарантийного срока. Заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», на которое ссылается истец, не отвечает требованиям допустимости. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Суворова» иск не признал, сославшись на те же доводы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и участником долевого строительства ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>» и передать его истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Акт приема-передачи <адрес>, расположенной в подъезде № на 1 этаже объекта недвижимости <адрес>» подписан застройщиком и участником долевого строительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к застройщику с претензией по поводу промерзания стен, неработоспособности вентиляции, холода от окон и недостатков системы электроснабжения, просил рассчитать размер денежных средств, которые потребуются для приведения квартиры в соответствие с требованиями НТД, проектной документации, договором долевого участия, предоставить расчет на согласование с целью возмещения расходов на устранение недостатков договора долевого участия либо уменьшения цены договора. /л.д.21/.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-28/ качество объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес>. <адрес>», в том числе входящего в него объекта долевого строительства <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, а именно ГОСТ 30971-2012 (п.5.1.2, 5.1.3) в части отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва. Вентиляционная система исследуемой квартиры не отвечает требованиям СП 60.13330.2012 (8, п.7.1.10), постановлению Губернатора Хабаровского края № 75 «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании оконных блоков со стеклопакетами при проектировании и строительстве объектов социальной сферы», а именно отсутствуют устройства притока воздуха, вследствие чего работы системы вентиляции малоэффективна. Разница между температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций по стыку стен и пола и температуры воздуха в квартире превышает допустимую, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Подключение кухонной электроплиты не соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 (20, п.10.2) и требованиям проектной документации, а именно сечение кабеля меньше требуемого. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства <адрес> в соответствие проектным решениям, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов составит 116 278 руб.

Ответчики, оспаривания выводы заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не представили каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы. Однако, ходатайства о назначении указанной экспертизы ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители застройщика присутствовали при осмотре квартиры истца специалистом ООО «<данные изъяты>», суд находит возможным обосновать вывод о наличии недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 116 278 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно претензии от 10.04.2019 г. /л.д.34-35/ ФИО4 просит ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» возместить расходы на устранение недостатков в размере 116 278 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.15 коп.

Согласно расчету истца после истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии с 25.04.2019 г. размер неустойки превысил размер расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит неустойка в пределах стоимости расходов по устранению недостатков, что составляет 116 278 руб.

Разрешая вопрос о распределении гражданской ответственности по возмещению убытков, причинных истцу ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2019 г. зарегистрировано создание юридического лица ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из состава ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

Согласно передаточному акту от 17.04.2019 г. ООО «Суворова» стало правопреемником ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» по обязательствами в отношении объектов долевого строительства, в том числе в отношении жилого комплекса по <адрес>.

Из анализа разделительного баланса на 17.04.2019 г., расшифровки строк 1160, 1250 разделительного баланса, следует, что для исполнения ООО «Суворова» обязательств в отношении объектов долевого строительства ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» предоставляет выделенному юридическому лицу денежные средства в размере 27 882 489 руб.35 коп. Передача иных активов, в том числе объектов недвижимого имущества, не предусмотрена.

Согласно заявлению от 31.05.2019 г. ООО «Суворова» просит ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» перечислить средства гарантийного фонда, сформированные застройщиком и переданные по передаточному акту от 17.04.2019 г. в размере 27 882 489 руб.35 коп. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в связи с заключенным с ООО «<данные изъяты>» соглашением о выполнении работ по устранению недостатков выявленных в процессе эксплуатации объектов строительства.

Согласно платежному поручению от 04.06.2019 г. ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» перечислило ООО «<данные изъяты>» средства по разделительному балансу в размере 27 882 489 руб.35 коп. согласно письму выделенного общества ООО «Суворова».

Таким образом, средства гарантийного фонда в ООО «Суворова» не поступили, иными активами указанная организация не располагает.

В соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Учитывая, что распределение активов и обязательств выделенного юридического лица ООО «Суворова», выбытие гарантийного фонда в пользу третьего лица привело к существенному нарушению интересов участника долевого строительства ФИО5, суд находит возможным привлечь реорганизованное юридическое лицо ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и созданное в результате реорганизации юридическое лицо ООО «Суворова» к солидарной ответственности по обязательствам перед ФИО4

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на приобретение объекта долевого строительства надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 237 556 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит штраф в размере 118 778 руб.

В соответствии с положениями п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО4 являлся участником договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, условие договора о договорной подсудности было согласовано сторонами. Договор сторонам исполнен.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании условия договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания правовых услуг от 01.10.2018 г., дополнительному соглашению от 20.12.2018 г., дополнительному соглашению от 17.07.2019 г., чеку-ордеру от 28.05.2019 г., расписке от 17.07.2019 г. ФИО4

оплатил за юридические услуги и представительство его интересов в суде по настоящему делу 60 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителей работы (участие представителя в одном судебном заседании), а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 30 388 руб., понесенные ФИО4 для определения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, почтовые расходы в размере 796 руб. были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 51 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» в пользу ФИО4 убытки в размере 116 278 руб., неустойку в размере 116 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 778 руб., судебные расходы в размере 51 184 руб. на общую сумму 407 518 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 825 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2019 года