Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании ущерба и с учетом уточнений просила о возмещении ущерба в размере 445000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома <адрес> принадлежащий оаа, который погиб при пожаре. В результате пожара был поврежден дом <адрес> и имущество, принадлежащее ФИО1 Выводами специалиста установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций бани от теплового проявления нагревательного прибора (печи) в помещении парилки, виновником пожара является оаа Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость ущерба (работ и материалов, необходимых для ремонтно - строительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2290678, 94 руб. Согласно заключения об оценке ООО <данные изъяты> стоимость земельного участка и жилого дома оаа составляет 890 000 руб. Поскольку наследники после смерти оаа отказались принять наследство, имущество, оставшееся после смерти оаа является выморочным, которое в настоящее время оформляется в собственность администрации г. Челябинска. В связи с чем, с администрации г. Челябинска подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца возгоранием в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц КуиЗО г. Челябинска, Комитета Финансов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Как следует из материалов дела, овв, оаа являлись собственниками по ? доли в общей долевой собственности на дом и по ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, ответами нотариуса аов, свидетельствами о государственной регистрации права.

овв умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

оаа умер ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалов наследственного дела, зарегистрированного в нотариальной конторе № (нотариус меа) после смерти овв, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства в виде доли жилого дома и прилегающего земельного участка обратился сын умершей – оаа, который таким образом, по мнению суда, проживая по день смерти в жилом доме по <адрес> фактически принял наследство в виде принадлежащего ей на день смерти имущества в виде ? доли в общей долевой собственности на дом и по ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>).

Других наследников после смерти овв не имеется.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ 16.09.201г. произошел пожар в надворных постройках <адрес>, в результате которого повреждены дом и надворные постройки дома <адрес>. Также в ходе тушения пожара в доме <адрес> был обнаружен труп мужчины – оаа, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по <данные изъяты> району г. Челябинска СУ СК РФ по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа оаа отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.

В ходе доследственной проверки, было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций бани от теплового проявления нагревательного прибора (печи) в помещении парилки.

Смерть оаа наступила в результате удушья, вызванного токсическим действием окиси углерода в результате пожара, произошедшего по причине неисправности нагревательного прибора (печи) в помещении парилки бани.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на момент пожара в бани находился оаа Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями оаа, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре следует считать оаа, который в момент пожара находился в бане и который должен был соблюдать правила пожарной безопасности при обращении с огнем.

Как следует из сообщения нотариуса Челябинского городского округа <данные изъяты> области аов от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу оаа, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя кнаДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям от сына наследодателя в пользу дочери кнаДД.ММ.ГГГГ от кна поступило заявление об отказе по всем основаниям от наследства.

16.03.2018г. от КУиЗО <данные изъяты> поступило заявление № о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу муниципального образования г. Челябинска на выморочное имущество во виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, принадлежащего в ? доле наследодателю и в ? доле овв, умершей ДД.ММ.ГГГГ между которыми на текущий день не установлено родство; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего в ? доле наследодателю и в ? доле овв, умершей ДД.ММ.ГГГГ между которыми на текущий день не установлено родство. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Нотариусом Челябинского городского округа <данные изъяты> области аовДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что имущество в виде земельного участка и ? доли в общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> принадлежащее оаа, также является выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По правилам ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части III ГК РФ, за некоторыми изъятиями, а именно на наследование выморочного имущества не распространяются правилу о принятии такого наследственного имущества (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

При этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим, отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Таким образом, недвижимое наследственное имущество оаа, указанное выше, переходит в собственность администрации г. Челябинска.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., неоспоренного ответчиком, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно - строительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2290678, 94 руб.

Установив, что в результате пожара по вине погибшего оаа было повреждено принадлежащие истцу жилой дом и имущество, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком за счет выморочного имущества.

При этом, согласно заключения об оценке ООО <данные изъяты>№, стоимость земельного участка и жилого дома по адресу<адрес>, составляет 890 000 руб.( 823000 руб. – стоимость земельного участка, 67 000- стоимость жилого дома).

Заключение об оценке ООО <данные изъяты> стороной ответчика не оспорено, иной отчет, подтверждающий рыночную стоимость земельного участка и жилого дома на момент открытия наследства не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на такое разъяснение судом.

Таким образом, поскольку установлено, что общая величина причиненного истцу ущерба составляет 2290678, 94 руб., что превышает стоимость переходящего в собственность ответчиков выморочного имущества, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о взыскании с администрации г. Челябинска в пользу истца в счет причиненного ущерба с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 445000 руб. (823000+67000/2=856500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19653,39 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> в размере 15 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой нп к администрации г. Челябинска о взыскании ущерба причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти оаа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с администрации г. Челябинска в пользу Ивановой нп сумму ущерба в размере 445000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская