Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело иску ЗАО «ГК Таврида Электрик» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании недействительным предписания государственной инспекции труда по Липецкой области,

установил:

ЗАО «ГК «Таврида Электрик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области. В заявлении просит признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В обснование своих исковых требований ссылались на то, что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области обратился бывший работник филиала ЗАО «ГК «Таврида Электирик» Крутских Д.И. с заявлением о проверке законности невыплаты ему прими по итогам 2012 г. Крутских Д.И. был уволен приказом №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работнику Крутских Д.И. премия по результатам работы за год не начислена и не выплачена, что по мнению инспектора государственного инспектора является нарушением требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ, а так же положения «О системе оплаты труда» ЗАО «ГК «Таврида Электрик». С указанным решением истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ГК «Таврида Электрик» был утвержден приказ №/ОД об изменении в п.п. 3.3 Положения, определяющий порядок выплаты премии по итогам работы за год, согласно которому премия может выплачиваться сотрудникам ЗАО «ГК «Таврида Электрик» за достигнутые ими производственные результаты. Полагают, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей. Кроме того, соглашением сторон трудового договора не был определен фиксированный размер премии, подлежащей выплате Крутских Д.И. в обязательном порядке. В ходе проверки государственный инспектор не установил, были ли Крутских Д.И. достигнуты высокие производственные результаты. Указанные инспектором в акте проверки и предписании нарушения не являются очевидными нарушениям законодательства РФ или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Сведения, содержащиеся в акте проверки о наличии нарушения трудового законодательства филиалом не соответствуют действительности, в связи с чем у государственного инспектора не было правовых оснований для вынесения предписания. Полагают, что премирование работников по итогам года является мерой дополнительного стимулирования, споры о выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. В силу действующего законодательства государственная инспекция. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения но не решает трудовые споры. Кроме того, при составлении акта проверки инспектором были нарушены требования законодательства, акт проверки не был вручен руководителю организации. Решение вышестоящего органа государственного контроля – руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области не были отменены акт и предписание государственного инспектора, обстоятельства, в силу которых незаконное решение государственного инспектора было признано правомерным, не установлено, в связи с чем данное решение также является неправомерным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крутских Д.И.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК Таврида Электрик» по доверенности Шишков Д.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Объяснил, что срок на обращение в суд по поводу обжалования предписания государственного инспектора труда полагают не пропущенным, поскольку ими в установленный законом срок предписание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, решение которой по вынесенному предписанию так е обжалуется в суд. Кроме того, полагал, что государственный инспектор труда вынес предписание по индивидуальному трудовому спору, что не входит в компетенцию государственного инспектора. Предписание вынесено за пределами срока, установленного законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель государственной инспекции труда по Липецкой области по доверенности Шелестенко Д.А. объяснил, что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Крутских Д.И. бывшего работника филиала ЗАО «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехничекий завод с просьбой проверить законность не выплаты премии по итогам работы за 2012 год. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № директору филиала ЗАО «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехнический завод ФИО4 обязывающее устранить нарушение трудового законодательства, а именно начислить и выплатить премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год Крутских Д.И., выплатить ФИО2 денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Полагал, что оснований для удовлетворения требований ЗАО «ГК Таврида Электрик» у суда не имеется, кроме того полагал, что заявитель пропустил срок обжалования акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленных нарушений №

В судебном заседании Крутских Д.И. возражал против удовлетворения требований ЗАО «ГК Таврида Электрик», полагал, что решение государственной инспекции труда в Липецкой области законно и обоснованно. Объяснил, что ему не была выплачена премия по итогам работы за 2012 г., тогда как положением о премировании в ЗАО «ГК «Таврида электрик» установлен срок выплаты премий – декабрь. Он уволился с указанного предприятия, поскольку премия не была ему выплачена, он обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о защите своего нарушенного трудового права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГК «Таврида Электрик». С исковыми требованиями о выплате ему премии в суд не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крутских Д.И. согласно приказу №ЛП-21 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ЗАО «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехнический завод» на должность начальника цеха сборки.

Приказом №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ Крутских Д.И. уволен из филиала ЗАО «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехнический завод» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 |ТК РФ.

Согласно трудовому договору №ЛП-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиал ЗАО «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехнический завод и Крутских Д.И., ему установлен оклад в сумме 17 000 рублей, а так же предусмотрено начисления стимулирующего характера :

ежемесячные премии;

премии по результатам работы за год;

единовременные премии за достижение высоких производственных результатов;

а также иные начисления стимулирующего характера.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № ЛП 21 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2. в соответствии с положением об оплате труда работников предприятия выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию: оклад в сумме 35 310 рублей, а так же начисления стимулирующего характера:

- премии по результатам за год;

- единовременные премии за достижение высоких производственных результатов;

- а так же иные начисления стимулирующего характера, оговоренные в положении об оплате труда, утвержденном Генеральным директором предприятия;

- 40% оклада в качестве аванса не позднее 25 числа расчетного месяца, оставшаяся часть заработной платы с учетом фактически отработанного времени и всех прочих начислений и удержаний – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.;

Согласно п. 3.3. Положения о системе оплаты труда, утвержденного директором ЗАО «ГК «Таврида Электрик» ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок определения размере премий, выплачиваемых по результатам работы за год.

При этом Положением предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Положению оформляются письменно и вводятся в действие приказом Генерального директора Компании.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «ГК «Таврида Электрик» был издан приказ №/ОД об изменении п.3.3. Положения, определяющего порядок выплаты премии по итогам работы за год. В соответствии с данными изменениями премия по итогам работы за год может выплачиваться сотрудникам ЗАО «ГК «Таврида Электрик» за достигнутые ими производственные результаты в срок не позднее 01 февраля года, следую за отчетным. Решение о выплате принимается: заместителем генерального директора - для начальников и сотрудников подчиненных им отделов в центральном офисе и филиалах, за исключением сотрудников отделов/цехов филиалов, подчиненных директору филиала, в рамках утвержденного годового фонда; директором филиала – для сотрудников подчиненных ему отделов/цехов филиала (за исключением начальников отделов/цехов), в рамках утвержденного годового фонда.

Как следует из материалов дела, Крутских Д.И. приказом №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из филиала ЗАО «ГК «Таврида Электрик» Липецкий электромеханический завод» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении премия по итогам работы за 2012 г. не была выплачена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крутских Д.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении проверки законности лишения его премии по результатам работы на 2012 год, при этом указал, что работал в Липецком филиале «Таврида Электрик» Липецкий ЭТЗ в должности начальником участка сборки, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Судом установлено, что распоряжением N № от ДД.ММ.ГГГГ Главному государственному инспектору труда по группе отраслей ФИО8 поручено провести внеплановую документальную проверку в отношении филиал ЗАО «ГК Тарвида Электрик» Липецкий электротехнический завод» с целью защиты прав и законных интересов работников, на основании обращения Крутских Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Липецкой области Шелестенко Д.А. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда обязал директора филиала ЗАО «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехнический завод» устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Во исполнение требования ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, а также положения «О системе оплаты труда» (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) начислить и выплатить Крутских Д.И. премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год. 2) Во исполнение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить Крутских Д.И. денежную компенсацию (проценты), за нарушение сроков выплаты премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание направлено в адрес филиал ЗАО «ГК Тарвида Электрик» Липецкий электоротехнический завод почтовым отправлением, согласно оттиска штемпеля на почтовом уведомлении предписание было получено 03.06.2013 г.

В соответствии с п.12 ст. 16 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора, муниципального контроля) вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости»ЗАО «ГК Таврида Электрик» обжаловало 20.06.2013 года, т.е в установленный законом срок.

По жалобе на акт проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Липецкой области вынесено решение, согласно которому акт поверки от 20.мая 2013 года № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в адрес директора филиала ЗАК «ГК Таврида Электрик» Липецкий электротехнический завод», государственным инспектором труда по группе отраслей ФИО8 признан правомерным. Копия решение направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 37 признает за гражданами право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности принимать локальные нормативные акты; и обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из данной нормы следует, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения, путем дополнительного премирования.

Из объяснений представителя ЗАО «ГК Таврида Электрик» следует, что выплата премии по итогам работы за год обусловлена наличием достигнутых работником производственных результатов. Решение о достижении или недостижении работником производственных результатов принимает директор филиала, основываясь на итогах деятельности работника в течение всего года. По мнению директора филиала - ФИО4, работником Крутских Д.И. в течение 2012 года не были достигнуты производственные результаты в объеме, достаточном для выплаты ему премии по итогам работы за год. Работа выполнялась только в рамках должностных обязанностей, за что работнику выплачивался оклад. Премированию по итогам работы за год работник не подлежит.

Исходя из приведенных судом норм права и обстоятельств дела суд, делает вывод о том, что работодатель самостоятельно определяет меры дополнительного материального стимулирования работников.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Из приведенных норм права суд делает вывод о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, суд считает, что спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Суд считает необоснованным доводы государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО5 о том, что истцом пропущен срок обжалования предписания, установленный законодательством.

Решения государственных инспекторов труда, в том числе предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. При этом срок обжалования работодателем предписания в суд установлен в течение 10 дней с момента его получения. Специальный срок обжалования решений заместителя руководителя государственной инспекции труда законодательством не предусмотрен.

Доказательства, свидетельствующие о дате получения истцом обжалуемого решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Материалах дела имеется квитанция о направлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ В суд истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о датах получения решения истцом, учитывая отсутствие специального срока для обжалования решений государственных инспекторов труда, не являющихся предписаниями, учитывая, что дело рассматривается в порядке искового производства, в котором по существу разрешается трудовой спор между работодателем и работником, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела Крутских Д.И. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему не была выплачена премия по итогам работы за 2012 г., следовательно он имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда было вынесено предписание в адрес руководителя ЗАО «ГК «Таврида электирк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом бывший работник ЗАО «ГК «Таврида электрик» обратился в Государственную инспекцию труда в апреле 2013 года, однако государственным инспектором труда ФИО8 не разъяснил работнику Крутских Д.И. его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Крутских Д.И. были пропущены.

При рассмотрении данного спора разрешается трудовой спор между работодателем и работником, срок обращения в суд по которому для работника установлен в 3 месяца. В установленный срок ФИО2 за защитой своего оспариваемого права в суд не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, оформив предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем, государственный инспектор труда лишил ЗАО «ГК «Таврида электрик» возможности заявлять о пропуске работником указанного срока, тем самым нарушив его права, реализация которых могла повлечь иной исход спора между работником и работодателем. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работника, пропустившего установленный срок для обращения в суд, инспектор труда должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд считает отменить предписание главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное в адрес директора филиала ЗАО «ГК «Таврида Электрик».

Поскольку решение вышестоящего органа государственного контроля – руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области акт проверки и предписание инспектора ФИО8 не были отменены, при этом руководитель Государственной инспекции труда в Липецкой области руководствовался теми же обстоятельствами, что и государственный инспектор, суд приходит к выводу о том, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ так же является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 ГПК РФ государственные органы (к которым относится и государственная инспекция труда в Липецкой области), выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, возмещению за счет государственной инспекции труда не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда по Липецкой области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное в адрес директора филиала ЗАО «ГК «Таврида Электрик» Липецкий электромеханический завод, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного предписания правомерным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ