Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчик распространил о нем ложные сведения, чем унизил его честь и достоинство. Так, участвуя в судебном заседании 28 мая 2014г. ответчик искажал его фамилию, называл его «Бужунов» и «Бушунов», что он расценивает как оскорбление и личное унижение. А кроме этого, по ходу судебного заседания ФИО4 передал ему записку, в котором были указаны данные его родственника и стоял знак вопроса. Написав на записке предостережение для ФИО4, вернул ему записку. После чего тот встал и обратился к нему с вопросом: «ФИО5, ваш дедушка, где? Что вы с ним сделали?». Данный вопрос является для него оскорбительным, поскольку он с почтением относится с ФИО5, являющимся отцом его сожительницы. Высказанное предположение ФИО4 не соответствует действительности. При этом информация о личной жизни являлся конфиденциальной и не подлежит разглашению. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 300000 рублей (л.д.16).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что 28 мая 2014г. в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором он представлял интересы гр.ФИО6, ответчик ФИО2 несколько раз неверно назвал его фамилию «Бужунов» и «Бушунов». В ходе судебного заседания ФИО4 передал ему записку, в котором были указаны данные его родственника: фамилия, имя, отчество, год рождения, метраж квартиры и стоял знак вопроса, а после этого обратился к нему с вопросом: «ФИО5, ваш дедушка, где? Что вы с ним сделали?». Указанные действия ответчика явились оскорбительными для него, поскольку ФИО5 является отцом его гражданской супруги. Он фронтовик и к нему в семье относятся все с глубоким уважением. ФИО5 проживает с ними одной семьей, и он и его гражданская супруга заботятся о нем. Таким образом, ответчик ФИО4 высказал публично оскорбительное предположение о нечестных действиях, совершенных им по отношению к ФИО5, которое не соответствует действительности, а кроме этого нарушил его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. В связи с чем, его чести и достоинству был нанесен урон, чем ему также причинены нравственные страдания размер которых он оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по ходатайству, по иску возражали в полном объеме. При этом ФИО4 пояснил, что 28 мая 2014г. он действительно участвовал в процессе в качестве ответчика, где интересы истца ФИО6 представлял ФИО1 Называл ли он истца «Бужунов» или «Бушунов» не помнит. Участие в судебном заседании для него было волнительным, поэтому допускает, что фамилию представителя мог перепутать, но умысла на оскорбление ФИО1 при этом не имел, оскорбительный, унизительный смысл в это не вкладывал. Кроме этого, у него плохая дикция, отсутствует несколько зубов, когда волнуется, то говорит заикаясь, в связи с чем допускает, что фамилию истца назвал невнятно и неправильно. Он приносит извинения истцу, если случайно исказил его фамилию. Что касается вопроса о дедушке ФИО5, озвученный ФИО1 в судебном заседании, он ему задавал, но ни метраж квартиры, ни год рождения ФИО5 не называл, так как не знает указанных данных, записку не писал и ФИО1 не передавал. При этом никакого утверждения о нечестном, неправильном поступке данный вопрос, заданный ФИО1 не содержал, а был задан из любопытства. Информацию о том, что ФИО1 проживает совместно с тестем-фронтовиком он услышал от ФИО1, который в перерыве судебного заседания общался со своей доверительницей ФИО6. Информация закрытой и конфиденциальной не является. Сам он никакую информацию о ФИО1 не собирал и не распространял. Заданный вопрос также не считает оскорблением, поскольку тот вопрос, который излагает сам истец не является утверждением и не несет оскорбительного смысла, порочащего честь и достоинство. В иске просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено по делу, истец носит фамилию «ФИО1», что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.6).

28 мая 2014г. истец ФИО1 участвовал в Ачинском городском суде в качестве представителя истца ФИО6 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг (л.д.43-45).

Исковые требования истца основаны на том, что в ходе судебного разбирательства ответчик неверно назвал его фамилию «Бужунов» и «Бушунов», чем оскорбил его и нарушил его конституционные права.

Из содержания ст.19 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению в двух случаях, а именно когда имя использовано неправомерно и когда нарушение права на имя сопряжено с нарушением чести и достоинства гражданина.

Допущенное ответчиком искажение фамилии истца на «Бужунов» и «Бушунов» не привело к такому искажению фамилии, при котором фамилия приобрела бы негативное или курьезное звучание и которое бы затрагивало честь, достоинство и деловую репутацию истца. Какого-либо негативного или оскорбительного смысла ответчиком имени истцу при ошибочном произношении фамилии не дано, право на доброе имя ответчиком не нарушено. Само по себе неверное указание фамилии не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неверного произношения фамилии был причинен вред личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, дающий право в силу ч. 5 ст. 19 ГК РФ на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не усматривается.

Также суд не усматривает нарушений прав истца обращением к нему с вопросом относительно гр.ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 1919г.р. является отцом гр.ФИО8, с которой сожительствует истец ФИО1 (л.д.7, 20).

ФИО1 зарегистрирован и совместно проживают с гр. ФИО9 и ее отцом в г.Ачинске ул. (л.д.9,10,11).

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем, пояснившим, что он проживает с родителями и дедушкой по линии матери. И мать и отец с почтением относятся к дедушке ФИО5, ухаживают за ним.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО5, составленного УСЗН Администрации г.Ачинска установлено, что условия созданы в квартире надлежащие, отношения в семье хорошие (л.д.39-40).

Так, тот факт, что вопрос о местонахождении ФИО5 задавался ФИО1, ответчиком не оспаривается и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля., пояснившей, что 28 мая 2014г. ФИО1 принимался участие в судебном заседании в качестве ее представителя, где в ходе судебного заседания Караваев обратился к ФИО1 с вопросом «Где ваш дедушка?»

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд исходил из того, что заданный вопрос относительно местонахождения родственника истца ФИО5, не может быть расценен как суждение либо утверждение, поскольку задан в вопросительной форме, направлен на выяснение обстоятельств, что не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь и достоинства истца. Оскорбительный характер данный вопрос не содержит.

Проверить соответствие либо несоответствие действительности информации, содержащейся в вопросе, невозможно.

Сам по себе вопрос в вышеприведенной редакции утверждением о факте нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной жизни истца, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию - не является.

Какие-либо сведения, касающиеся частной жизни истца, данным вопросом не распространены.

Распространений сведений личного характера, которые, как указал истец были указаны в переданной ему ФИО4 записке о метраже квартиры, адреса места жительства и года рождения гр.ФИО5, не нашли своего подтверждения и кроме этого, личных прав истца не затрагивают.

При этом ФИО4 факт написания записки отрицал.

Каких-либо доказательств распространения сведений о частной жизни лица, путем их указания в записке, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Протокол судебного заседания от 28 мая 2014г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о взыскании денежных средств, пояснения истца о передаче ему записки и замечаниях председательствующего по этому поводу, не подтверждает, поскольку таковые сведения в нем отсутствуют (л.д.43-45).

Допрошенная свидетель пояснила, что видела, как ФИО4 передавал ФИО1 записку, которую тот прочитал и показал ей, где была указана фамилия и инициалы ФИО5, его год рождения, метраж квартиры, и указан вопрос: «Где ваш дедушка, что вы с ним сделали?». Было этот в тот момент, когда секретарем выписывались повестки и возвращались паспорта участникам процесса. ФИО1 прочитал записку и вернул ФИО4, в ответ ему ничего не писал.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля противоречат показаниям самого истца ФИО1, пояснившего, что записка была предана во время дачи пояснений истцом в судебном заседании и то, что после прочтения записки, он написал предостережение ФИО4 в ответ и вернул записку ему. Также разнятся показания указанного свидетеля и истца относительно текста записки. Так, сам ФИО1 первоначально указывал, что в записке были указаны лишь фамилия, имя, отчество тестя, год рождения, метраж квартиры и стоял знак вопроса. То есть сам вопрос «Где ваш дедушка и что вы с ним сделали» в записке не звучал и до допроса свидетеля, истец ФИО1 об этом не заявлял.

При этом какой именно год рождения и метраж квартиры был указан в записке, свидетель в судебном заседании пояснить не могла.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в данной части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом. При этом, ФИО1, является ее доверенным лицом и представляет интересы в судебных заседаниях, в связи с чем она заинтересована в исходе дела.

Проанализировав содержание фразы, приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, сопоставив их с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение высказываний, которые, как он считает, являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что приведенная фраза ФИО2 «ФИО5 ваш дедушка, где он и что вы с ним сделали?» по способу подачи информации относится к вопросам и утверждения о том, что ФИО1 что-либо сделал негативного, неправильного, неэтичного не содержит. При этом распространение сведений путем вопроса, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств разглашения конфиденциальной информации, касающейся ФИО1 путем обращения к нему же с вопросом, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для защиты нематериальных благ истца и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 151-152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014г.

Согласовано

Судья О.А. Рагулина