Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 ноября 2021 года гражданское дело по иску Алексеева Ивана Вячеславовича к ООО «Рыбинская судоверфь» о признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, исключить из акта о несчастном случае на производстве указание на грубую неосторожность и наличие степени вины, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с учетом уточненного иска на л.д. 126 Т.2 к ООО «Рыбинская судоверфь», в котором просит:

- признать несчастный случай с Алексеевым Иваном Вячеславовичем, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по трудовому договору в ООО "Рыбинская судоверфь", несчастным случаем на производстве;

- обязать ООО "Рыбинская, судоверфь" оформить акт по форме Н-1;

- исключить из п.6 акта расследования (форма 4) указание на наличие факта грубой неосторожности в действиях Алексеева Ивана Вячеславовича;

- исключить из п.6 акта расследования (форма 4) указание на наличие степени вины 20%;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Рыбинская ремонтная база флота» по адресу: <адрес>, место происшествия - <данные изъяты>, Алексеев И.В. получил производственную травму. После указанного происшествия Алексеев И.В. был доставлен в <данные изъяты>, где был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время Алексеев И.В. проходит лечение, а также ожидает оперативное вмешательство. Алексеев И.В. считает, что указанный вред здоровью причинен по вине работодателя, либо иных лиц, ответственных за надлежащую организацию охраны труда, отсутствие должной организации охраны труда повлекло наступление несчастного случая.

В оспариваемом акте о несчастном случае указывается, что Алексеевым И.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на территории работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, установлен факт грубой неосторожности (степень вины - 20 процентов) (п.6 Акта).

Истец оспаривает наличие своей вины в несчастном случае, что, в том числе, подтверждает аналогичной позицией ряда членов комиссии по расследованию несчастного случая, которые были изложены в особых мнениях.

В качестве правовых оснований ссылается на статьи 151, 1068, 1101 Трудового кодекса РФ.

Истец Алексеев И.В. и его представитель по устному ходатайству Букарев С.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Алексеев И.В. по существу спора пояснил, что в день, когда получил травму в
15-00, выходил с территории предприятия, чтобы передать ключи, затем вернулся на рабочее место. Поскольку в работе предусмотрены перерывы, полагает, что имел право покинуть территорию в свое личное время. От работы его никто не отстранял. Наркотические вещества и алкоголь не употреблял. При работе со сварочным или газорезательным оборудованием для резки металла часы и телефон не носит, поэтому не может отслеживать точное время. Окончание рабочего времени, как правило, сообщают другие работники. В тот день приступил к работе поздно, поскольку утром был мороз, при котором работать нельзя. Заказ-наряд на проведение работ мастером был выдан ранее. Предположительно, начал работать в 16 часов. Работал один. Был в спецодежде. Когда возникло первое чувство жжения, не придал значения. Закончив, снял очки, увидел, что горит. Скидывал одежду, тушил, кататься по снегу. Звал на помощь, но никого не было, пошел в сторону раздевалки. Куртку где-то скинул.

Представители ответчика ООО «Рыбинская судоверфь» на основании доверенностей Коньков И.В., Сорокин А.П., Валешихина Е.И. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (Т. 1 л.д. 110-116, Т.2 л.д. 137-140, Т.3 л.д. 20-21). Так, ответчиком не оспаривалось, что с Алексеевым Иваном Вячеславовичем, работником ООО «Рыбинская судоверфь», ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Данный случай не был связан с производством, поскольку произошел после окончания рабочего времени при точно неустановленных обстоятельствах.

Исходя из объяснений мастера <данные изъяты>ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 истец был устно отстранён от работы, о чём имеется запись в наряд-задании за ДД.ММ.ГГГГ.: он был отправлен домой, так как был замечен в состоянии <данные изъяты>. Согласно видеофиксации камер наблюдения на контрольно-пропускном пункте предприятия Алексеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 покинул территорию предприятия. В 15-47 истец вернулся на территорию, минуя электронную проходную, и направился в сторону <данные изъяты>, тем самым нарушив контрольно-пропускной режим и правила внутреннего трудового распорядка. Покидать территорию предприятия запрещено правилами внутреннего распорядка (п.8.2.1 Правил).

Примерно в 16-45 при обходе <данные изъяты> и прилегающей к нему территории докмейстером ФИО14 замечаний по нарушениям не выявлено - сварочные аппараты выключены, газовые баллоны закрыты, все работы прекращены.

После окончания рабочей смены в 17-10 на территории предприятия ответственным вахтенным дежурным ФИО24 при обходе территории на кормовой части плавучего крана КПЛ-56, пришвартованного к <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты> Алексеев Иван Вячеславович, направляющийся со стороны <данные изъяты> в сторону трапа выхода на берег со следами <данные изъяты>. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала первую помощь, после чего пострадавший Алексеев И.В. был доставлен в <данные изъяты>, где был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>.

ООО «Рыбинская судоверфь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направило 3 запроса Главному врачу <данные изъяты>ФИО11 о содержании в организме Алексеева И.В. алкогольных и наркотических веществ. На запросы предприятия был получен ответ, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеева И.В. не проводилось.

Представители ответчика убеждены, что в ходе расследования несчастного случая Алексеев И.В давал ложные пояснения по событиям, которые произошли в день происшествия. В своих объяснениях Алексеев И.В. умолчал о том, что покидал территорию предприятия, неправильно указал время, когда приступил к работе. Его пояснения противоречили данным видеонаблюдения и показаниям очевидцев. Не подтверждается показаниями других работников версия Алексеева И.В. о том, что он приступил к работе в 15.30 и выполнял работы до 17.10 (когда обнаружил, что <данные изъяты>). Согласно рапорта докмейстера и журнала учета огневых работ в акватории и на территории в 16-00 все сварочные работы были закончены. В 16-45 перед окончанием рабочего дня проведены обходы ДОКа ФИО14 и ФИО12 Данные работники указали, что все сварочное оборудование было отключено, сварочных работ в ДОКе не проводилось. Исходя из характера повреждения защитной одежды, следует, что Алексеев И.В. пострадал в результате воздействия на него открытого пламени. Но как он пояснил, <данные изъяты> получены от попадания окалины внутрь одежды. Защитная одежда, в которой ведутся огневые работы является огнеупорной и имеет Сертификат №. Костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла утепленный потерпевшего Алексеева И.В. относится к одежде специальной защитной, имеет сертификат на соответствие ГОСТ 12.4.250-2013 «Система стандартов опасности труда. Одежда специальная для защиты от искр и брызг расплавленного металла. Технические требования». Для того, чтобы спецодежда пострадавшего загорелась, её необходимо держать в открытом пламени не менее 60 секунд. После вынесения спецодежды из огня время тления и горения составляет 0 секунд, соответственно материал имеет свойство к самозатуханию, имеются протоколы испытаний спецодежды, подтверждающие эти аргументы. Защитная куртка пострадавшего почти полностью выгорела, но на основании вышеуказанного ГОСТ защитная куртка должна выдерживать открытое пламя не менее 60 секунд, сама ткань от попадания окалины не может начать горение, т.е. попавшая за одежду окалина не может быть причиной происшествия. Согласно версии пострадавшего, попавшая под одежду окалина подожгла нательное белье, каким-то образом начала гореть так, что сверху одетая огнеупорная куртка полностью выгорела. При таком внутреннем горении нательного белья характер ожогов был бы намного тяжелее, при этом взрослый человек в трезвом состоянии не мог бы не принять мер к недопущению собственного горения. На следующий день после происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 докмейстером ФИО14 в ходе осмотра места происшествия в кормовой части левого борта <данные изъяты> на стапель-палубе с левого внешнего угла входа в нишу трапа, ведущего на топ-палубу, где был обнаружен Алексеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ - обнаружено обгоревшее металлическое ведро с ручкой. Внутри ведра находились обугленные куски древесины. На внутренней левой стене в нише сразу над обгоревшим ведром находилось пятно копоти. Рядом с ведром присутствуют следы сажи как результата горения. Все вышеуказанные данные подтверждаются материалами служебного расследования.

На основании вышеизложенных фактов, по мнению работодателя, пострадавший Алексеев И.В. после 16.00 ч. предположительно находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, и (с учетом сильного холода на улице (-20 С) решил развести огонь в ведре с целью обогрева. После этого он мог уснуть и не почувствовать, как от длительного воздействия открытого пламени край огнеупорной куртки загорелся. Материалами расследования, объяснениями работников, характером полученных травм не подтверждаются объяснения пострадавшего Алексеева И.В. о том, что он после 15.30 проводил газорезательные работы на судне <данные изъяты>. Из чего можно сделать вывод, что <данные изъяты> получены в результате воздействия на пострадавшего открытого пламени длительное время.

Травму <данные изъяты> Алексеев И.В. получил за пределами рабочего времени после 17-00. Конкретные обстоятельства получения - <данные изъяты><данные изъяты> Алексеевым И.В. установить не представляется возможным. Причинами, вызвавшие несчастный случай согласно акта расследования НС от ДД.ММ.ГГГГ стали нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории работодателя, а именно <данные изъяты>, за пределами установленной продолжительности рабочего времени в нарушение требований п. 8.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 21. 182, 214 ТК РФ.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного
доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием Акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, Решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Позиция Общества состоит именно в квалификации несчастного случая как не связанного с производством в силу того, что Алексеев И.В. получил <данные изъяты>, не выполняя свои трудовые обязанности, действия пострадавшего не обусловлены трудовыми отношениями. Алексеев И.В. не выполнял работ по заданию работодателя.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств разумности и справедливости оценки морального вреда на 900000,00 рублей.

По мнению ООО «Рыбинская судоверфь» Истец не доказал необходимые условия для взыскания морального вреда с работодателя, а именно:

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Кроме того, в соответствии ст. 229.3 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 доказательством несчастного случая на производстве должен являться Акт о несчастном случае подтверждающей факт несчастного случая.

Из обстоятельств расследования и доказательств по делу видно, что работник самостоятельно без поручения работодателя находился в ремонтном <данные изъяты> после окончания рабочего времени. В день получения травмы работник был отстранен от работы и отправлен домой тем самым работодатель прекратил рабочее задание работника в этот день, (в данном случае причина для отстранения работника имеет второстепенное значение, т.к. работодатель, выявив подозрительное состояние работника, отправил его с территории предприятия). У работодателя нет обязанностей полного контроля за передвижением работника по территории. В нарушение распоряжения работодателя работник вернулся на предприятие во внерабочее время и при невыясненных обстоятельствах получил <данные изъяты>. Непосредственно после получения <данные изъяты>, работник предприятия помог пострадавшему дойти до помещения, была вызвана скорая помощь, таким образом, в действиях работодателя нет вины.

Работодатель не совершал неправомерных действий в отношении работника, причинно-следственной связи так же нет. Работник был обеспечен спецодеждой, которая при соблюдении техники безопасности полностью защищает работника от возможности получения <данные изъяты>. Все вышеуказанные выводы подтверждаются свидетелями, объяснениями работников Общества, материалами расследования несчастного случая, объяснениями самого пострадавшего, Сертификатами на спецодежду, Письмом сертификационной лаборатории, видеозаписями, иными документами

Представитель третьего лица Союз «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» по доверенности Патрикеев Л.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (Т.1 л.д. 106-109).

Дополнительно пояснил, что согласно материалам расследования межведомственной комиссии с <данные изъяты> Алексеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на территории ООО «Рыбинская судоверфь». По результатам расследования комиссия пришла к выводам о том, что несчастный случай должен быть квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством по причине того, что пострадавший в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности. Считает выводы комиссии по вопросу квалификации несчастного случая неправомерными по следующим основаниям.

Анализируя материалы расследования несчастного случая, доказательства по гражданскому делу, Патрикеев Л.В. указал, что в момент получения травмы действия <данные изъяты> Алексеева И.В. обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, действия осуществлялись в интересах и по поручению работодателя. При расследовании несчастного случая достоверно установлено, что в момент получения травмы Алексеевым И.В. выполнялись работы по ремонту теплохода «<данные изъяты>». Согласно положениям абз.3 пп. «з» п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах (несчастные случаи на производстве).

Протокол осмотра места пришествия составлен необъективно, работодатель указал место происшествия, где находилось ведро со следами гари. Рабочее место самого Алексеева на момент производства осмотра не производилось.

Данный несчастный случай в соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ, п.п. 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73, должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1, несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «Рыбинская судоверфь».

В ходе расследования несчастного случая с работником филиала ООО «Рыбинская судоверфь» <данные изъяты> Алексеевым И.В. комиссией по расследованию несчастного случая сделаны неправомерные выводы о степени вины пострадавшего.

Согласно положениям части 8 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом включения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Согласно положениям п.2.2.58 ГОСТ 12.0.002-2014 ССБТ. Термины и определения, грубая неосторожность: Сознательное нарушение требований безопасности или их грубое непреднамеренное нарушение из-за незнания требований безопасности труда при выполнении данной работы.

Из материалов расследования несчастного случая с Алексеевым И.В. усматривается, что в его действиях в момент получения травмы признаки факта грубой неосторожности отсутствуют. Травма Алексеевым И.В. получена в результате попадания окалины под спецодежду при выполнении сварочных работ. Основания не доверять пострадавшему отсутствуют, более того отсутствуют так же достоверно установленные и документально подтвержденные сведения о том, что Алексеев И.В. в момент происшествия находился на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>.

Доводы ответчика о невозможности возгорания при использовании спецодежды считал необоснованными, указав, что ранее сталкивался с подобными несчастными случаями при схожих обстоятельствах. Отметил, что куртка, в которой был истец, к моменту её обнаружения, фактически сгорела.

Комиссией неверно определена основная причина несчастного случая, а именно: нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении пострадавшего на территории работодателя (<данные изъяты>) за пределами установленной продолжительности рабочего времени, чем нарушены требования п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 21, 182, 214. Считаю, что основной несчастного случая причиной является: неудовлетворительная организация производства работ по ремонту теплохода «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Третье лицо ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представителя в судебное заседание не направило, ранее представляло письменный отзыв, в котором указало, что в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с Алексеевым И.В., признан не связанным с производством, у отделения Фонда не возникло обязательств по страховому обеспечению (Т.1 л.д. 69-70).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представляло письменный отзыв (Т.2 л.д. 108-111), в котором изложены известные обстоятельства несчастного случая с Алексеевым И.В. в ООО «Рыбинская судоверфь», и указано, что согласно положениям абз. 3 пп. «з» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществление иных в его интересах (несчастные случаи на производстве).

На основании изучения обстоятельств несчастного случая и материалов расследования, в соответствии со ст. 227, 229 2, 2301 ТК РФ и п.п. 3,23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждённого Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 г., данный несчастный случай по мнению инспектора, должен быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1, подлежащим учёту и регистрации в ООО «Рыбинская судоверфь».

В отзыве указано, что несчастный случай произошел с работником Алексеевым И.В. при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора, выполнении работ по заданию и в интересах работодателя.

Основания для квалификации несчастного случая как не связанного с производством указаны в п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждённого Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г. (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

В данном несчастном случае вышеизложенные основания отсутствуют, в связи с чем, инспектор считает, что комиссией по расследованию несчастного случая сделаны неправомерные выводы о квалификации несчастного случая, данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, комиссия по расследованию несчастного случая может выявить грубую неосторожность работника в происшествии, которая содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью работника. В этом случае комиссия или государственный инспектор труда, проводящие расследование, с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа работников устанавливают степень вины работника в процентах.

Комиссией по расследованию несчастного случая сделаны неправомерные выводы о степени вины пострадавшего. В данном случае, действия пострадавшего Алексеева И.В. трактуются как неосмотрительность, в которых не усматривается грубая неосторожность. Оснований для определения степень вины пострадавшего Алексеева И. В. отсутствуют.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля ФИО14, учитывая показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО20, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Иван Вячеславович был принят на работу в ООО «Рыбинская судоверфь» в <данные изъяты> на условиях полной занятости (Т.1 л.д. 199).

Алексеев И.В. прошел вводный, первичный инструктажи, стажировку, обучение и проверку знаний в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами по труда. Согласно карте № специальной оценки условий труда работников, <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда 3.2. Алексеев И.В. был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в соответствии с утвержденными в организации нормами.

Согласно карте № специальной оценки условий труда работников, <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда 3.2. С результатами специальной оценки условий труда Алексеев И. В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

Режим работы ООО «Рыбинская судоверфь» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка. Так согласно п. 8.2 Правил в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 8 ч. 00мин., время окончания работы – 17 ч. 00 мин. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: 12 ч. 00 мин. Время окончания перерыва: 13 ч. 00 мин. Сотрудник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы. В течение рабочего дня работнику предоставляется 2 (два) перерыва для кратковременного отдыха, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате: с 10.00-10.15, с 15.00-15.15. Сотрудник в это время не может отлучаться с территории предприятия (п. 8.2.1 Правил).

Согласно журналу событий системы (электронная система пропусков на территорию) ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:25 зарегистрирован проход Алексеева И.В. на территорию ООО «Рыбинская судоверфь» (Т.3 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 Алексеев И.В., получил задание от <данные изъяты>ФИО17 идти на теплоход «<данные изъяты>», находящийся на ремонте в <данные изъяты>, для замены обшивки с помощью газорезательного оборудования.

Надлежащих доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.В. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии <данные изъяты> опьянения, и после 15-00 не вправе был находиться на рабочем вместе, ответчиком не представлено.

В рапорте <данные изъяты>ФИО17 указал, что «ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов <данные изъяты> был замечен в состоянии <данные изъяты> опьянения и устно отстранен от работы, отправлен в раздевалку с последующим уходом с предприятия. Как оказалось позже он его не покинул. Примерно в 17-30 мне позвонил начальник производства ФИО18 сообщил, что при обходе дежурного территории обнаружили <данные изъяты> Алексеева И.В. со следами <данные изъяты>. Я сразу же вернулся на территорию предприятия. В раздевалке увидел <данные изъяты> Алексеева И.В. с <данные изъяты>. Ему уже была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. Дождались карету скорой помощи, после чего его увезли в больницу.» (Т.2 л.д. 69)

Порядок отстранения работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, утвержденный генеральным директором ООО «Рыбинская судоверфь» (Т.2 л.д. 34-35), предусматривает, что отстранению от работы должна предшествовать докладная записка на имя руководителя по факту появления ра6отника в состоянии опьянения. (Приложение 1). Докладная записка составляется непосредственным руководителем работника, появившегося из работе в состоянии опьянения на имя руководителя организации. Также могут быть составлены докладные записки работниками о том, что в указанное время они видели данного работника в состоянии опьянения на работе. Докладная записка отдаётся специалисту по кадрам предприятия. Незамедлительно специалист по кадрам регистрирует докладную записку в журнале регистрации внутренних записок, представлений. И сообщает заместителю генерального директора или начальнику производства. Специалист по охране труда в присутствии специалиста по кадрам и руководителя работника проводит тестирование на алкогольное опьянение с видеофиксацией. Заместитель генерального директора или начальник производства получают объяснительную записку от работника или составляют акт отказа работника предоставить письменное объяснение. (Приложение 2,3). В объяснительной записке работник должен объяснить факт присутствия на рабочем месте в состоянии опьянения либо опровергнуть этот факт. Объяснения работника учитываются в дальнейшем при решении о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Специалист по кадрам регистрирует объяснительную записку или акт отказа в журнале регистрации внутренних записок, представлений. Специалист по кадрам издает приказ об отстранении работника. (Приложение 4). Специалист по кадрам регистрирует приказ об отстранении в журнале регистрации приказов (распоряжений) по личному составу сроком хранения 5 лет. Специалист по кадрам ознакамливает работника с приказом об отстранении. Специалист по кадрам выписывает направление работнику на медицинское освидетельствование или составляет акт об отказе работника пройти медосвидетельствование (Приложение 5, 6)…В табеле учета рабочего времени срок отстранения отмечается путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35). Специалист по кадрам издает приказ о допуске к работе по окончании срока отстранения. (Приложение 7).

Соответствующая процедура в отношении Алексеева И.В. не проводилась. Распоряжений, приказов об отстранении от работы не издавалось

В наряд-задании за ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка, что <данные изъяты> Алексеев И.В. отстранен от работы в 15-00 с подозрением на <данные изъяты> и отправлен домой, количество отработанных часов указано – 6 (Т.2 л.д. 72). Подпись в ознакомлении с записью в заказ-наряде отсутствует.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО16, которые проходили на значительном расстоянии в производственном помещении во время разговора истца с мастером, не могут с достоверностью подтверждать ни наличие <данные изъяты> у Алексеева И.В., ни факт его отстранения.

Водителем ФИО20 была написана объяснительная следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 я выгружал погрузчик из <данные изъяты>. Ко мне подошел Алексеев И.В. От него <данные изъяты>. Разговаривал невнятно. После этого он пошел в район <данные изъяты>. Я уехал ставить технику в гараж.» (Т.2 л.д. 76). При допросе в судебном заседании ФИО20 показал, что с Алексеевым И.В. разговаривал около 16 часов, когда тот шел в ДОК. Он «не создавал впечатление <данные изъяты>» Походка была уверенная, «быстренько бежал». Разговаривал невнятно, что свидетель посчитал возможным из-за мороза на улице. О наличии <данные изъяты> не смог точно пояснить, отметив, что всеми работниками применяются антисептики с выраженным запахом спирта.

Согласно справки <данные изъяты> медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> Алексеева И.В., госпитализированного в реанимационное отделение <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 не проводилось, так как при госпитализации отсутствовало направление на освидетельствование от работодателя (Т.2 л.д. 96).

Согласно справки «<данные изъяты>» Алексеев И.В. осмотрен в приемно-диагностическом отделении ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> не предоставлялся, Алексеев И.В. на состояние <данные изъяты> не освидетельствовался, акт не составлялся, биологические объекты на химико-токсикологические исследования не отбирались (Т.2 л.д. 165).

Механиком т/х «<данные изъяты>» ФИО12 была написана объяснительная следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ рабочий день проходил в штатном режиме, все планируемые работы были выполнены. Примерно в 16-00 огневые работы были окончены, я сделал обход судна, нарушений не выявлено, в 16-50 покинул судно, сдал ключи в караванную службу и покинул территорию предприятия.» (Т.2 л.д.78).

Со слов Алексеева И.В., он в 7 час. 55 мин. пришел на работу, переоделся в раздевалке в рабочую одежду, выданную предприятием, а именно в сварочную робу, термобельё, сварочные штаны, сапоги кожаные утепленные, краги и в 8 час.00 мин. пошел на рабочее место в ДОК на правый борт корма теплохода «<данные изъяты>». До 10 час. 00 мин. Алексеев И.В. находился на своем рабочем месте, раскраивал металл, собирал набор. По словам Алексеева И.В. сварочными работами он занимается с 19 лет, более 5 лет и имеет диплом <данные изъяты>. Около 10 час. 00 мин. Алексеев И.В. видел мастера в ДОКе, который приходил на обход. В 09 час. 55 мин. Алексеев И.В. пошёл в раздевалку на перерыв. 16.02.2021г. на улице было -20 °С. Алексеев И.В. из-за холодной погоды решил не ходить на рабочее место и остался в раздевалке до 12 час. 00 мин. В 12 час. 00 мин. вышел с территории предприятия на обед, в 12 час. 50 мин. вернулся и также остался сидеть в раздевалке, где был не один. В 15 час. 10 мин. Алексеев И.В. уходил с территории предприятия на 5-10 минут, чтобы передать ключи, в 15 час. 30 мин. вернулся. По словам Алексеева И.В. на улице потеплело, и он в 15 час. 30 мин. пошёл на своё рабочее место в ДОК. Также по словам Алексеева И.В., по его графику работы все огневые работы выполняются до 16 час. 30 мин., а так как Алексеев И.В. пол дня не работал, то решил поработать, никому об этом не сообщив, так как часов с собой не было. В ДОКе Алексеев И.В. встретил <данные изъяты>ФИО22, поговорил с ним и пошел на своё рабочее место, продолжил работу. Рабочее место, по словам ФИО1 освещалось естественным освещением, фонари были выключены. Алексеев И.В. работал в сидячем положении и не почувствовал, как залетели окалины. В период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. почувствовав посторонний запах, Алексеев И.В. продолжал работать. Спустя 3-5 минут Алексеев И.В. почувствовал жжение в области <данные изъяты>, снял очки, увидел, что горит открытым пламенем сварочная куртка, начал тушить себя, звать на помощь. Алексеев И.В. тушил себя 5 минут снегом, после снял сварочную робу, затушив ее ногами, оставив её в ДОКе, и пошел в раздевалку. При выходе с ДОКа Алексеева И.В. увидел ответственный дежурный ИП «ФИО23» ФИО24, который делал обход по территории предприятия. ФИО24 сопроводил Алексеева И.В. в раздевалку и вызвал скорую помощь. Приехал мастер, приехала скорая помощь, врачи сделали укол и увезли в больницу.

В рапорте старший дежурный по каравану ФИО24 указал, что «Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории в 17-10 в районе ДОКа на КПЛ-56 мной был обнаружен Иван Алексеев со следами <данные изъяты>. Мной сразу была вызвана скорая помощь, сообщено караванному капитану и ФИО18 Иван мной был сопровожден в раздевалку. Стал дожидаться приезда скорой помощи.» (Т.2 л.д. 99).

ООО «Рыбинская судоверфь» было проведено служебное расследование.

В результате служебного расследования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором комиссия пришла к следующим выводам:

1. <данные изъяты> ООО «Рыбинская судоверфь» Алексеев И.В. находился на территории работодателя, а именно <данные изъяты>, за пределами установленной
продолжительности рабочего времени, тем самым нарушил трудовую дисциплину,
требования п. 8.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская
судоверфь», п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил п. 3.5 «Положения
по пропускному и внутриобъектовому режиму» ООО «Рыбинская ремонтная база
флота», что повлекло за собой получение травмы Алексеевым И.В. на территории ООО
«Рыбинской ремонтной база флота», не связанной с производством.

2. <данные изъяты> ООО «Рыбинская судоверфь» ФИО17
нарушил «Порядок отстранения работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» ООО «Рыбинская судоверфь».

3. Вахтенным дежурным поста ИП «ФИО23» ФИО25 нарушен п. 2.4 «Положения по пропускному и внутриобъектовому режиму» ООО «Рыбинская ремонтная база флота».

По результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Алексеевым И.В. был составлен Акт по форме 4, в котором комиссия пришла к выводу, что на основании изучения обстоятельств несчастного случая и материалов расследования и в связи с тем, что пострадавший в момент получения травмыне выполнял свои трудовые обязанности, действия пострадавшего не обусловлены трудовыми отношениями. В соответствии со ст.ст. 227, 229, 230 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73» данный несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Рыбинская судоверфь» (Т.2 л.д. 112-121).

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская судоверфь» Алексеевым И.В., государственным инспектора труда (по охране труда) ФИО26 было высказано особое мнение, основанное на положениях абз. 3 пп. «з» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществление иных в его интересах (несчастные случаи на производстве). На основании изучения обстоятельств несчастного случая и материалов расследования, в соответствии со ст. 227, 229 2, 230 ТК РФ и п.п. 3,23 «Положения об особенностях исследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 г., данный несчастный случай должен быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1, подлежащим учёту и регистрации в ООО «Рыбинская судоверфь».

Несчастный случаи произошел с работником Алексеевым И.В. при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя.

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

-смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение преступление).

В данном несчастном случае вышеизложенные основания отсутствуют, в связи с чем, комиссией по расследованию несчастного случая сделаны неправомерные выводы о квалификации несчастного случая, данный несчастный случай следует
квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, комиссия по расследованию несчастного случая - может выявить грубую неосторожность работника в происшествии, которая содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью работника. В этом случае комиссия или государственный инспектор труда, проводящие расследование, с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа работников устанавливают степень вины работника в процентах.

Также в комиссию по расследованию несчастного случая было направлено Особое мнение технического инспектора труда Патрикеева Л.В. Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» - члена комиссии по наследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «Рыбинская судоверфь» Алексеевым Иваном Вячеславовичем (Т.2 л.д. 61), в котором опровергает выводы комиссии по вопросу квалификации несчастного случая, в соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ, п.п. 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73, должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1, несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «Рыбинская судоверфь». Также считает, что в ходе расследования несчастного случая с работником филиала ООО «Рыбинская судоверфь» <данные изъяты> Алексеевым И.В. комиссией по расследованию несчастного случая изданы неправомерные выводы о степени вины пострадавшего. Согласно положениям части 8 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Согласно Положениям п.2.2.58 ГОСТ 12.0.002-2014 ССБТ. Термины и определения, грубая неосторожность: сознательное нарушение требований безопасности или их грубое непреднамеренное нарушение из-за незнания требований безопасности труда при выполнении данной работы. Из материалов расследования несчастного случая с Алексеевым И.В. усматривается, что в его действиях в момент получения травмы признаки факта грубой неосторожности отсутствуют. Травма Алексеевым И.В. получена в результате попадания окалины под спецодежду при выполнении сварочных работ. Основания не доверять пострадавшему отсутствуют.

Суд соглашается с квалификацией несчастного случая с Алексеевым Иваном Вячеславовичем на ООО «Рыбинская судоверфь», приведенной в особых мнениях членами комиссии по расследованию.

Доводы ответчика о том, что исходя из характера повреждения защитной одежды, Алексеев И.В. пострадал в результате воздействия на него открытого пламени, а не от попадания окалины внутрь одежды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены ни одним из доказательств, основаны на собственных умозаключениях, тогда как подобные выводы требует проведения пожарно–технической экспертизы.

Видеокамера, установленная в районе <данные изъяты> зафиксировала факт обнаружения Алексеева И.В. ответственным вахтенным дежурным ФИО24 По видеокамере видно, что Алексеев И.В. обнаружен на кормовой части плавучего крана КПЛ-56, пришвартованного к <данные изъяты>, направляющийся со стороны <данные изъяты> в сторону трапа выхода на берег, что соответствует пояснениям самого пострадавшего.

Также отсутствуют объективные данные, что травма была получена после окончания рабочего времени (после 17-00), учитывая, что пострадавший был обнаружен в 17-10, по прошествии времени, которое истец затратил на оказание себе поморщи и путь от рабочего места к выходу. Из материалов расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены в 17-10 на территории ООО «Рыбинская ремонтная база флота» ответственным вахтенным дежурным ИП «ФИО23» ФИО24 при обходе территории на кормовой части плавучего крана КПЛ-56, пришвартованного к <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты> Алексеев Иван Вячеславович, направляющийся со стороны <данные изъяты> в сторону трапа выхода на берег со следами <данные изъяты>. ФИО24 вызвал скорую помощь, сообщил караванному капитану и начальнику производства ООО «Рыбинская судоверфь» ФИО18 и оказал Алексееву И.В. первую помощь. Алексеев И.В. был одет в рабочую одежду, свитер, брюки, рабочие ботинки. Алексеев И.В. не рассказал ФИО24, что с ним случилось. <данные изъяты> признаков ФИО24 у Алексеева И.В. не заметил.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рыбинская судоверфь» Алексеевым Иваном Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ и признает недействительным Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Рыбинская судоверфь» от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4) в части указания в п.6: «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая»: «Алексеев Иван Вячеславович – <данные изъяты> допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории работодателя, а именно <данные изъяты>, за пределами установленной продолжительности рабочего времени в нарушение требований п. 8.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 21. 182, 214 ТК РФ, в связи с чем установлен факт грубой неосторожности, степень вины 20%.

Установление факта тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рыбинская судоверфь» Алексеевым Иваном Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ является основанием для выдачи акта о несчастном случае на производстве. В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Акт подписывается комиссионно. В силу положений абзаца 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии, кроме лиц, поименованных в абзаце 1 настоящей статьи, также включаются государственный инспектор труда, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве лежит на всех членах комиссии по расследованию несчастного случая.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред здоровью Алексееву И.В. был причинен во время выполнения им работ на опасном объекте, то есть при эксплуатации источника повышенной опасности, что предопределяет обязанность работодателя как владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву И.В. ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» было выдан талон-направление № на госпитализацию по профилю <данные изъяты>), срочность 1 в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.В. был осмотрен и.о. заведующего отделением ФИО27, выставлен диагноз: «<данные изъяты> (Т.2 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву И.В. было сделано <данные изъяты> (<данные изъяты> (Т.2 л.д. 207, 208-209).

Во время лечения в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>» Алексееву И.В., учитывая площадь <данные изъяты> перевязки осуществлялись под наркозом (Т.2 л.д. 230, 231-232).

При осмотре зав. отделением ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с целью <данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение: <данные изъяты> (Т.2 л.д. 237). Учитывая <данные изъяты> показано проведение обезболивания (Т.2 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву И.В. была проведена операция <данные изъяты> (Т.2 л.д. 245).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из наличия следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств. Характер повреждений, причиненных Алексееву И.В., свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, которые он продолжает испытывать в результате необходимости лечения, что подтверждается медицинской документацией.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье источником повышенной опасности, допущено нарушение трудовых прав истца при расследовании несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Рыбинская судоверфь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Ивана Вячеславовича удовлетворить частично.

Установить факт тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рыбинская судоверфь» Алексеевым Иваном Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Рыбинская судоверфь» от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4) в части указания в п.6: «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая»: «Алексеев Иван Вячеславович – <данные изъяты> допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории работодателя, а именно ДОК-1951, за пределами установленной продолжительности рабочего времени в нарушение требований п. 8.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 21. 182, 214 ТК РФ, в связи с чем установлен факт грубой неосторожности, степень вины 20%.»

Взыскать с ООО «Рыбинская судоверфь» в пользу Алексеева Ивана Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская судоверфь» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-002535-23