Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «НИИР» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права оперативного управления на квартиры, признании права на квартиры отсутствующим,

установил:

Истец ФГБУ «НИИР» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права оперативного управления на квартиры, признании права ответчиков на квартиры отсутствующим.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи квартир от <дата> ФГУП НИИР приобрело в хозяйственное ведение в доме, принадлежавшем АО «РОСТ», три № расположенные в <адрес>. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП НИИР на указанные квартиры не могло быть зарегистрировано в связи с тем, что регистрация в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним началась только в 1998 году. В последующем данные квартиры были предоставлены работникам ФГУП НИИР, а именно: ФИО8, ФИО10, ФИО4 В связи с банкротством АО «РОСТ» жилой дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие ФГУП НИИР на праве хозяйственного ведения, был передан в муниципальную собственность Пушкинского р-на Московской области. ФИО8 приобрел право собственности на <адрес>, право зарегистрировано <дата>; ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобрели право собственности в равных долях (по 1/3) на <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>; ФИО по праву наследования от ФИО4 приобрела право собственности на <адрес>, после чего на основании договора купли-продажи от <дата>ФИО12, ФИО13 приобрели данную квартиру в совместную собственность, право собственности зарегистрировано <дата>. В результате указанные квартиры выбыли из владения ФГУП НИИР. Однако приватизация квартир была оформлена с нарушением закона, поскольку муниципальные органы уполномочены распоряжаться и заключать договоры передачи только в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде. Жилыми помещениями, закрепленными за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, вправе распоряжаться только сами эти предприятия с согласия собственника, которым в случае ФГУП НИИР является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества). Спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, а за ФГУП НИИР закреплены на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в соответствии с подп. «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» ФГУП НИИР обязано согласовывать сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение собственника спорных жилых помещений о передаче в собственность ответчикам отсутствует.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Пушкинского городского округа <адрес>, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца ФГУП НИИР по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что постановлением главы <адрес> от 1996 данные квартиры были переданы истцу и были закреплены на праве хозяйственного ведения. Истцу были выданы регистрационные удостоверения на спорные квартиры. В дальнейшем право перерегистрации не предусматривалось законодательством, в настоящее время регистрационное удостоверение имеет юридическую силу. В 2007 году постановлением <адрес> объекты были переданы в муниципальную собственность, в том числе и этот дом. Передавались ли спорные квартиры в муниципальную собственность, непонятно. Данные квартиры находились в федеральной собственности, Администрация не имела права распоряжаться федеральной собственностью. Истец осуществлял все эти годы право собственности, оплачивая налоги. Спорные квартиры находятся у истца на балансе.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указал, что он не может являться ответчиком по данному иску, поскольку, являясь физическим лицом, не уполномочен осуществлять передачу муниципального жилого помещения в собственность граждан, а также регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира №, расположенная в <адрес>, была приватизирована ФИО8 в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения <адрес> Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата>№ кн.42. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Выполнение указанных процедур является подтверждением соответствующих государственных органов отсутствия нарушений в действиях ФИО8 в совершении процедуры приватизации жилого помещения. Таким образом, ФИО8 не мог нарушить права и законные интересы ФГУП НИИР. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано ФИО8<дата>. С даты совершения данного регистрационного действия с объектом недвижимости прошло более 12 лет. Согласно ст.196 ГК РФ данный промежуток времени превышает срок исковой давности по гражданским делам. С 1995.г. - момента предоставления данной квартиры работникам НИИР, а именно семье Н-вых, ФГУП НИИР не предпринимал никаких действий в отношении данного спорного имущества, что подтверждается отсутствием заявлений, требований и иных обращений ФГУП НИИР в адрес ФИО8 в течение 12-летнего срока, в том числе по вопросу правообладания квартирой № в <адрес>

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что оснований для признания договора приватизации недействительным и оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим нет. Истец не имеет вещных прав на недвижимое имущество, в отношении которого оспаривает зарегистрированные права ответчиков, что, с учетом руководящих разъяснений вышестоящих судов, исключает применение такого способа защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим. В связи с этим ответчики полагают, что истцом намеренно избран неверный способ защиты нарушенного права - в целях уклонения от применения последствий пропуска сроков исковой давности. Согласно имеющимся у ответчиков документам, <дата>ФИО10 и членам его семьи в составе 4 человек был выдан ордер на вселение в жилое помещение - трехкомнатную квартиру жилой площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> между жилищно-эксплуатационной организацией <адрес> и ФИО10 заключен договор найма указанного жилого помещения. <дата> между МУ «Дирекция ЖКХ <адрес>» и ФИО10 был заключен договор найма указанного жилого помещения нового образца. На основании законных распоряжений органов местного самоуправления ответчики являлись нанимателями спорной квартиры и впоследствии реализовали свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья. Законность закрепления спорного имущества в муниципальную собственность и заключенных впоследствии с ответчиками сделок истец не оспаривает, в то время как в рамках заявленных требований истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости. При отсутствии соответствующего правового обоснования иск ФГУП НИИР о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие добросовестным приобретателям, признании права собственности ответчиков на квартиру отсутствующим подлежит отклонению.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО13ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что в договоре купли-продажи между АО «Рост» и истцом в п.3.1. указано, что покупатель приобретает право собственности с момента регистрации. Отметок о регистрации данный договор не содержит. Более того данный договор возможно не был заключен и исполнен сторонами, не ясно, была ли совершена оплата по договору в размере 125 000 000 руб., по каким причинам не совершена регистрация сделки, если оплата была, истец не обращался с иском к АО «РОСТ» о понуждении к исполнению договора. При переходе прав собственности на квартиру истец не возразил, не оспорил и не пытался оспорить ни одну из сделок. За 28 лет ни разу не осуществил контроль за использованием жилого помещения по назначению. ФИО4 квартира была передана <адрес> в порядке приватизации, то есть данное имущество находилось в муниципальной собственности, истец право собственности <адрес> также не оспаривал. В дополнениях к возражениям указали, что истец утверждает, что данные квартиры были распределены работникам ФГУП НИИР, соответственно они были распределены с согласия предприятия в чьем хозяйственном ведении находились эти квартиры. Основанием для вселения послужили ордера в соответствии с типовыми формами ордеров данные ордера являются не служебным, а значит заселение работников произошло на условиях социального найма. Таким образом, ФИО4 на законных основаниях приватизировал жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа <адрес>ФИО5 в судебном заседании.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители третьих лиц - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор купли-продажи квартир от <дата>, заключенный между АО «РОСТ» и ФГУП НИИР, согласно которому АО «РОСТ» продало ФГУП НИИР <адрес> расположенные в <адрес> (л.д.8-9).

<дата><адрес> выдала ордера на вышеуказанные квартиры: на <адрес> – ФИО6 с семьей из 4 человек (л.д.177), на <адрес> - ФИО4 (л.д.164), на <адрес> - ФИО10 на семью из 4 человек (л.д.100). -

Постановлением главы <адрес> от <дата>№, принятым в соответствии с Законом «Об основах федеральной жилищной политики», письмом Госкомимущества РФ №А4/6131 от <дата> «О закреплении недвижимого имущества» и на основании письма научно-исследовательского института радио (НИИР) № от <дата>, письма АО «РОСТ» № от <дата>, двустороннего договора от <дата> между АО «РОСТ» и НИИР, согласно ст.214 п.4 ГК РФ, вышеуказанные квартиры закреплены за НИИР на праве хозяйственного ведения (л.д.68, 81).

На основании данного постановления Пушкинское БТИ выдало НИИР регистрационные удостоверения на вышеуказанные квартиры (лд.67, 80, 202).

Как следует из выписок из Реестра муниципального имущества от <дата>, указанные квартиры на основании <адрес> от <дата>№-ОЗ, передаточного акта от <дата> включены в реестр муниципального имущества городского поселения <адрес> (л.д.105, 168, 175).

<дата>, <дата>, <дата> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, действующим от имени городского поселения <адрес>, заключены договоры передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которыми <адрес> передана в собственность ФИО8 (л.д.175), <адрес> передана в собственность ФИО4 (л.д.167), <адрес> передана в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.104), после чего в соответствии с заявлениями сторон Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-17, 159).

Квартира № после смерти ФИО4, умершего <дата>, унаследована ФИО7, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.112).

<дата> между ФИО7 и ФИО заключен договор купли-продажи <адрес>, зарегистрирован переход права собственности (л.д.114-115, 16-17).

<дата> между ФИО и ФИО12, ФИО13 заключен договор купли-продажи <адрес>, оплата по договору произведена частично с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, в связи с чем квартира обременена залогом, в подтверждение выдана закладная (л.д.123-138), <дата> зарегистрирован переход права собственности (л.д.18-19).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст.301 ГК РФ обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Заявленный истцом способ защиты права на недвижимое имущество применяется, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения других способов вещно-правовой защиты.

Установлено, что спорные квартиры находятся в фактическом владении ответчиков, не находятся во владении истца и не зарегистрированы за истцом в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку истец фактически не владеет спорными квартирами, то вопрос о праве собственности на данное имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного требования (ст.301 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках иска о признании права отсутствующим право истца не может быть защищено и восстановлено, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Довод истца о нахождении спорных квартир на балансе истца не являются основанием для удовлетворения иска, так как балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «НИИР» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права оперативного управления на квартиры, признании права на квартиры отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме – <дата>.

Судья: