Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Радуга» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Радуга» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что настоящее товарищество создано на земельном участке общей площадью га на основании постановления главы администрации серпуховского района № от ДД.ММ.ГГ и рассоложено по адресу: . В своей деятельности товарищество руководствуется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и Уставом, утвержденным на общем собрании членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГ и зарегистрированным в МРИ ФНС России за № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п.6.6.18 Устава, председатель отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформление необходимой документации товарищества, предусмотренные законодательством, Уставом товарищества, а так же: должно быть организовано постоянное хранение документации на право пользования землей; постоянное хранение Генерального плана товарищества со всеми согласованными и входящими документами; постоянное хранение Устава товарищества и т.д.

В период времени с 2006г. по 2010г. председателем правления СНТ «Радуга» являлся ответчик – ФИО1 А ДД.ММ.ГГ было утверждено новое правление СНТ «Радуга» в составе ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО14 Так же была утверждена ревизионная комиссия в составе: ФИО3 – председатель, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГ председателем правления СНТ «Радуга» избран ФИО6, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что после переизбрания, ответчик должен был передать членам правления и вновь избранному председателю все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью СНТ «Радуга», однако он отказался передавать документы, мотивируя это тем, что он часть утилизировал (решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу №) а часть он не получал от предыдущего председателя. Бывший казначей ФИО5 по расписке передала ФИО8 финансовые документы, что подтверждается решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ

ФИО1 передал ФИО6 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ следующие документы: - Решение суда по делу № (ксерокопия); - Лицензию на водопользование на 15 лет (ксерокопия); - Санитарно-эпидемиологическое заключение (ксерокопия); - Письмо по условию заключения о гидрогеологических условиях участка недр (ксерокопия); - Условия пользования недрами (копия); - Договор по вывозу мусора (копия); - Порядок по электросбыту (оригинал); - Подольск-электросеть (оригинал).

Остальную документацию ответчик добровольно передавать отказывается, включая оригиналы вышеупомянутых документов, мотивируя это тем, что она вся утилизирована, а все что было, он передал по акту от ДД.ММ.ГГ, в том числе и нижеперечисленную документацию, которая является собственностью СНТ «Радуга».

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение: «в исковых требованиях об истребовании документов отказать, т.к. в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, что запрашиваемые документы находятся на момент рассмотрения дела в суде у ответчика».

Истец указал, что в связи с выше сказанным, были утрачены следующие документы, на оформление которых уже были истрачены денежные средства в сумме

1.Лицензия серии МСК № ВЭ, полученная ДД.ММ.ГГ на срок 15 лет сдокументами, являющимися неотъемлемыми частью данной лицензии.

2.Химический анализ воды с двумя приложениями к нему:

-Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения от ДД.ММ.ГГ за № бланк за №;

- Акт санитарно–эпидемиологического обследования водозаборного узла СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО7

3. Свидетельство Федеральной налоговой службы №, выданное ДД.ММ.ГГ;

4. Свидетельство Федеральной налоговой службы №, выданное ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, на данный момент председатель СНТ «Радуга» обязан восстановить документы, на это потребуются расходы в размере что подтверждается аналогичными расходами, согласно акта от ДД.ММ.ГГ контрольно-ревизионной проверки СНТ «Радуга». Данный Акт представлен в материалы дела.

В период когда ответчик был председателем, он пользовался всей вышеперечисленной документацией, т.к. без этих документов работа СНТ «Радуга» в полном объеме невозможна.

Истец указал, что ответчик выполняя обязанности председателя правления ненадлежащим образом, при этом он получал от СТН ежемесячные денежные вознаграждения, однако он не обеспечил хранение указанных документов и передачу их вновь избранному правлению в соответствии с п.6.6.18 Устава СНТ «Радуга», чем причинил убытки товариществу, выражающиеся в затратах на восстановление указанной документации. Таким образом, для восстановления всей утилизированной ответчиком документации, членам товарищества придется тратить дополнительные денежные средства на оплату восстановления вышеуказанных документов.

Истец просит обязать ответчика возместить принесенный ущерб за утилизированные выше перечисленные документы в размере ., принадлежащие СНТ «Радуга», а так же просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Ответчик в судебном заседание иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Люберецком городском суде Московской области ДД.ММ.ГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО1 об истребовании документов и документов по финансовой деятельности СНТ «Радуга» за период с 2006 г.г. по ДД.ММ.ГГ: лицензию на право пользования недрами (воду) серия , дата регистрации ДД.ММ.ГГ с девятью приложениями: Приходно- расходные ордера указанные в акте исследования № от ДД.ММ.ГГ по материалу проверки КУСП №. (на 23 листах), Свидетельство Федеральной налоговой службы № выдано ДД.ММ.ГГ; Свидетельство Федеральной налоговой службы № выдано ДД.ММ.ГГ; Протоколы собраний за 2006г... 2007г., 2008г., 2009г.; Акты проверок ревизионной комиссии за периоды 2007г, 2008г., 2009г., 2010г.; Протоколы заседаний правления за период с 2006г. по ДД.ММ.ГГ; Квартальные налоговые декларации по водному налогу за период с 2006г. по 1 кв. 2010г.; Годовые налоговые декларации за период с 2006г. по 2009г включительно; Бухгалтерский баланс (форма №1) за период с 2006г. по 2009 г. включительно; Отчёт о прибылях и убытках (форма №2) за период 2006г по 2009 г. включительно; Отчёт о целевом использовании полученных средств (форма №6) за период 2006г. по 2009г. включительно; Учётная политика на 2007, 2008, 2009, 2010 год; Расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 2006г. по 2009г. включительно; Условия пользования недрами - 4 листа; Выкопировка стопоосновы М 1:100000 - 1 лист; Заявка и сведения об организации - 33 листа; Документы на право пользования землей - 4 листа 18.3аключение ОАО «Геоцентр-Москва» - 3 листа; Заключение ТО ТУ РОСПОТРЕБНАДЗОРА - 2 листа; Расчет водопотребления и водоотведения - 1 лист; Характеристика водозабора - 4 листа; Решение (протокол) о предоставлении права пользования недрами - 4 листа;химический анализ воды с двумя приложениями к нему; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от ДД.ММ.ГГ за № бланк за №; Акт санитарно-эпидемиологического обследования водозаборного узла СНТ «Радуга от ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по ФИО7; платежные документы по оплате химического анализа воды на сумму ; платежные документы за потребление электроэнергии на сумму ; билеты по оплате за проезд в железнодорожном транспорте на сумму .; чеки по оплате бензина на автозаправочной станции на сумму ; квитанция на оплату государственной пошлины на получение лицензии на сумму платежные документы по оплате проезда на автобусе «Москва» на сумму платежные документы за услуги налоговой службы для лицензии на сумму .; платежные документы за услуги сотовой связи на сумму платежные документы за лицензию на сумму .; договор на уборку территории и документы по оплате работ на сумму ; документацию по выплате вознаграждений на сумму ; финансовую документацию о поступлении в кассу садоводческого товарищества «Радуга» денежных средств на сумму , и расходе денежных средств товарищества в сумме , за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска было отказано(л.д.51-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу участвуют те же лица, что и по делу, рассмотренному судом 24.02..2011г., а именно СНТ «Радуга» и ФИО8, спор касается того же предмета, а именно, документов, связанных с деятельностью СНТ «Радуга», в том числе: Лицензия серии МСК № ВЭ, полученная ДД.ММ.ГГ на срок 15 лет сдокументами, являющимися неотъемлемыми частью данной лицензии; Химический анализ воды с двумя приложениями к нему: Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения от ДД.ММ.ГГ за №, бланк за № и Акт санитарно–эпидемиологического обследования водозаборного узла СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГ; Свидетельство Федеральной налоговой службы №, выданное ДД.ММ.ГГ; Свидетельство Федеральной налоговой службы №, выданное ДД.ММ.ГГ

Судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ было установлено, что в период времени с 2006г. по ДД.ММ.ГГ председателем правления СНТ «Радуга» являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГ было утверждено новое правление СНТ «Радуга» в составе ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО15. Утверждена ревизионная комиссия в составе: Ятченко- председатель, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Радуга» избран ФИО6

После переизбрания ФИО1 должен был передать членам правления и вновь избранному председателю все имеющиеся у него вышеуказанные документы, связанные с деятельностью СНТ «Радуга».

Судом также было установлено, что Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГ года председатель СНТ «Радуга» ФИО1 получил под расписку от ФИО5, являвшейся с 2005 по 2010 год казначеем СНТ «Радуга», приходные ордера, расходные ордера, договора на работы, кассовые и товарные чеки.

ДД.ММ.ГГ года председателем СНТ «Радуга» был назначен ФИО10

ДД.ММ.ГГ года председателем СНТ «Радуга» избран ФИО6

Судом было установлено, что после проведения в СНТ «Радуга» проверок финансово-хозяйственной деятельности прокуратурой г. Серпухова, ОБЭП, КУСП №, ревизиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представляемая оперативная документация была утилизирована, как отработанная. Информация сохранена в полном объёме в актах проверок. Ксерокопии свидетельств и другие документы переданы соответствующим организациям при оформлении лицензии на водопользование. Оригиналы документов (дело СНТ «Радуга» с 1991 г, по 2006 г.) ответчику не передавались, на хранении не находились. Имеющиеся в наличии документы переданы комиссии СНТ «Радуга» по акту от ДД.ММ.ГГ Делопроизводство ведётся казначеем в упрощённой форме (приходный ордер-расходный ордер, книга учёта, членская книга садовода). Договора с контрагентами по вопросу хозяйственно - финансовых взаимоотношений не заключались.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела № достоверно установлено, что запрашиваемые документы не находятся на момент рассмотрения дела в суде у ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

В настоящее время, истцом заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба за восстановление вышеуказанных утилизированных документов в размере . При этом истец ссылается на то, что для восстановления утилизированных ответчиком документов, членам СНТ «Радуга» придется тратить денежные средства на оплату восстановления новых документов.

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду придти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчиком после проведения в СНТ «Радуга» проверок финансово-хозяйственной деятельности прокуратурой г. Серпухова, ОБЭП, КУСП №, ревизиями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представляемая оперативная документация была утилизирована, как отработанная. Информация сохранена в полном объёме в актах проверок. Ксерокопии свидетельств и другие документы переданы соответствующим организациям при оформлении лицензии на водопользование. Оригиналы документов (дело СНТ «Радуга» с 1991 г, по 2006 г.) ответчику не передавались, на хранении не находились. Имеющиеся в наличии документы переданы комиссии СНТ «Радуга» по акту ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, иск заявлен о взыскании расходов, которые будут произведены в будущем, между тем, действующим законодательством регулирование данных отношений не предусмотрено, при этом доказательств, подтверждающих данные расходы, стороной истца не представлено. А потому в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске СНТ «Радуга» к ФИО1 о возмещении ущерба за восстановление утилизированных документов в размере , взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме ., расходов по оплате госпошлины в сумме . – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.