Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/14 по иску ФИО1 к нотариусам <адрес> в лице Московской городской нотариальной палаты о признании незаконным присвоение полномочий, признании незаконными протоколов общих собраний, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусам <адрес> в лице Московской городской нотариальной платы, с учетом уточнений, о признании незаконным присвоение нотариусами <адрес> полномочий по изменению размера нотариальных тарифов, установленных действующим законодательством; признании незаконными протоколов общих собраний нотариусов <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, в той мере, в какой он позволяет взимать нотариальный тариф, размер которого многократно превышает установленный действующим законодательством и в какой он позволяет устанавливать виды нотариальных действий не предусмотренные действующим законодательством, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и протокол общего собрания нотариусов <адрес>, которым установлены нотариальные тарифы на 2014 год; взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что нотариусом ФИО2 незаконно были взысканы с истца денежные средства, согласно нотариальному тарифу, установленному протоколом № общего собрания нотариусов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность взыскания подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний нотариусов города Москвы являются основанием для взимания завышенных нотариальных тарифов. Ни основами законодательства РФ о нотариате, ни Законом о нотариате и нотариальной деятельности в г. Москве, нотариусы не наделены полномочием по установлению и изменению размера госпошлины (нотариальных тарифов).

Истец в судебное заседание явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что протоколами общих собраний нотариусов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые размеры тарифа за правовую и техническую работу, взимаемый нотариусами <адрес> при совершении нотариальных действий, на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно.

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы допускают помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности, услуг правового и технического характера.

Оспариваемыми истцом протоколами общих собраний нотариусов <адрес> установлены не размеры нотариальных тарифов, а рекомендован объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2011 года № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Из положений ст.ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства, оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением истца о том, что оспариваемые протоколы являются основанием для взимания нотариусами города Москвы завышенных нотариальных тарифов.

В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», московская городская нотариальная палата рекомендует объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.

Доводы истца в обоснование требований на апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 года, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными действия нотариуса <адрес> ФИО2 по взиманию тарифа за нотариальное действие в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом РФ, с нотариуса <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Как следует из указанного апелляционного определения, действия нотариуса ФИО2 в части взимания денежных средств были признаны незаконными, в связи с тем, что нотариусом ФИО2 не были оказаны истцу ФИО1 какие – либо дополнительные самостоятельные услуги правового и технического характера.

Установление тарифов за оказание дополнительной правовой и технической услуги, носит рекомендательный характер, не является обязательным и взимается лишь, в случае оказания дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным присвоение полномочий, признании незаконными протоколов удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусам города Москвы в лице Московской городской нотариальной палаты о признании незаконным присвоение полномочий, признании незаконными протоколов общих собраний, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузунова Г.Н.