Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайгер МСК» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайгер МСК» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что она являлась <данные изъяты> ООО «Тайгер МСК». Ее полномочия неоднократно подтверждались соответствующими решениями общих собраний участников Общества. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ей стало известно, что она уволена с должности <данные изъяты>. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Поскольку документы об увольнении отсутствуют, истец считает увольнение незаконным.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.43), указывая на то, что решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным на вынесение подобных решений органом общества и в установленной законом форме, увольнение истца было произведено в полном соответствии с законом. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, уполномоченный орган юридического лица либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе в любой момент расторгнуть трудовой договор с руководителем организации. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу части 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.п. 6.1, 7.2 Устава ООО «Тайгер МСК», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей, высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников. Избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Общего собрания участников Общества. Генеральный директор Общества избирается на срок 5 (пять) лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколу № собрания учредителей ООО «Тайгер МСК» от ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей Общества ФИО1 избрана на должность <данные изъяты> ООО «Тайгер МСК» (л.д.7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Тайгер МСК» (л.д.9).

Судом установлено, что Компанией «Деласо Венчурс Лтд.», действующей в качестве единственного участника ООО «Тайгер МСК», было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия <данные изъяты> ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свои полномочия, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Между тем, из искового заявления и материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Тайгер МСК» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, решение единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законом не отменено и не признано недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании данного решения суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При этом суд учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства того, что при увольнении истцу не выдана на руки трудовая книжка, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 из ООО «Тайгер МСК» не имеется, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Тайгер МСК» о восстановлении на работе – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года