Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску к Басенко Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В ИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в обосновании требований указал, что на основании приказа УМВД России по Омской области от <данные изъяты> «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами, по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности», приказа УМВД России по Омской области № <данные изъяты> г. о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 22.12.2017г., приказа УМВД России по Омской области № 1006 от 20.12.2017г. о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 29.12.2017г. Вподразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, комиссией по проведению годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, назначенной приказом УМВД России по городу Омску от <данные изъяты>, проведена годовая инвентаризация.

По состоянию на 20.12.2017 г. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3738340,38 рублей. В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения материальных ценностей было установлено имущества на сумму 2203344,89 рублей.

При проведении годовой инвентаризации в подразделениях УМВД России по г. Омску выявлена недостача у материально-ответственных лиц на сумму 1 534995,49 руб. (балансовая стоимость). В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) <данные изъяты> о результатах инвентаризации от 29.12.2017 г. у ответчика выявлена недостача материальных ценностей, которая составляет 70 единиц. Балансовая стоимость составляет 390049, 97 руб, восстановительная 518997 руб.

ОтветчиксСтаршина ГТО ОП № 7 УМВД России по городу Омску прапорщик С.Б. Басенко назначен материально-ответственным лицом приказом УМВД России по городу Омску № 864 от 16.12.2016 г., на основании которого заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.12.2016г. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов <данные изъяты>., С.Б. Басенко принято имущество, в том числе и недостающее.

Приказом начальника УМВД России по городу Омску от <данные изъяты> Басенко С.Б. уволен из органов внутренних дел с 09.02.2018 г.

Поскольку ответчик является материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности и трудовым законодательством обязан возместить причиненный ущерб работодателю.

Просят взыскать с ответчика Басенко С.Б. материальный ущерб в сумме 518997 руб.

В судебном заседании представитель истца Май А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. В судебном заседании пояснила, что Басенко С.Б. являлся материально-ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа УМВД России по Омской области была проведения в подразделениях УМВД России по г. Омску годовая инвентаризация. По результатам которой у Басенко С.Б. выявлена недостача. Ответчик с результатами инвентаризации был ознакомлен, подписал ведомости о выявленных недостачах. Инвентаризация проводится в УМВД России по г. Омску ежегодно, за 2016 г. недостачи установлено не было. Оценка спорного имущества была осуществлена путем установления среднего между 3-4 сопоставленными ценовыми коммерческими предложениями, размещенными в сети «Интернет». Ответчику было предложено возместить ущерб, однако возмещение материального ущерба не последовало. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Басенко СМ.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при получении материальных ценностей при вступлении в должность уже имелась недостача товарно-материальных ценностей, он подписал акт в получении материальных ценностей с имеющейся недостачей. Он выдавал имущество по накладным. Не отрицал факт того, что являлся материально-ответственным лицом и что с ним подписан договор полной индивидуальной ответственности. Возражал против заявленных исковых требований, поскольку имущество которое было выявлено по инвентаризации фактически отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела 30.10.2018 г. ответчик просил дело слушанием отложить для ознакомления с материалами дела, судом был объявлен перерыв до 01.11.2018 г. Однако на дату рассмотрения дела ответчик не принял мер к ознакомлению с материалами дела. Доводы ответчика о том, что у него имеется представитель, с которым заключено соглашение на оказание услуг ничем в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Копия доверенности представленная в дело на имя Синельникова К.В. и Войтенко В.,В. представлена в копии без надлежащего заверения нотариусом, без подписи Басенко С.Б.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено возмещение ущерба стороной трудового договора (работодателем или работником), причинившей ущерб другой стороне. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 244 ТК РФ говорится, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что Басенко С.Б. назначен на должность старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску с 26.12.2016 г. (л.д. 194).

Басенко С.Б. работая в данной должности, является материально-ответственным лицом, с ним был подписан договор о полной материальной индивидуальной ответственности 16.12.2016 г. (л.д. 10).

В соответствии с положениями договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Вести учёт и составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного нему имущества. Договор подписан сторонами в лицу руководителя УМВД России по г. Омску Меркушевым А.В. и Басенко С.Б.

Приказом УМВД России по г. Омску от 16.12.2016 г. за № эл864 издан приказ о возложении материальной ответственности на Басенко С.В. (л.д. 8-9).

Ранее Басенко С.Б. на основании контракта от 01.03.2012 г. был принят на должность водителя (л.д. 189-193). При прохождении службы в УМВД по г. Омску является метериально-ответвенным лицом.

Материалами дела установлено, что на основании приказа УМВД России по Омской области от 03.08.2017г. № 593 «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами, по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности» (л.д. 177-178), приказа УМВД России по Омской области № 929 от 23.11.2017 г. о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 22.12.2017г., приказа УМВД России по Омской области № 1006 от 20.12.2017г. о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 29.12.2017г. Вподразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, комиссией по проведению годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, назначенной приказом УМВД России по городу Омску от 25.09.2017г. № 1249, проведена годовая инвентаризация (л.д. 182-188).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19.12.2016 г. в отделе полиции № 7 Басенко С.Б. принял материальные ценности (л.д. 12-88). Басенко С.Б. принял данное имущество, о чем расписался в накладных.

Из акта № 2 от 29.12.2017 г. следует, что при проведении инвентаризации нефинансовых активов у материально-ответственного лица Басенко С.Б. была выявлена недостача основных средств в сумме 390049,97 руб. (л.д. 96)

Согласно объяснению Басенко С.Б. следует, что передача товарно-материальных ценностей при приеме была произведена недолжным образом. О существовании недостачи товарно-материальных ценностей за 2016 г. он знал ( л.д. 176)

В соответствии с прилагаемой к акту № 2 от 29.12.2017г. ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № <данные изъяты>. в ходе инвентаризации было установлено фактическое отсутствие следующего вверенного ответчику имущества: аппарат телефонный аналоговый "Телта-217-1" (инв. №№ 12123827, 12123821, 12123818, 12123830) – 4 шт.; диктофон Cenix (инв. № 1122431935) -1 шт.; диктофон цифровой Dainet RVR-FM 105 (инв. № 104430195) – 1 шт.; Зарядная станция-6 (инв. № 104330426) – 1шт.;

источник бесперебойного питания APC Power-Saving (инв. №№ 13432067, 13432044) – 2 шт.; металлоискатель портативный Сфинкс (инв. №№ 4343789, 4343793) – 2 шт.; радиостанция Kenwood TK-278 (инв. № 104329864) – 1 шт.; радиостанция Mag One 148-174 (в к-те) (инв. № 304329914, 304329915) – 2 шт.; радиостанция Motorola (инв. № 404330023) – 1 шт.; радиостанция Motorolla CP-140 (инв. № 304329912) – 1 шт.; радиостанция Vertex FTL-2011(инв. №№ 104329722, 104329730) – 2шт.; радиостанция Волна-201 (инв. №№ 104329835, 104329834, 104329900) – 3 шт.; радиостанция носимая "Эрика 310" (инв. №№ 104330392, 104330391, 104330425, 104330388, 104330394, 104330386, 104330387, 104330385) – 8 шт.; радиостанция носимая СР 140 (инв. №№ 404330016, 404329999, 404330079, 404330083, 404330085, 404330012, 404330026, 404330001, 404330005, 404330006, 404330008) – 11 шт.; радиостанция стационарная Motorola CM160 (инв. № 404329995) – 1 шт.; системник Alkatel 4023 (инв. №№ 41223018551, 12113105) – 2шт.; телеф. аппарат Октет (инв. №№ 41223018528, 41223018527, 41223018511, 41223018516, 41223018510, 41223018435, 41223018434, 41223018432, 41223018431, 41223018428, 41223018513, 41223018426, 41223018425, 41223018424, 41223018553, 11223017662) – 16 шт.; телеф. аппарат элетон (инв. №№ 11223017654, 11223017650, 11223017636, 11223017653, 11223017635, 11223017652, 11223017637, 11223017648, 11223017649) – 9 шт.; телеф.аппарат Телур-201 (инв. №№ 11223017664, 11223017663) – 2шт.. (л.д. 92-94 ). Выявлена недостача 380481 руб. 15 коп, с чем Басенко С.Б. был ознакомлен.

Ведомость расхождений представлена в материалы дела ( л.д. 97-100). Восстановительная стоимость составляет 518997 руб.

Приказом УМВД России по г. Омску № 1681 от 29.12.2017 г. недостающее движимое имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации, было списано с баланса Управления. Восстановительная стоимость имущества, вверенного ответчику и отсутствовавшего на момент проведения инвентаризации, была отражена по балансовой стоимости – 390049,9., а всего – восстановительная стоимость 518997 руб (л.д. 126-131)

01.08.2018 г. Басенко МС.Б. вручено уведомление о возмещении ущерба, причиненного УМВД России по г. Омску, оцененного в 518997 руб. (л.д. 90-91).

Приказом УМВД России по г. Омску№453 л/с от 09.02.2018 г. Басенко С.Б. уволен из органов внутренних дел (л.д11).

До настоящего момента обязательства Басенко С.Б. не выполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Проведенной истцом инвентаризацией установлен факт причинения прямого действительного ущерба работодателю (УМВД России по г. Омску), вызванного уменьшением наличного имущества работодателя в результате утраты товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Как пояснил сам Басенко С.Б. в письменном объяснении после инвентаризации недостача имелась еще 2016 г.

Данное обстоятельство, суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего материальную ответственность ответчика за причинение работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенного имущества.

На наличие обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного Басенко С.Б. судом в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не передавалось и передано в не полном объеме опровергаются представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств (л.д. 12-88), факт подписания которых Басенко С.Б. не оспаривался.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений ст. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н (в ред. от 27.09.2017 г.) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно п. 43 Приказа Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (в ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», при определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Из приложения№1 к приказу УМВД России по г. Омску№ 1681 от 29.12.2017 г. восстановительная стоимость имущества (518997 руб. ), вверенного ответчику и отсутствовавшего на момент проведения инвентаризации, была рассчитана равной средней стоимости имущества по каждому виду объекта учета интернет-предложений аналогичного товара.

Учитывая положения Приказа Минфина России, балансовой стоимости имущества, подтвержденной изображениями размещенных в сети «Интернет» объявлений о продаже товаров, аналогичных имуществу, установленному в качестве отсутствующего в ходе инвентаризации (л.д. 138-167), суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску к Басенко Сергею Борисовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Басенко Сергея Борисовича в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску в счет возмещение материального ущерба 518997 руб.

Взыскать с Басенко Сергея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Омска в сумме 8389 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 06.02.2019г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения