Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа расторгнутым и недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании указанного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа №, который содержит заведомо для нее невыгодные, кабальные условия о размере процентов за пользование займом и уплате неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающих сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора недействительны в силу пункта 3 ст.179 ГК РФ. Также займодавцу предоставлено право уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении договора займа, однако договор расторгнут не был. В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя в ее пользу должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа не соответствующих закону условий не содержит. В частности, процентная ставка соответствует ограничению, установленному частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает предельную процентную ставку на второй квартал 2018 г., рассчитанную Банком России в Указании от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399,840% годовых для займов сроком от 31 до 60 дней включительно и размером до <данные изъяты>. Заем был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней, однако ни одного платежа от последней не поступило.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по которому ООО МФК «ГринМани» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,10% в день (346,750% годовых), для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 0,1% в день.

Возврат займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> возврат основного долга, <данные изъяты> уплата процентов. При досрочном возврате займа проценты уплачиваются за фактический срок пользования займом.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика.

Договором также предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 13 договора займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Как указано ответчиком, ни одного платежа по договору займа истец не внесла, при этом ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора займа со ссылкой на его кабальность и несоответствие закону.

В ответе на указанное заявление ответчик указал, что за истцом числится задолженность в размере <данные изъяты>, и расторжение договора без исполнения обязательств по нему невозможно.

В соответствии с пунктом 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, вопреки доводу истца критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.

Соответствующее значение предельной процентной ставки, установленное на второй квартал 2018 <адрес>, для займов сроком от 31 до 60 суток и размером до <данные изъяты> - 399,840% годовых, что не превышает установленную рассматриваемым договором ставку.

Таким образом, ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 346,750% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец сослалась на положения пункта 3 ст.179 ГК РФ, предусматривающие, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также того, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Утверждение истца о том, что условие договора в части установления размера неустойки должно быть признано недействительным, также подлежит отклонению, поскольку при заключении договора микрозайма стороны достигли соглашения о неустойке, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не установлено.

Довод иска о незаконности договора в части условия о праве займодавца переуступить свои права другим лицам также несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанное положение договора займа с учетом того, что истец путем подписания данного договора дала согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании договора займа недействительным суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы о договоре займа закреплены в главе 42 Гражданского кодекса РФ и не предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения заемщиком.

Заключенный истцом договор займа также не наделяет заемщика правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Соглашение по вопросу расторжения договора займа сторонами не достигнуто.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для признания договора расторгнутым истцом не представлено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является необходимой предпосылкой для взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа расторгнутым и недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.