Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богоудзинова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богоудзинов С.З. обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, в результате некачественно оказанной услуги в виде ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богоудзиновым Сергеем Захаровичем и ООО «Восток-УАЗ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль «SSANG Yong KYRON II», черного цвета, VIN №, двигатель №. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли- продажи № и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На всем протяжении автомобиль обслуживался в ООО «Восток-УАЗ» сначала гарантийное обслуживание, затем послегарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ машина проходила техническое обслуживание, сигнализация была переведена в режим «Автосервис», в т.ч. замена масла и было указано на необходимость замены прокладки (течь в районе клапанной крышки). После замены прокладки под клапанной крышкой, со слов сотрудников автосервиса ответчика, машина не заводилась, сначала думали на сигнализацию, но установщик сигнализации (Дончанка) опроверг влияние сигнализации на данную ситуацию. Затем сотрудники автосервиса указали причину - неработающие форсунки (проводили диагностику). После установки новых форсунок автомобиль завелся, но появился металлический шум/стук. На это обратил внимание специалист автосервиса и даже они прослушивали в районе 4 цилиндра, но руководитель СТО сказал, что это так работает новая форсунка. Все это время истец вынужден был эксплуатировать автомобиль в неисправном состоянии. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ причинно-следственная связь образования следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на поршне №, цилиндра № и своде камеры сгорания цилиндра № (микростружек) на головке поршня № и свода камеры сгорания цилиндра № ГБЦ составляет предыдущий ремонт с заменой форсунок проведенный в сервисном центре «Восток-УАЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 223 717 рублей; без учета износа 336492 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля выполненного ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования о возмещении убытков в результате некачественного ремонта добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу Богоудзинова Сергея Захаровича сумму денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 492 рублей.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что Автотехцентр «AsiaBus» выполнил восстановительные работы (ремонт) спорного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 77242 рубля, просит взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу Богоудзинова Сергея Захаровича сумму денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77242 рубля.

В судебном заседании истец Богоудзинов С.З. поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. В дополнение указал, что в августе 2017 года его автомобиль «SSANG Yong KYRON II», г.р.з. № регион проходил техническое обслуживание в ООО «Восток-УАЗ», а именно замену масла и замена прокладки. Когда сотрудники ООО «Восток-УАЗ» поменяли прокладку, не смогли завести автомобиль. Потом выяснили, что вышли из строя форсунки.Он приобрел форсунку в другом месте, предоставил форсунку работникам ООО «Восток-УАЗ», которые установили на его автомобиль. Автомобиль завелся, но при работе двигателя слышался металлический стук в 4 цилиндре. Сотрудники сказали, что это так работает приобретенная им форсунка. Данный звук был постоянно. Он в течении длительного времени пытался установить причину стука. Он обратился СТО «АЗИА –БАС», при осмотре специалист техник сказал, что слышит звук в двигателе, после проверки была установлена причина стука. После того, как открыли крышку двигателя, увидели, что в районе цилиндра имеются повреждения из-за попавшего в двигатель инородного тела. Он позвонил эксперту, известил ООО «Восток-УАЗ» о проведении освидетельствования причин неполадки двигателя автомобиля. Исследование проводилось без участия ответчика. В настоящее время автомобиль отремонтирован, форсунки в нем стоят те, которые он приобрел, а звук в двигателе исчез. Считает, что сотрудниками ООО «Восток УАЗ» некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля, в ходе замены форсунок, в двигатель что- то попало, либо стружка, либо фрагмент стружки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – Лянгерт А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам? указанным в исковом заявлении, уточнении к иску. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шаповалова О.Е. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в отзыве, а также предоставленных дополнительных пояснениях. В дополнение указала, что согласно Заявке № ВУ0012357 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прохождения ТО 60 тысяч. В заявке так же указано, что причина обращения - течь масла в районе клапанной крышки. На основании заявки был создан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд подписан сторонами, заказчик замечаний по заказ-наряду не имел. Согласно указанного заказ-наряда, исполнитель предоставляет следующие гарантии на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч -30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системы впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности). В заказ-наряде имеются рекомендации: «В ходе проведенной диагностики выявлена неисправность всех топливных форсунок. Произведена замена форсунок (форсунки клиента). При замене форсунок возникли неисправности с демонтажем форсунки 4 цилиндра (кольцо клиента) работа двигателя выравнилась, ошибок в работе электронных систем не выявлено». Заказчиком был подписал Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3), в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы были приняты истцом. Акт подписан без замечаний. Работы по замене форсунок относятся к слесарным работам, гарантия на них 30 дней. Запасные части были представлены истцом, таким образом гарантия на сами запасные части ответчиком не предоставлялась. О недостатке в выполненных работах ответчик узнал после предъявления претензии, после того, как в автомобиль было произведено постороннее вмешательство, в связи с чем у ответчика не было возможности для диагностирования автомобиля, установления причины возникновения неисправности и добровольного устранения недостатка в случае подтверждения недостатка в качестве произведенных работ. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ложным и недопустимым доказательством в виду следующего: согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было нарочно доставлено в Обособленное подразделение ООО «Восток-УАЗ» в <адрес> (принято ДД.ММ.ГГГГ в 13:57), осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>, автотехцентр «ASIA BUS». Обращают внимание на тот факт, что, согласно Акта экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. При этом, в вотсап группу «Кайрон» истцом был добавлен руководитель СТО ОП ООО «Восток-УАЗ» в <адрес> Лойко Антон Александрович. В данную группу истец выложил фотографии демонтированной головки блока цилиндров (ГБЦ), который был уже вскрыт. Это подтверждает тот факт, что вмешательство в автомобиль было произведено без участия ответчика либо ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы невозможно было установить, откуда на поверхности головки поршня цилиндра №, как об этом пишет эксперт, следы внешнего механического воздействия. Выводы эксперта не могут являться доказательствами причинения вреда истцом имуществу ответчика. Экспертиза проведена с нарушениями, не в полной мере, что противоречит ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта субъективны, основаны на его домыслах, носят вероятностный характер, представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте, отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного факта). Считает, что попадания стружки в цилиндр вероятнее всего могло произойти во время предыдущего ремонта в СЦ «Восток-УАЗ» <адрес> при замене форсунок. Проверить данные заключения с точки зрения достоверности и обоснованности не представляется возможным. Научной основой переписка в сети интернет не является. Считают, что Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ доказательством по делу являться не может и ввиду этого доводы и выводы эксперта не могут быть приняты Судом при вынесении решения как обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Прошло более двух лет с момента передачи потребителю результата спорных работ, следовательно, потребитель лишается права на удовлетворение требований, связанных с любыми недостатками спорных работ. Акт подписан истцом, никаких отказов в подписании с его стороны не было. Никаких пометок о недостатках работ в Акте и в Заказ-наряде по спорным работам истцом сделано не было. Подписанный двусторонний Акт об оказании услуг является доказательством качественно выполненных работ по ремонту. Заявленные истцом неустойка и штраф, указанным требованиям не отвечает, является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем, подлежит снижению. Неустойка и штраф в размере, заявленном ко взысканию, не обеспечивают баланс меры ответственности и нарушенного права, что, безусловно, указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, изложенные факты свидетельствуют о том, что неустойка в данном случае являются средством обогащения истца, а не компенсацией. При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Однако с учетом размера необоснованно высокого штрафа и неустойки, Ответчик заявляет о применении положении ст. 333 ГК РФ и к неустойке, и к штрафу. Данное Заявление не является признанием обоснованности требований Истца. Требования о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий /бездействий/, нанесших Истцу нравственные или физические страдания. Ответчик причинителем вреда не является. Доказательств факта причинения Истцу нравственных страданий не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лойко А.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в отзыве, а также предоставленных дополнительных пояснениях. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является судебным экспертом АНО «Восток- экспертиза». Богоудзинов С.З. обратился в АНО «Восток-экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ с проблемой - неисправность в двигателе, повышенный шум. Был составлен с Богоудзиновым С.З. официальный договор, истцом оплачен счет на проведение экспертизы, назначена дата осмотра ТС, о которой истец уведомил ответчика ООО «Восток-УАЗ». После осмотра ТС были изъяты объекты для исследования - поршень, отдельно представлена истцом как объект для сравнительного исследования форсунка. Поршень был демонтирован с двигателя, на котором были частицы металлической стружки. Поршень был взят из цилиндра №, форсунка была представлена истцом новая с каталога, приобретенная самим истцом. Форсунка была совершенно новая. Им проводилось сравнительное исследование - устанавливалась общая группа на принадлежность общего металла и, впоследствии определялась стоимость восстановительного ремонта ТС. Полагает, что стружка попала в двигатель, вероятно, в процессе ремонта обломалась форсунка, когда ее извлекали либо путем высверливания либо выдавливания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является механиком Автотехцентра «AsiaBus». К нему обратился Богоудзинов С.З. для осмотра его автомобиля, он сразу услышал стук из двигателя, сказал. После осмотра автомобиля было установлено, что в цилиндре и на поршне увидел вкрапления металла. При высверливании поршень закисает, форсунка отламывается, при этом возможно остатки стружки попали в поршневую группу. Считает, что микрочастицы отделились от форсунки, попали во внешнюю часть поршня и создавали звук. Он присутствовал при экспертном исследовании. Он подготовил двигатель к снятию головки блока, снимал головку блока на двигателе вместе со специалистом. Потом поменяли все 4 поршня, установили новый комплект. После сборки двигателя ТС истца посторонний стук истец не услышал.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

По утверждению истца, поломка автомобиля, а именно шум/стук в двигателе произошла в связи с некачественно выполненой работой ответчика при проведении работ в 2017 году.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком на основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ проводил ТО 60 тысяч для истца.

В заявке указано, что причина обращения - течь масла в районе клапанной крышки. На основании заявки был создан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд подписан сторонами, заказчик замечаний по заказ-наряду не имел. Согласно указанного заказ-наряда, исполнитель предоставляет следующие гарантии на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч -30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системы впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности). В заказ-наряде имеются рекомендации: «В ходе проведенной диагностики выявлена неисправность всех топливных форсунок.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене форсунок (форсунки клиента). При замене форсунок возникли неисправности с демонтажем форсунки 4 цилиндра (кольцо клиента) работа двигателя выравнилась, ошибок в работе электронных систем не выявлено». Заказчиком был подписал Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Работы были приняты истцом. Акт подписан без замечаний.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Восток-экспертиза» № от 19.11.2019г., двигатель ТС «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный номер №, имеет признаки нарушения целостности поршня №, цилиндра К 4 и свода камеры сгорания цилиндра № ГБЦ в виде следов внешнегомеханического воздействия (пластической деформации). На головке поршня № и свода камеры сгорания цилиндра № ГБЦ имеются металлические микрочастицы (микростружки). Материал металлических микрочастиц (микростружек), наповерхности головки поршня № и свода камеры сгорания цилиндра № ГБЦ, имеет родовую (групповую) принадлежность с материалом распылителя форсунки, представленной на исследование как на качественном, так и на количественном уровне. Повреждение (образование следов внешнего механического воздействия) на поршне №, цилиндре № и своде камеры сгорания цилиндра № ГБЦ произошло в процессе эксплуатации от 1 контактного взаимодействия с микрочастицами (микростружками). Причинно-следственную связь образования следов внешнего механического воздействия(пластической деформации) на поршне №, цилиндре № и своде камеры сгорания цилиндра № ГБЦ и как следствие повышенный металлический шум при работе двигателя, наличие микрочастиц(микростружек) на головке поршня № и своде камеры сгорания цилиндра № ГБЦ составляет предыдущий ремонт с заменой форсунок проведенный в сервисном центре «Восток-УАЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный номер № на 11.09.2017г. составляет: с учетом износа - 223 717 рублей; без учета износа 336492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля выполненного ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-УАЗ» требования о возмещении убытков в результате некачественного ремонта добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Положением п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что согласно которому, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Срок годности - это период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п.4 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Срок годности выполняет также функции гарантийного срока.

Согласно п.1. ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На основании представленного наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы снятия и установки ГБЦ, замена поршня, шлифовки ГБЦ, на общую сумму 43482 рубля, оплата проведенных услуг была оплачена на основании представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании представленного товарного чека № №ДД.ММ.ГГГГ было приобретено масло на сумму 6560 рублей, а также поршневой комплект на сумму 27200 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлены сведения, что с момента проведения работ и по день установления неисправности истцом проводились иные работы с двигателем автомобиля истца, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки работы были в результате работ ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании понесенных затрат истца на ремонт транспортного средства в сумме 77242 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требований о взыскание штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не предоставлены обоснованные возражения относительно заявленных требований, которые могли быть приняты судом для снижении заявленной суммы штрафа.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2517 рублей 26 копеек, в счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоудзинова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в пользу Богоудзинова ФИО9 в счет возмещения понесенных затрат на оплату восстановительного ремонта сумму 77242 рубля, штраф в сумме 38621 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2517 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.