Гражданский кодекс часть 1

- взыскать солидарно с ОООШ.Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Балтинвест» сумму завершающей задолженности по договору внутреннего лизинга <***> от XX.XX.XXXX в размере сумма

- взыскать с ответчиков в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что XX.XX.XXXX между ООО и ООО был заключен Договор внутреннего лизинга <***> (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, а также Дополнительным соглашением <***> к указанному договору, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - самосвал маркаXX.XX.XXXX выпуска VIN <***>, в количестве 1 (одна) единица (Далее – Объект лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей ( Приложение <***> к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя ( в соответствии с п.п. 2.2.1 общих условий Договора лизинга транспортных средств и самоходных средств, утвержденных приказом <***> Генерального директора ОООXX.XX.XXXX (далее по тексту – Общие условия договора лизинга) и уплатить выкупной платеж.

Истец указывает, что ООО надлежащим образом, в полном объёме и в срок исполнил свои обязательства по Договору Лизинга, заключив Договор купли-продажи <***> от XX.XX.XXXX (далее – Договор купли-продажи) и передав XX.XX.XXXX Объект лизинга Ответчику в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

XX.XX.XXXX истец и ООО в связи с нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств заключили Соглашение <***> к Договору лизинга о расторжении (далее – Соглашение о расторжении договора). Объект лизинга был возращен Истцу XX.XX.XXXX в поврежденном состоянии, в процессе приемки были обнаружены трещины на переднем бампере, повреждение на подножке.

Истец, указывает, что в п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ закреплено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга у продавца несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Далее Истец указывает, что в обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга между истцом и Ш.Г.А. (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства физического лица <***> от XX.XX.XXXX ( далее – Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО его обязательств из Договора внутреннего лизинга <***> от XX.XX.XXXX полностью, а в соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Ответчик ООО включая обязанность по возмещению ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств.

Ссылаясь на п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <***> от XX.XX.XXXX, истец представил расчет взыскиваемой суммы на дату расторжения договора лизинга – XX.XX.XXXX в сумме сумма а также ссылаясь на положения статей 309-310, 322-323, 361, 363 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.2-5).

Представитель истца И.Н.В. действующий на основании доверенности <***> от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным статьёй 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО и ООО (далее по тексту ООО был заключен Договор внутреннего лизинга <***> ( далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, а также Дополнительным соглашением <***> к указанному договору, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - самосвал марка, XX.XX.XXXX выпуска VIN <***>, в количестве 1 (одна) единица (Далее – Объект лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей ( Приложение <***> к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя ( в соответствии с п.п. 2.2.1 общих условий Договора лизинга транспортных средств и самоходных средств, утвержденных приказом <***> Генерального директора ОООXX.XX.XXXX (далее по тексту – Общие условия договора лизинга) и уплатить выкупной платеж.

Истец ООО надлежащим образом, в полном объёме и в срок исполнил свои обязательства по Договору Лизинга, заключив Договор купли-продажи <***>-К от XX.XX.XXXX (далее – Договор купли-продажи) и передав XX.XX.XXXX Объект лизинга Ответчику в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

XX.XX.XXXX истец и ООО в связи с нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств заключили Соглашение <***> к Договору лизинга о расторжении договора внутреннего лизинга <***> от XX.XX.XXXX (далее – Соглашение о расторжении договора). Объект лизинга был возращен Истцу XX.XX.XXXX в поврежденном состоянии, в процессе приемки были обнаружены трещины на переднем бампере, повреждение на подножке.

В пункте 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ закреплено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга между истцом и ответчиком Ш.Г.А.. ( далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства физического лица <***> от XX.XX.XXXX ( далее – Договор поручительства).

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <***> от XX.XX.XXXX, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно представленному расчету размер подлежащего взысканию с Лизингополучателя задолженности в связи с расторжением договора лизинга (завершающая обязанность лизингополучателя) составляет сумму в размере сумма

Предоставленное финансирование в размере сумма, где:

сумма – сумма, уплаченная Истцом по Договору купли-продажи;

сумма – аванс, уплаченный ответчиком ООО по Договору лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей ( Приложение <***> к Договору лизинга).

Плата за финансирование за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX определена сторонами в абзаце втором п. 4 Соглашения о расторжении договора в размере сумма.

Сумма убытков истца и штрафных санкций, согласованных сторонами в п. 5 Соглашения о расторжении договора в размере сумма, из которых:

- расходы на страхование в размере сумма ( п/п <***> от XX.XX.XXXX, п/п <***> от XX.XX.XXXX);

- пени, начисленные в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере сумма.

4. Цена продажи объекта лизинга определена сторонами в п. 6 Соглашения о расторжении договора в размере сумма.

Таким образом, по состоянию на XX.XX.XXXX общий размер предоставленного Лизингополучателю по Договору лизинга составляет:

сумма + сумма + сумма = сумма.

По состоянию на XX.XX.XXXX общий размер поступивших средств от Лизингополучателя по Договору, за исключением аванса составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Лизингополучателя задолженности, в связи с расторжением договора лизинга (завершающая обязанность лизингополучателя) составляет сумму в размере:

сумма -сумма – сумма = сумма.

В соответствии с п. 7 Соглашения <***> о расторжении договора лизинга, ООО обязалось в срок до XX.XX.XXXX осуществить оплату Истцу указанную сумму, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнило.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В статье 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX Истец направил ответчику Ш.Г.А. требования осуществить выплату по задолженности Лизингополучателя во исполнение принятых на себя по Договору поручительства обязательств и погашения образовавшейся у ООО задолженности перед ООО В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства Поручитель обязан перечислить денежные средства в безналичном порядке в размере, указанном в Уведомлении в течение двух банковских дней со дня его получения, однако претензией был установлен срок – 3 рабочих дня. При этом согласно п. 3.2 Договора поручительства Уведомление считается полученным Поручителем по истечении 6 (шести) дней (шестой день- XX.XX.XXXX) со дня его направления по адресу, указанному в Договоре, соответственно срок для осуществления выплаты до XX.XX.XXXX. Однако требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере сумма уплаченная истцом при подаче иска в суд, по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО к ООО, Ш.Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОООШ.Г.А. в пользу ООО сумму завершающей задолженности по договору внутреннего лизинга <***> от XX.XX.XXXX в размере сумма

Взыскать с ОООШ.Г.А. в пользу ООО государственную пошлину в размере сумма , по сумма с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья