Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., с участием истца Саадулаева У.М., представителя ответчика ОАО «Дагэнергосеть» (по доверенности) Алиевой З.С., при секретаре Будуновой П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саадулаева У.М. к ОАО «Дагэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саадулаев У.М. обратился в суд с иском к ОАО «Дагэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что он работал дежурным электриком подстанции Шамхал, ЦЭС ОАО «Дагэнерго». График работы дежурных электриков сменный, он дежурил в течение 12 часов, заступал на дежурство в 08 утра и дежурил до 20 часов. На работу выходил каждые третьи сутки. Фактически в месяц он отрабатывал в среднем 240 часов. На подстанции в штате должны находиться 5 дежурных электриков, из них один подменный. Фактически постоянно находились в штате три электрика.

Однако ему оплачивали установленную администрацией норму часов, которая составляет 168 часов в месяц. Оплата в выходные, праздничные дни, сверхурочные часы дежурств не оплачивались 240 часов - 168 часов = 72 часов.

В судебном заседании истец Саадулаев У.М. поддержал свое исковое заявление и по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО «Дагэнергосеть» Алиева З.С., исковые требования Саадулаева У.М. не признала и пояснила суду, что истцом Саадулаевым У.М. по неуважительным причинам пропущен срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд.

По мнению представителя ответчика также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку им не представлены суду доказательства причинения морального вреда.

Более того, договором о присоединении от 05.12.2007 года ОАО «Дагэнерго» реорганизовано, и такое юридическое лицо не существует.

В связи, с чем представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Саадулаева У.М. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из имеющейся в деле справки № 107/474 от 14.12.2012 года усматривается, что удовлетворить просьбу Саадулаева У.М. о выдаче ему копий табелей с 01.01.2004 года по 31.05.2004 года не представляется возможным, поскольку в архиве данные документы такого рода хранятся лишь пять лет.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом Саадулаевым У.М. в суд, двух оригиналов и копии незаверенных «график дежурств», в которых в графе «месяц и год составления» внесены исправления, у суда вызывают сомнения, и по этой причине суд отвергает их как доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ.

На требования суда о предоставлении оригинала оперативного журнала диспетчерской службы подстанции «Шамхал» Центральных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - Дагэнерго» за 2004 год, ответчиком была представлена справка, согласно которой срок хранения оперативных журналов в архиве филиала установлен сроком на 5 лет, в связи с чем, представление оригинала запрашиваемого оперативного журнала не предоставляется возможным.

В материалах дела имеется копия заявления Саадулаева У.М. и других, адресованное 16.06.2003 года руководителю Гострудинспекции РД, в котором истец просит дать правовую оценку по факту нарушения его трудовых прав, а именно игнорированию работодателем трудового законодательства РФ в частности статей 108, 151, 152, 153 и 106.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец Саадулаев У.М. имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении на работе в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал, хотя в 2003 году по аналогичной ситуации им данное право было реализовано.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 года, истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 1 января по 18 мая 2004 года, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Саадулаев У.М. просит взыскать с ответчика моральный вред, указывая, что ему причинены нравственные страдания.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саадулаева У.М. к ОАО «Дагэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.М. Атаев

Решение отпечатано в совещательной комнате.