Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью о «Империя вкуса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя вкуса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 734048 руб. 49 коп., неустойки - 47845 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.11.2016 между ООО «Торговый дом «УралПродукт» и ООО «УралПродТорг» заключен договор поставки № 1615, в соответствии с которым ответчику в период с 23.08.2017 по 16.09.2017 поставлена замороженная продукция на общую сумму 541525 руб. 18 коп., оплата произведена в размере 16687 руб. 42 коп.; задолженность - 524837 руб. 76 коп. - до настоящего времени не погашена. 01.09.2017 между ООО «Торговый дом «УралПродукт» и ООО «Империя вкуса» заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки № *** от 08.11.2016, на основании которого истцу перешло право требовать возврата долга и иных штрафных санкций. Также в период с 20.09.2017 по 10.10.2017 истец поставил ответчику замороженную продукцию на сумму 209210 руб. 73 коп. 01.09.2017 между ФИО1 и ООО «Империя вкуса» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УралПродТорг» всех своих обязательств по договору № *** от 08.11.2016. Поскольку товар так и не оплачен истец, направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «УралПродТорг» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласием представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании договора поставки *** от 08.11.2016 (л.д. 13-16) установлено, что между ООО «Торговый дом «УралПродукт» (поставщик) и ООО «УралПродТорг» (покупатель) достигнуто соглашение о том, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), количество и стоимость которого указывается в товарных накладных и счетах.

01.09.2017 с согласия ООО «УралПродТорг» произведена замена поставщика ООО «Торговый дом «УралПродукт» в вышеуказанном договоре на ООО «Империя вкуса», что подтверждается трехсторонним соглашением от 01.09.2017 (л.д. 17-18). Пунктами 3.1 и 3.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства по оплате товара, поставленного до 31.08.2017, выполняются покупателем в адрес ООО «Торговый дом «УралПродукт», а поставленного, начиная с 01.09.2017, – в адрес ООО «Империя вкуса».

Согласно товарными накладным (л.д. 37-179) в период с 23.08.2017 по 16.09.2017 в адрес ООО «УралПродТорг» поставлен товар на сумму 541525 руб. 18 коп., а с 20.09.2017 по 10.10.2017 - 209210 руб. 73 коп. Ответчиком задолженность погашена частично в размере 16687 руб. 42 коп. Итого задолженность составляет 734048 руб. 49 коп.: 541525 руб. 18 коп. + 209210 руб. 73 коп. – 16687 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что оплата товара должна производиться в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

01.02.2018 между ООО «Торговый дом «УралПродукт» и ООО «Империя вкуса» заключен договор уступки права требования (л.д. 23), согласно которому истец приобрел право требования, возникшее на основании договора поставки *** от 08.11.2016 на сумму 524837 руб. 76 коп., а также право требования уплаты неустоек, штрафных санкций, возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

Исполнение обязательств ООО «УралПродТорг» по договору поставки *** от 08.11.2016 обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором (л.д. 19-20), ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным, от поставщика в адрес покупателя либо за товар, который будет поставлен поставщиком покупателю в будущем. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. При этом стороны договорились, что поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.3).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ООО «УралПродТорг» или ФИО1 поставленного в период с 23.08.2017 по 10.10.2017 товара, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, поэтому в силу вышеуказанных норм и в соответствии с условиями договора имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании имеющейся задолженности в размере 734048 руб. 49 коп. с поручителя ФИО1

Предъявление требований только к должнику или только к поручителю или к ним обоим является правом поставщика, при этом защита прав ФИО1 обеспечена положениями подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при исполнении обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47845 руб. 35 коп., начисленной истцом в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства установлена обязанность ФИО1 уплачивать поставщику штрафные санкции, суд считает возможным взыскать с ответчика и неустойку в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 24-28) является математически верным, ответчиком по существу не оспорен, его контрассчет не представлен.

Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком какими-либо доказательствами также не подтверждено, поэтому суд взыскивает неустойку в заявленном размере.

Истец также просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договора и расходный кассовый ордер (л.д. 22, 33).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 11018 руб. 94 коп. (л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» задолженность по договору поставки *** от 08.11.2016 в размере 734048 руб. 49 коп., неустойку, начисленную за период с 07.09.2017 по 30.04.2018, - 47845 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов 18018 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова