Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ПАО «Дальневосточный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и расторжении договора ведения банковского счета. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ.. ИФНС по <.........> было зарегистрировано ООО «Дальневосточная торговая компания». ДД.ММ.ГГ.. на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» деятельность компании была прекращена. На момент прекращения регистрации по вышеуказанным основаниям у организации были открыты расчетные счета в ПАО «Дальневостоный банк». К указанному моменту на расчетных счетах компании находились денежные средства в сумме 300 000 руб. Для получения оставшихся средств учредителем компании было направлено письмо с просьбой выдать денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ.. исх. № ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования о выдаче денежных средств с расчетных счетов компании. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, отказав в возврате денежных средств единственному участнику компании. Просил взыскать с ПАО «Дальневосточный банк» в пользу Б неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть договор ведения банковского счета, заключенный между ООО «Дальневосточная торговая компания» и ПАО «Дальневосточный банк».

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. производство по делу по иску Б к ПАО «Дальневосточный банк» прекращено в части исковых требований о расторжении договора ведения банковского счета, заключенного между ООО «Дальневосточная торговая компания» и ПАО «Дальневосточный банк» в связи с принятием отказа в указанной части от исковых требований.

Истец Б в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Г в суде увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 557 198,59 руб., которые согласно справке банка оставались на счетах ООО «ДВТК» на дату ликвидации Общества, в остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточный банк» К в суде возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Правоспособность ликвидированного ООО «Дальневосточная торговая компания» была прекращена ДД.ММ.ГГ.. в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей процедуру исключения из указанного реестра недействующих юридических лиц. Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. В данном случае можно сделать вывод, что ответчик не имеет правовых оснований выдавать остаток денежных средств единственному участнику организации, прекратившей свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, поскольку единственный участник организации вправе получить данные денежные средства исключительно в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность только имущество общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Лишь после этого бывшие владельцы ликвидированной компании вправе рассчитывать на получение оставшегося имущества, в данном случае денежного остатка на счете в банке. Если же таких обстоятельств нет, то процедура возврата денежного остатка со счета в банке должна быть основана на иске единственного бывшего участника о признании у него права собственности. Поскольку в рассматриваемом случае у ликвидированной компании имелись кредиторы, которые вправе претендовать на распределение ее имущества, истец должен был обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Денежные средства ООО «Дальневосточная торговая компания» до момента представления ответчику вступившего в законную силу судебного акта не являются его неосновательным обогащением, поскольку они находятся у ответчика до того момента, пока не будет определена судьба этих денежных средств. После внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст.307 ГК РФ). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст. 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения ответчика с ООО «Дальневосточная торговая компания» были прекращены ДД.ММ.ГГ.., когда ответчику стало известно, что в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из него ООО «Дальневосточная торговая компания», в связи с отсутствием стороны по договору. Следовательно, поскольку в соответствии с п.8.1 Инструкции № основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, после получения ответчиком информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежал закрытию в порядке и сроки, определенные гл.8 Инструкции №. Не оспаривает, что на расчетном счете ООО «ДВТК» имелся остаток в размере 557 198,59 руб., после закрытия которого, сумма была обращена в доход банка как невостребованная. До закрытия, действия по счету ООО «ДВТК» были приостановлены, поскольку имелась большая картотека кредиторов. Наличие кредиторской задолженности подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ., в которой указан долг на сумму 10 172 607,93 рублей, на основании предъявленного ИФНС России инкассового поручение к счету о взыскании суммы задолженности по налогам.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.92 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч.1 ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.6 ст.22 ФЗ N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Как установлено в суде и подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ, ООО «Дальневосточная торговая компания» была зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. указанное юридическое лицо прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Единственным учредителем ООО «Дальневосточная торговая компания» является Б

Согласно справке ПАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГ., у ООО «Дальневосточная торговая компания» было несколько счетов, в том числе расчетный – №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. остаток денежных средств составил 557 198,59 руб., на остальных счетах остаток денежных средств – 0 руб. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Соответственно, при отсутствии у ликвидированной компании кредиторов либо нескольких бывших владельцев право на получение денежного остатка с ее счета, как и иного имущества, имеется у единственного участника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истцом, как единственным участником ликвидированного юридического лица, не представлено доказательств отсутствие претензий кредиторов в отношении денежных средств, находящихся на счете ООО «ДВТК», поскольку справка № о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 30.01.2018г. в отношении ООО «ДВТК», не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов и др., о чем содержится прямое указание в приведенном документе.

Более того, как пояснил в суде представитель ответчика и подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ.. у ООО «Дальневосточная торговая компания» имеется задолженность в размере 10 172 607,93 руб., которая ДД.ММ.ГГ.. списана банком с учета без исполнения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в приведенном случае, удерживаемые банком денежные средства до момента представления ему вступившего в законную силу судебного акта не являются его неосновательным обогащением, поскольку он удерживает их до того момента, пока не будет определен их законный собственник. Соответственно денежный остаток со счета ликвидированной компании в банке не может быть с него взыскан в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковым не является.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, цена иска указывается, и расчет подлежащей взысканию или оспариванию суммы производится в случае, если иск подлежит оценке.

При подаче иска в суд, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 руб., истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до суммы 557 198,59 руб., при этом государственная пошлина доплачена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Б подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 2 572 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Б к ПАО «Дальневосточный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 557 198,59 руб., а также расходов на оплату госпошлины – отказать.

Взыскать с Б госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 2 572 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова