Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительными условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентов за пользование займом (п.4 договора), применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения 7812 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; штрафа в размере 3906 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма №, а в дальнейшем дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ему предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. под 730% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит условие об обеспечении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени (п.12 договора), в связи с чем размер процентов за пользование займом должен устанавливаться в соответствии с категорией потребительских микрозаймов, применяемых для договоров потребительских кредитов (займов) заключенных в четвертом квартале 2017г. «Потребительские микрозаймы с иным обеспечением» и не может превышать более чем на треть установленное значение категории в таблице, тогда как в данном случае установленные в п.4 договора проценты – 730% годовых более чем в 2,4 раз превышают установленное значение - более чем на треть, что указывает на недействительность данного условия договора и наличие оснований для возврата уплаченных процентов. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Быстроденьги ФК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями закона и определением сторонами всех существенных условий.

Представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.2 упомянутого Закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги», зарегистрированным в реестре микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов за пользование займом 730% годовых (2% в день). Полная стоимость займа указана в договоре равной 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому последнему предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 730% годовых (2% в день), при этом полная стоимость займа составила 730,00%.

ДД.ММ.ГГГГ. между указанными выше сторонами спора заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов за пользование займом 730% годовых (2% в день), при этом полная стоимость займа составила 661,492% годовых. Иные условия договора остались неизменными.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 выплатил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику 7812 руб., которые были зачтены обществом в счет оплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК») заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому цедент (ООО МФК «Быстроденьги») уступил, а цессионарий (ООО «Быстроденьги ФК») принял права требования уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Быстроденьги ФК» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования, перешедшие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности и требования уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ч.ч.1, 9, 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя помимо прочего условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и о порядке его изменения, о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа), о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – о порядке ее определения, соответствующем требованиям настоящего Федерального закона, ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), требования к такому обеспечению и условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

На основании ч.ч.8, 9, 11 ст.6 названного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При совершении оспариваемой сделки между ее участниками было достигнуто соглашение не только о сумме (п.1), но и о сроке возврата займа (п.2 договора), о размере процентной ставки (п.4 договора), об отсутствии у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (п.10 договора), об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств - пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно и в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

На момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. установленное Банком России среднерыночное значение ПСК (для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017г.) составляло 596,727% годовых, а предельное значение ПСК – 795,636% годовых (л.д.9).

Предусмотренная договором полная стоимость займа (661,492% годовых) не превышает указанного предельного значения и не нарушает ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ФИО1 о том, что ему был предоставлен микрозайм с обеспечением в виде предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, признаются судом несостоятельными.

Указание на необходимость предоставления ФИО1 обеспечения исполнения обязательств, а также требования к такому обеспечению в тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Напротив, в п.10 сделки оспариваемой сделки содержится ссылка на предоставление микрозайма без обеспечения, а установленная договором неустойка определена его сторонам в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и применительно к договорным отношениям сторон не может рассматриваться в качестве самостоятельного обеспечения (ст.ст.329-330 ГК РФ).

Согласно п.3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов», утв. указанием Банка России от 24.05.2017 №4383-У, в строке 2.2 «Потребительские микрозаймы с иным обеспечением» раздела II названного отчета неустойка (штрафы и пени) не учитывается как обеспечение по договору потребительского микрозайма.

Ссылки истца на то, что при определении соответствия оспариваемого пункта договора требованиям законодательства необходимо исходить из установленного Банком России среднерыночного значения ПСК (для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017г.) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней на сумму до 30 000 руб., поскольку заключенным ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашение к договору потребительского микрозайма срок пользования истцом займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

По правилам ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условие о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, должно соблюдаться на момент заключения договора потребительского кредита (займа). Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ не содержит требования о соблюдении ч.11 ст.6 этого Закона в части ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент изменения индивидуальных условий договора, на что также указывается в письме Банка России от 22.02.2017 №56-18/317.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании оспариваемого договорного условия недействительным, а также производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018г.