Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании незаконным изменение условий трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений условий трудового договора в части исключения пункта об удаленной работе.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с требованиями, заявленными к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании незаконным изменение условий трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений условий трудового договора в части исключения пункта об удаленной работе, указывая, что в соответствии с трудовым договором №\Д от ДД.ММ.ГГГГ она является сотрудником ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в силу условий которого (п. 2.2) выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление № АМ-710 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда, к уведомлению приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна истица, полагая, что у работодателя отсутствуют объективные основания для внесения изменений в условия трудового договора, а потому обратилась с настоящими требованиями.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в соответствии с составленным отзывом на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ за №\Д ФИО1 принята на работу в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на должность главного специалиста в отдел подготовки и проведения проверок, выполняя свою трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) в пределах Санкт – Петербурга (л.д. 8-11а) с оплатой труда в размере 50 000 рублей

В соответствии с Распоряжением Росимущества №-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» путем присоединения к нему ФГУП «Информационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» стало правопреемником ФГУП «Информационные технологии». Одновременно ответчиком по делу было принято более 90 объектов недвижимого имущества, что следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8, в котором отражен перечень объектов недвижимости на более чем 150 листах, количество объектов – со слов представителя ответчика).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2017-2019 г.г., в который включено ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что приведенные обстоятельства, регламентированные указанные выше актами, явились основанием для утверждения нового штатного расписания, в которое внесены изменения в части увеличения численности сотрудников отдела подготовки и проведения проверок федерального имущества, а именно, должности главного специалиста, которых до внесения изменений в штатное расписание была одна единица, стало 2 единицы. Одну из указанных должностей занимала ФИО1, что было вызвано необходимостью окончания приватизации к ДД.ММ.ГГГГ, что влекло за собой оперативного решения всех возникающих вопросов, в том числе, проведения проверок федерального имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения. По поводу внесения изменений в штатное расписание был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после издания которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отделе подготовки и проведения проверок федерального имущества», утверждено новое Положение об отделе подготовки и проведения проверок федерального имущества, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Также ответчик пояснил, что объем работы для истицы организационными мероприятиями не изменился, не изменились и трудовые функции, однако, присутствие истицы на рабочем месте в месте нахождения работодателя было вызвано оперативностью принятия решений по тем или иным вопросам, увеличением количества объектов федерального имущества, в отношении которых следовало проводить проверок. Представитель ответчика обратил внимание, что нельзя признать исполнение обязанности истицы по проведению проверок федерального имущества в период исполнению ею трудовой функции дистанционно качественным, поскольку, например, на объекте: «Склады МТС. Склад площадки для хранения материалов» на острове ФИО2 в <адрес> Санкт – Петербурга неустановленные лица самовольно заняли данный объект и использовали в личных целях, чем причинили имущественный ущерб в крупном размере, на сумму, превышающую 250 000 рублей. ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» признана потерпевшим по возбужденному уголовному делу (л.д. ). Кроме того, изменилась подчиненность отдела, в котором работает истица по делу: до внесения изменений в штатное расписание отдел подчинялся непосредственно генеральному директору, с ДД.ММ.ГГГГ стал подчиняться заместителю генерального директора.

В обоснование заявленных требований об оспаривании законности изменения условий трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений условий трудового договора в части исключения пункта об удаленной работе, истица указала, что изменение штатного расписания, утверждение нового Положения об отделе подготовки и проведения проверок федерального имущества не являются достаточными основаниями для изменения существенного для истицы условия труда –дистанционного исполнения трудовой функции, поскольку все возложенные на нее трудовые обязанности истица исполняла качественно в соответствии с выданными поручениями, до отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания и увеличении объема работы» (до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изданным приказом №) она предоставляла заместителю генерального директора учреждения отчеты о проведенных мероприятиях. После получения уведомления об изменении условий трудового договора ей, истице по делу поручения о выполнении каких-либо работ не выдавались.

Также истица указала, что дистанционный способ исполнения трудовых функций ей необходимо в силу наличия малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, который еще не посещает ясли-сад, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей в месте нахождения работодателя для истицы не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводами истицы и полагает оспариваемый истицей приказ законным по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Суд считает, что со стороны ответчика предоставлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что в связи с проведением в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» организационных мер, направленных на совершенствование рабочих мест, в связи со структурной реорганизацией производства, направленной на повышение эффективности работы дирекции в целом, в том числе, как указал ответчик, в части дисциплины работников, внесение изменений в условия труда истицы в части исключения пункта об удаленной работе было вызвано и обусловлено этими изменениями.

Довод истицы о том, что при наличии малолетнего ребенка до трех лет она не может осуществлять трудовую функцию в месте нахождения работодателя, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, однако,закон, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.

В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, истица не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Кроме того, право работодателя на изменение определенных сторонами условий трудового договора закреплено в ст. 74 ТК РФ, в силу части 1 которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела видно, что функция истицы не изменилась, поскольку изменения в должностную инструкцию главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок федерального имущества не вносились.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное, исход из того, что о предстоящих изменениях ФИО1 была в установленный законом срок уведомлена, истцу за два месяца вручено уведомление о прекращении выполнения работы посредством удаленного доступа, оснований для признания незаконным изменение условий трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений условий трудового договора в части исключения пункта об удаленной работе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья