Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Л.А. Койстинен, с участием помощника судьи Голиковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, отыскивая право на возврат излишне выплаченных денежных средств, обратился в суд с иском к ООО УК «Империал» о взыскании по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса РФ суммы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы в размере <данные изъяты> ( л.д.8-9).

Требования основаны на том, что ФИО3 на условиях инвестиционного договора по строительству объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало помещение, общей площадью 5 221,2 кв.м, (Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> доли истца в праве общей долевой собственности составлял 32125/100000. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с ООО «УК «Империал» договоры № и № об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания, согласно которому исполнитель по заданию Собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>Д, обеспечить предоставление Собственнику коммунальных услуг в соответствии и с условиями настоящего договора, а Собственник обязуется оплачивать указанные услуги. Договором установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> и подлежит оплате ежемесячно пропорционально доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Истец уплатил ООО «УК «Империал» в счет коммунальных расходов <данные изъяты>, в счет оплаты вознаграждения управляющей компании <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истец исчислял срок с момента совершения каждого платежа, на момент совершения платежей, эти платежи не являлись неосновательным обогащением. Нормы ст. 315 Гражданского кодекса РФ допускают досрочное исполнение должником обязательств. Собственник вправе авансировать, досрочные платежи принимались стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в последний день срока исковой давности. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для обращения, в случае если суд примет возражения ответчика относительно срока исковой давности, поскольку имелась правовая неопределенность. Изначально истец считал, что неосновательно обогатились ФИО4 и ФИО5. По сути, правовая определенность была внесена только в феврале 2020 года.

Представитель ответчика ООО «УК «Империал» и третьего лица ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ни ФИО4, ни ФИО5 не сдавали помещение в аренду, в отличие от Неронова. Есть платежные поручения, которые подтверждают, что каждый арендатор ежемесячно оплачивал коммунальные платежи, согласно своей доле. Получается, что ФИО3 в это время сдавал помещения в аренду, с арендаторов принимал оплату коммунальных услуг, и он же их переводил на расчетный счет. Он сам не предоставлял коммунальные услуги арендаторам. Оплата была выставлена по факту. Поскольку ФИО3 тратил больше электроэнергии, потому что он сдавал помещения, естественно потребление коммунальных услуг возросло в разы. Прибыль получал ФИО3, и он получал коммунальные платежи. В связи с тем, что затраты были больше. Согласно 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности три года. Договором не предусмотрен аванс. В конце года проводится сверка, ежемесячно выставлялись счета, необходимо было провести зачет, если он считал это неосновательным обогащением. Считает, что необходимо применять статью 200 ГК РФ и срок считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года с того момента как подано исковое заявление о взыскании денежных средств. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5, и ФИО4 на основании инвестиционного договора по строительству объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежало здание (игровой комплекс с боулингом), расположенное в г. Челябинске, по <адрес>. Доля ФИО3 в праве собственности составляла 32125/100000 и была отчуждена ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-32, 54-65)

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Собственник) и ООО «УК «Империал» (Исполнитель) заключен договор № об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания, согласно которому исполнитель по заданию Собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>Д, обеспечивать предоставление Собственнику коммунальных услуг в соответствии и с условиями настоящего договора, а Собственник обязуется оплачивать указанные услуги.

Условиями Договора (пункты 4.2-4.4) установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> и подлежит оплате ежемесячно пропорционально доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Размер платы за ремонт, содержание и управление общим имуществом здания определяется на общем собрании всех собственников здания с учетом предложений исполнителя и заключенных договоров и устанавливается на срок не менее чем один год в соответствии доли собственника в общем потреблении данных услуг всеми собственниками здания. Возмещение за предоставление услуг определяется исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями общих приборов учета по действующим тарифам, указанным в расчетных документах организаций, и доли Собственника в общем потреблении данных услуг всеми собственниками здания.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «УК «Империал» в счет коммунальных расходов <данные изъяты>, в счет оплаты вознаграждения управляющей компании <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переплата ФИО3 вознаграждения за оказанные по договору 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ услуги была осуществлена на счет ООО УК «Империал». Указанным судебным постановлением установлено, что на долю ФИО3 приходилось расходы по возмещению коммунальных платежей в размере <данные изъяты> и оплата вознаграждения исполнителя-<данные изъяты> ( л.д.33-34).

Ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными платежными поручениями, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05. 2017 на счет ООО УК «Империал» оплачено возмещение коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и в счет уплаты вознаграждения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ( л.д. 120-137). Соответственно переплата по коммунальным платежам составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) Переплата по сумме вознаграждения <данные изъяты> ( 405000-275000). Общая сумма переплаты <данные изъяты> ( <данные изъяты> +<данные изъяты>)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ФИО3 произведено авансирование услуг ООО «УК «Империал», которые не были оказаны истцу в связи с отчуждением доли в праве собственности на здание (игровой комплекс с боулингом), расположенное в г. Челябинске, по <адрес>. в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что ФИО3 фактически оплачены расходы, связанные с деятельностью арендаторов, не состоятельны.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания изменения относительно доли в расходах ФИО3 по возмещению коммунальных услуг не вносились.

Оснований для увеличения доли ФИО3 перед ООО УК «Империал» в возмещении коммунальных расходов не имеется.

Требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» ИНН/КПП <***>/744801001 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> (шестьсот три тысячи пятьдесят девять рублей 94 копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева