Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – жилого дома литеры А,А2,А3, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 823 754 рубля 35 копеек, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на дом. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

Мать истицы – ФИО8, умершая <дата>, завещанием от 25.02.2011г. завещала все свое имущество внукам, которые являются ответчиками по настоящему делу, в том числе сыну истицы ФИО3, в равных долях (по 1/3 доле каждому). Ответчики вступили в наследство, которое согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию состояло из 258/500 доли в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью 104 кв.м., жилой дом литер Б общей площадью 95,8 кв.м., сарай литер Я площадью 6,6 кв.м., сарай литер С площадью 7,1 кв.м., летнюю кухню литер Ю общей площадью 40,1 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, общей кадастровой стоимостью 5 994 258,56 рублей, и 77142/149500 доли в праве собственности на земельный участок этого домовладения площадью 1495 кв.м., кадастровой стоимостью 3 179 100,47 рублей. Однако, истица все время проживала со своей матерью, осуществляла за ней уход, несла бремя расходов на содержание недвижимого имущества, которое вошло в наследственную массу, и осуществила значительные денежные вложения в улучшение жилого дома литеры А,А2,А3. Так, 01.03.2010г. она заключила договор подряда № с ООО «Стройкомплекс-К» на сумму 755 254.35 рублей и оплатила данную сумму 30.09.2010г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Затем, 14.08.2011г. она заключила договор с ИП ФИО9 купли-продажи № РКО ДТ 774 на сумму 18 850 рублей на изготовление металлопластиковых окон, а 29.05.2013г. она заключила договор № с ИП ФИО10 на сумму 8000 рублей на изготовление натяжного потолка. Также у нее сохранились чеки на оплату строительных материалов за разный период на сумму более 42 000 рублей. Кроме того, часть работ (демонтажных, строительных) она оплачивала физическим лицам без подтверждения произведенных выплат. Она несла все эти затраты, поскольку считала дом общей семейной собственностью и улучшив данное жилье намеревалась проживать в нем в дальнейшем. Так как она не является собственником улучшенного ею жилого дома, она считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде предварительной (примерной) стоимости произведенных ею улучшений в размере 823 754 рубля 35 копеек, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны возвратить ей неосновательное обогащение. При этом она считает, что по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) в данном случае могут быть применены нормы о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества. В соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца А.И.Кошеленко в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и просил назначить судебную экспертизу для определения перечня и стоимости произведенных истицей неотделимых улучшений. Отвечая на вопросы. пояснил, что к наследодателю истица требований не предъявляла, так как все улучшения в доме делала для себя, и для нее стало полной неожиданностью, что наследниками являются внуки наследодателя, т.е. узнала о нарушении своих прав только после смерти матери. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как речь идет не о ремонте шестилетней давности, а о неотделимых улучшениях недвижимого имущества, к которому истица относилась как к своему. Согласно Семейному кодексу РФ члены семьи действуют в интересах друг друга. Письменных соглашений относительно неотделимых улучшений истица со своей матерью не заключала, так как было соглашение, что все останется ей, а не внукам, но затем мать оформила завещание на внуков. Как у члена семьи у истицы были обязанности производить текущий ремонт, а она осуществила и неотделимые улучшения имущества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтвердил представитель истца, пояснив, что у ФИО6 возражений относительно требований своей матери нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Соболева Е.В., представляющая также интересы ответчика ФИО5, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности. В письменных возражениях и в судебном заседании высказали мнение, что исковые требования не основаны на нормах материального права, не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и не могут быть удовлетворены. Пояснили, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 43/250 долей в праве собственности на строения рассматриваемого домовладения и на земельный участок этого домовладения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Это имущество перешло к ним в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти их бабушки – ФИО8 и на <дата> (день смерти наследодателя) открылось наследство в том состоянии, в котором они его приняли. Произведенные после открытия наследства улучшения истицей своих жилищных условий (обустройство в своей комнате натяжного потолка) делались без их согласия и они не должны нести расходов по таким улучшениям, их устраивал потолок в том виде, в котором он был на момент открытия наследства. Считают, что нормы ст.623 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истица, в данном случае не могут быть применены, так как между истицей и ее матерью не было заключено никаких договоров по поводу улучшения недвижимого имущества, в котором проживала истица, и никакого письменного согласия наследодатель ФИО8 на производство ремонтных работ не давала и вопрос по расходам не был согласован истицей с собственником домовладения. Следовательно, если истица никогда не предъявляла требований по поводу расходов на ремонт собственнику ФИО8, то она не имеет права требовать взыскания данных расходов и с ответчиков, как с наследников по завещанию. Также считают, что не могут быть применены в данном случае и нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как никаких ном закона они не нарушали, чтобы приобрести имущество, а оно перешло к ним по наследству. Долевая собственность между совладельцами не прекращена, спорный дом им не выделен в собственность, поэтому непонятно каким образом они могли неосновательно обогатиться. Считают, что истица заблуждается относительно применения норм права к рассматриваемым правоотношениям. Только супруги могут без заключения письменного договора делить и взыскивать стоимость неотделимых улучшений, которыми создали или увеличили в период брака общее имущество. В данном случае договорные отношения отсутствуют, истица проживала в спорном доме и согласно требованиям Жилищного кодекса РФ обязана была содержать этот дом в технически исправном состоянии, осуществлять его ремонт. Истица владела спорным жилым домом и при этом собственнику за проживание не платила, так как между дочерью и матерью были семейные правоотношения и не могло быть никакого договора аренды. Кроме того, истица сдавала внаем летнюю кухню, из чего извлекала доход, поэтому ответчикам непонятно на каком основании они должны оплачивать сомнительные расходы истицы шестилетней давности. Они считают, что никаких существенных работ в наследственном домовладении не проводилось, так как присутствуя на похоронах бабушки они не видели следов ремонта или каких-либо улучшений, в зале даже отсутствовали обои. Просят обратить внимание на противоречия в представленных истицей документах относительно сроков работ и их оплаты (различаются периоды по договору и по смете, в договоре указана предоплата 50%, а по квитанции вся сумма оплачена по окончанию работ), поэтому они считают акт о приемке работ фиктивным. Кроме того, по их мнению, все перечисленные в смете работы не относятся к неотделимым улучшениям, так как общая и жилая площадь спорного жилого дома не изменилась, никаких пристроек или новых строений, которые могли повлиять на увеличение доли, возведено не было. Смета собственником домовладения не подписана и непонятно к какому договору она относится, поскольку указано, что расчет велся на новый объект, но никакого нового объекта не было возведено. Поэтому складывается впечатление, что смета рассчитана на стройвариант, в котором все отсутствовало, и большую часть сметы занимает работа по электрике и установке розеток, но в данном доме было выполнено скрытое электричество. Если какие-то работы и проводились во время проживания истицы, то они проводились за счет средств их бабушки, которая являлась собственником домовладения. У истицы имеются долговые обязательства на значительную сумму и исходя из материального положения она не имела возможности производить за свой счет какие-либо работы. Представленные истицей чеки и квитанции не являются доказательством, что оплачивала именно она и что это были ее денежные средства. Они считают, что истица стремится незаконно взыскать с них денежные средства, которые не вкладывала в улучшение домовладения, и смета была изготовлена задним числом, для подачи иска в суд. За указанную в смете сумму в 2010 году можно было купить квартиру и по смете создается впечатление, что дом не был жилым и в нем все отсутствовало, включая двери, окна, розетки и выключатели, однако согласно технического паспорта БТИ в жилом доме литер А имелись все коммуникации – электричество, газ, вода, канализация, т.е. смета относится явно не к этому жилому дому. Кроме того, в смету включено благоустройство двора, что не отвечает действительности, и в исковом заявлении не упоминается об отраженных в смете улучшениях какого-то флигеля. Ряд представленных истицей чеков и квитанций вообще не относится к ремонтно-строительным работам, а некоторые относятся к периоду времени после выполнения указанных истицей работ. Совладельцы домовладения могут подтвердить, что ФИО8 сама платила им за проведение канализации.

Адвокат Соболева Е.В. просит обратить внимание, что независимо от того, кем из членов семьи заключались какие-то договоры на ремонтные работы, улучшалось имущество собственника и без соглашения с собственником члены семьи не вправе требовать возмещения расходов по ремонтным работам. Установка металлопластиковых окон, натяжной потолок и прочие работы по текущему ремонту не относятся к неотделимым улучшениям и истица пропустила срок исковой давности для требований возмещения расходов по указанному в иске ремонту 201о года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

3-и лица – ФИО14 и ФИО16 (сособственники спорного домовладения) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями счт.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела. суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилые дома литеры А и Б, надворные постройки и земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО16 и ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5

Ответчики получили свои доли в праве собственности (по 43/250) каждый) в порядке наследования по завещанию после смерти их бабушки ФИО8

Истица является дочерью наследодателя ФИО8 и проживала в рассматриваемом домовладении как член семьи собственника домовладения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае утверждения истицы о том, что у наследодателя ФИО8 имелось обязательство по оплате стоимости неотделимых улучшений жилого дома, которое в порядке наследования перешло к ответчикам, никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что между истицей и ее матерью ФИО8 была договоренность о том, что истица унаследует все принадлежащее матери недвижимое имущество, голословны и опровергаются тем, что 25.02.2011г. ФИО8 составила завещание в пользу своих внуков (ответчиков).

Доводы со стороны истицы о том, что она производила ремонтно-строительные работы в домовладении в расчете на то, что это домовладение после смерти матери достанется ей, не заслуживают внимания и не свидетельствуют о возникновении у наследодателя ФИО8 каких-то обязательств перед истицей. Эти доводы не соответствуют положениям ст.1118 Гражданского кодекса РФ о свободе завещания и по своей сути являются неправомерным оспариванием завещания.

Ссылки истицы на неосновательное обогащение ответчиков и на аналогию с положениями ст.623 Гражданского кодекса РФ относительно улучшений арендованного имущества сами по себе взаимоисключающие, поскольку в одном случае речь идет о возникновении обязательства в соответствии с положениями закона и вследствие заключенной сделки, а в другом случае без предусмотренных законом или сделкой оснований либо вследствие недействительности сделки (статьи 1102, 1103 ГК РФ). Эти ссылки не основаны на действительных обстоятельствах дела. Как уже отмечено, нет доказательств заключения между наследодателем и истицей каких-либо сделок относительно возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, а в статье 623 ГК РФ говорится об улучшениях арендованного имущества с согласия арендодателя, т.е. с согласия последующее возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В данном случае при отсутствии сделки и отсутствии согласия на возмещение расходов утверждения об аналогии правоотношений неуместны. Кроме того, ответчики правильно указывают, что истица являлась членом семьи собственника жилого дома и проживала в этом доме, поэтому в силу положений Жилищного кодекса РФ обязана была наряду с собственником нести бремя содержании этого дома, производить текущие ремонты и обеспечивать надлежащее техническое состояние этого дома. В части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, истица на законных основаниях вкладывала свои средства в ремонтно-строительные работы по содержанию домовладения, в котором проживала, и при отсутствии заключенного в установленном законом порядке соглашения не вправе была требовать от собственника домовладения возмещения стоимости этих работ и нет оснований для утверждений о том, что вследствие проведения этих работ у собственника домовладения появилось неосновательное обогащение. Кроме того, неосновательность утверждений о неосновательном обогащении наследодателя вытекает и из положений Семейного кодекса РФ, на который сослался представитель истицы, и в котором установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п.1 сть.87). Безвозмездная помощь родителям в содержании принадлежащего родителям домовладения и улучшении жилищных условий не может рассматриваться как неосновательное обогащение родителей.

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчиков и о том, что истица пропустила срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома, если такие и имели место за пределами трехгодичного срока до предъявления иска. Из содержания искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц следует, что в пределах трех лет до предъявления иска в рассматриваемом доме не производилось работ, которые могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, а производились лишь работы, относящиеся к текущему ремонту, что относится к обязанностям самой истицы. Ссылки представителя истицы на то, что истица узнала о нарушении своих прав лишь после смерти матери, неосновательны, поскольку истица знала, что домовладение принадлежит ее матери, и в силу закона (свободы завещания) не вправе была рассчитывать на то, что после смерти матери именно она унаследует это домовладения. Следовательно, если истица считает, что денежные вложения в ремонт жилого дома и улучшение инженерного оборудования этого дома нарушают ее права, она должна была знать об этом с момента вложения денежных средств в эти работы и должна была принимать меры по защите своих прав путем заключения соответствующих соглашений о возмещении стоимости работ.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. В данном случае истица изначально с момента вложения денежных средств должна была знать и то и другое.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В данном случае смерть наследодателя ФИО8 и наследование по завещанию ее имущества ответчиками не изменяет срока исковой давности.

Следовательно, по требованиям о возмещении стоимости произведенных до 2012 гола ремонтно-строительных работ истицей пропущен срок исковой давности. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ заявление ответчиков о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 правильно указывают, что у истицы нет оснований для утверждений о их неосновательном обогащении, поскольку свои доли в праве собственности на спорное домовладение они получили в установленном законом порядке, путем принятия наследства по завещанию.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своей бабушки ФИО8 в виде долей в праве собственности на строение и земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес> и в состав наследства не входят какие-либо имущественные обязанности наследодателя по отношению к истице, и истек срок исковой давности для предъявления требований об установлении таких обязанностей, поэтому не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела утверждения истицы о неосновательном обогащении ответчиков. При таких обстоятельствах нет необходимости проводить судебную экспертизу и определять имели ли место неотделимые улучшения домовладения за счет средств истицы, поскольку иск не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия у истицы самого права требовать от ответчиков возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.