Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о признании приказа об увольнении и оснований к нему незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Г. Курочка обратилась в суд с иском к ООО «Татнефтедор» о признании приказа об увольнении и оснований к нему незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

Приказом 177/1 от ДД.ММ.ГГГГ О.<адрес> была восстановлена в прежней должности специалиста по кадрам 11 разряда в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1924/2021.

Приказом 14-к от ДД.ММ.ГГГГ её перевели специалистом по кадрам 8 разряда. То есть снизили разряд с 11 до 8 и по её мнению проигнорировали апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1924/2021.

С целью привести приказ 14-к от 01.02.2022г. в соответствии с действующим законодательством приказом 27/1-к от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в приказ 14-к от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация, изложенная в приказах 14-к от ДД.ММ.ГГГГ и 27/1-к от ДД.ММ.ГГГГ фактически Верховным Судом Республики Татарстан разъяснена по делу по делу 2-1924/2021.

Истец указывает, что ей одновременно снижают размер премии и выносят дисциплинарные взыскания по причинам не зависящим от нее. До перевода оператором и восстановления в должности специалиста по кадрам за 10 лет работы в ООО «Татнефтедор» не было ни снижений премий, ни дисциплинарных замечаний. При чем работодатель, даже на основании проведенного ФРД и объяснительных, не принял во внимание, что нагрузка на нее, как работника, была чрезмерной и объем времени, выделенный на обязанности в 2021 г. по обучению кадров, за которые снижали общий объем премиальных и выносили дисциплинарные замечания выделялся из расчета 0,1 % от ставки специалиста по обучению (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 16.02.2010г.).

Истец с наложенными взысканиями: о привлечении к дисциплинарным взысканиям и снижению премии не согласен, считает их незаконными, о чем неоднократно обращалась к работодателю. Так как объем работы выполняемый в качестве специалиста по обучению и развитию персонала требовал времени более чем 10 % от рабочего времени, полагая, что на лицо намеренное сокращение работодателем продолжительности рабочего времени с целью создания невозможных условий для необходимого объема работы. Благодаря чему работодателю удалось под предлогом того, что она не справляется с возложенными обязанностями, возлагать дисциплинарные взыскания и снижать премию. Так же выносить дисциплинарные взыскания за обязанности, отсутствующие в должностной инструкции.

Заявляя, что условие об 11 разряде включено в трудовой договор в качестве характеристики трудовой функции, и понижение разряда является переводом её на работу более низкой квалификации, что допускается только с письменного согласия работника (ст. 72 ТК РФ) и что по её мнению уменьшение объема и сложности работ по трудовым функциям специалиста по кадрам не произошло. Оснований для изменения трудового договора, снижения разряда нет, при чем, уменьшение разряда произведено только в отношении истца, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее.

Приказом 88-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Татнефтедор» трудовые отношения были прекращены и истец уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). С данным приказом истец не согласна. Основанием для увольнения в приказе послужили: Докладная записка начальника Бугульминского УАД от ДД.ММ.ГГГГ№/Вн-БУАД, письменное объяснение О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Вн-тнд, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей».

Полагает своё увольнение незаконным, а у ООО «Татнефтедор» не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений, поскольку отсутствует ее вина в совершении вменяемых дисциплинарных поступков. Трудовой договор расторгнут ввиду предвзятого отношения со стороны руководства, которое усилилось после принятия решения судом о восстановлении ее в должности. Увольнение произошло по причине личной неприязни руководителя отдела ООТРиМТ, которая неоднократно заявляла что ей работать в ООО «Татнефтедор» не придется. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит применению в исключительном случае, однако таких обстоятельств при принятии ООО «Татнефтедор» решения об увольнении меня с занимаемой должности не было, обязанности по должностной инструкции истец выполняла полностью и в срок в течении 12 лет работы в ООО «Татнефтедор». Кроме того, ООО «Татнефтедор» неправомерно был занижен разряд. В результате указанных действий со стороны ООО «Татнефтедор» было нарушено право на труд и его оплату, нанесен ущерб репутации, в связи с чем был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила суд признать незаконным и обязать ООО «Татнефтедор» отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-к и основания к нему, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам 8 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте; признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания по приказу от 05.03.2022г. № «О дисциплинарном взыскании», по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», по приказу от 03.06.2022г. № «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в части п. 3 о не выплате премии за июнь 2022 года и по обвинению в докладной записке начальника Бугульминского УАД от 02.06.2022г. №/Вн-БУАД. Восстановить срок обжалования и отменить дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере среднего заработка за 12 месяцев. Просит обязать работодателя выписать дубликат трудовой книжки из-за ранее внесенной некорректной информации без записей о восстановлении в должности и увольнении, выдать оригинал трудовой книжки с некорректными записями для хранения. Просит обязать работодателя предоставить новую характеристику.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Татнефтедор» по доверенности, А.Ф, Нуртдинова, В.<адрес>, Н.И. Мильченко в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что увольнение истца законно, обоснованно, порядок увольнения и процедура установленные законодателем в ст.ст. 192 -193 ТК РФ работодателем не нарушены. Также полагали, что по требованиям о признании незаконным и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истица пропустила трехмесячный (ст. 392 ТК РФ) срок для обращения в суд, а надлежащих и уважительных причин для восстановления судом срока подачи исковых требований так и не заявил суду для их рассмотрения, ссылаясь только на незаконность увольнения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. (часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между О.<адрес> и ООО «Татнефтедор» заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу на должность специалиста по кадрам, и на момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации занимала должность специалиста по кадрам 8 разряда в аппарате управления, с окла<адрес> руб. в месяц, по приказу №–к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с которым истица былаознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, основанием изменений условий труда стало дополнительное соглашений между сторонами трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами трудовых отношений.

Основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения в приказе послужили: Докладная записка начальника Бугульминского УАД от ДД.ММ.ГГГГ№/Вн-БУАД, письменное объяснение О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Вн-ТНД, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей».

Истец в своих требованиях помимо прочего, оспаривала законность вынесения приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В феврале 2022 года начальником отдела ОТРиМТ А.Б. Музалевской проведена проверка выполнения специалистом по кадрам О.<адрес> трудовых обязанностей. За период август 2021 года по декабрь 2021 года выявилось 15 случаев, как неисполнения, так и некорректного (не в полном объеме) исполнения обязанностей.

В служебной записке О.<адрес>№/Вн-ТНД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года она не вносила данные в программу, потому что это не входило в ее обязанности, данные о пройденном обучении вносили все специалисты по кадрам и операторы ЭВМ, принятые по договору ГПХ. Специалистом по кадрам была О.<адрес>, других специалистов по кадрам в ООО «Татнефтедор» нет. Из пояснений представителя ответчика следует, что операторов ЭВМ, принятых по ГПХ в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года не было. О.<адрес> сама вносила сведения об обучении в программу.

В пункте 2.1 должностной инструкции специалиста по кадрам от 28.02.2020г. указано, что в обязанности О.<адрес> входило формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров.

Согласно п. 2.23. в ее обязанности входила организация профессионального обучения рабочих и постоянное повышение квалификации работников. В связи с этим, она обязана была вносить данные в программу о пройденном обучении работников.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение установленного срока исполнения поручения.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что с приказами о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен своевременно, в день из издания, данный факт подтверждается и материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания данных приказов недействительными, представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве уважительных причин пропуска сроока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено никаких доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец даже не смог пояснить зачем ему отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который уже по закону был отменен за день до увольнения истца и как основание для неоднократности им нарушений исполнений своих трудовых обязанностей в приказе не расторжении трудового договора не был указан (не использовался), не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и снижения размера премии за апрель месяц 2022 г. на 25%.

При наложении дисциплинарного взыскания в приказе № от 02.06.2022г. с объявлением выговора и одновременным снижением премии была указана причина об отсутствии организации обучения по заявке 143/Вн-ЗУАД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел OTP и МТ поступила служебная записка №/Вн-ЗУАД об организации обучения работника Заинского УАД Ионова П.И. по профессии дорожного рабочего 4 разряда. Начальником отдела OTP и МТ А.Б. Музалевской было дано поручение об исполнении данной заявки специалисту по кадрам О.<адрес>, зафиксированное резолюцией в документе №/Вн-ЗУАД/ со сроком исполнения 22.02.2022г. Специалист по кадрам О.<адрес> 22.02.2022г. отчиталась об оформлении заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел OTP и МТ поступила служебная записка №/Вн-ЗУАД от главного инженера Заинского УАД Н.П. Бурундукова о том, что на 26.04.2022г. обучение по служебной записке №/Вн-ЗУАД не организовано. 26.04.2022г. начальником отдела OTP и МТ А.Б. Музалевской был направлен запрос в учебное заведение о поступлении заявки на организацию обучения Ионова П.И. по профессии дорожный рабочий 4 разряда, на что был получен ответ, что заявка не поступала (письмо исх.№-УЧ от 26.04.2022г.).

В связи с отсутствием обучения, дорожный рабочий 2 разряда Ионова П.И. не был переведен по профессии дорожного рабочего 4 разряда и соответственно не получил доход, соответствующий 4 разряду.

Истец указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания в приказе № от 02.06.2022г. не учли то обстоятельство (изложенное в письменном объяснении), что заявка на обучение была оформлена но работник не прошел обучение в связи с устной отменой заявки на обучение главным механиком Заинского УАД. Руководителя отдела ООТРиМТ и исполнителя по заявке в Заинском УАД-об отмене заявки 143/ВнЗУАД от 10.02.2022г. известила. С контроля и исполнения задание об организации обучения по заявке 143/Вн-ЗУАД от 10.02.2022г. было снято руководителем отдела. Так же можно отметить, что служебная записка о невыполнении заявки поступила от главного инженера ЗУАД, который не участвовал ни в подаче заявки на обучение ни в отмене заявки. Доводы о возможности наступления неблагоприятных последствий для предприятия с достоверностью не свидетельствуют о наступлении таковых, так как направлены на будущее и не подтверждены доказательствами.

В карточке регистрации документа №/Вн-ЗУАД от 26.04.2022г. в резолюции О.<адрес> пишет, что заявка была оформлена и направлена в Учебный центр. Но в письме от Учебно-производственного центра Исх.№-УЧ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявка на обучение Ионова П.И. не поступала

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа следует, что работники Нурлатского УАД прошли обучение приемам оказания первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве (протокол № от 26.01.2022г.), но специалист по кадрам О.<адрес> не направила данный протокол специалисту по охране труда Нурлатского УАД Г.Ф. Габсаликовой (письмо Габсаликовой Г.Ф. о непредоставлении протокола обучения от 26.04.2022г. №/Вн-НУАД). После неоднократных просьб специалиста по охране труда Г.Ф. Габсаликовой о предоставлении указанного протокола, специалистом по кадрам О.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (с ошибкой в дате). После звонка в учебное заведение, проводившего обучение, достоверный протокол об обучении был направлен по электронной почте начальнику отдела OTP и МТ А.Б. Музалевской.

Письменное объяснение к уведомлению 180 от 11.05.2022г. о необходимости предоставить письменные объяснения по данному случаю истец направила в письменном объяснении от 12.05.2022г. №/Вн-ТНД, в которых объяснила, что затребованные документы принимала, разносила в ТС и отправляла оригиналы в Нурлатское УАД другой специалист (что отражено в программе ТС УПП), так как ее не было на рабочем месте. Специалист по охране труда Нурлатского УАД однократно запросила истца копию протокола, истец известила что работала по данному вопросу другой специалист, которая и направляла документы в Нурлатское УАД, так же истец запросила у контрагента копию протокола, которую и предоставила специалисту по охране труда. Информации об ошибках в протоколе не поступало, как и других требований

Служебной записке №/Вн-НУАД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой специалист по охране труда НУАД Г.Ф. Габсаликова указывает на неоднократные напоминания О.<адрес> о предоставлении ей протокола обучений работников Нурлатского УАД по оказанию первой доврачебной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.<адрес> направляет специалисту по охране труда НУАД протокол от ДД.ММ.ГГГГ (протокол должен быть от ДД.ММ.ГГГГ), обрезанный, плохого качества, с ошибкой в дате. То есть Курочка, направив специалисту по охране труда НУАД такой нечитабельный протокол плохого качества, отвечает, что всю затребованную информацию передала. В учетной документации достоверный протокол прикреплен не был.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истцу вменяется невыполнение организации обучения согласно докладной записки №/ВН-БУАД-РГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с подписью заявка ей не была предоставлена, соответственно она не могла ее зарегистрировать и направить в учебное заведение. В письменном объяснении №/Вн-ТНД от ДД.ММ.ГГГГ О.<адрес> указывает, что заявка не была подписана в связи с тем, что А.Б. Музалевская дала ей указание не отправлять заявку в учебное заведение в связи с отсутствием корректировки.

Между тем, служебная записка на обучение работников дорожного участка № (с изменениями) от ДД.ММ.ГГГГ была согласована начальником БУАД А.В. Радюковым ДД.ММ.ГГГГ и начальником отдела ОТР и МТ А.Б. Музалевской ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заявка была направлена на исполнение истцу со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была зарегистрирована в журнале исходящих писем О.<адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, данная заявка была подписана начальником отдела ОТР и МТ А.Б. Музалевской ДД.ММ.ГГГГ. А.Б. Музалевская сняла с контроля поручение после подписания заявки ДД.ММ.ГГГГ. О.<адрес> поставила отметку об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, однако не отправила эту заявку в учебное заведение, что подтверждается письмами из учебных заведений о том, что заявка им не поступала.

Истцу было дано поручение об организации обучения по данной заявке и согласно ее должностных инструкций (п.2.6 от 01.02.2022г. и п.2.23 от 28.02.2020г.) она была обязана организовать профессиональное обучение рабочих. Отсутствие запросов с УАД не снимает ответственности с О.<адрес> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Бугульминского УАД А.В. Радюкова поступила докладная записка о том, что обучение не проведено.

В заявлении о снятии дисциплинарного взыскания О.<адрес> указывает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» не учли ее объяснения №/Вн-ТНД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в основаниях к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение учтено.

Также истец указывает, что руководствовалась действующей на тот момент должностной инструкцией и выполнение данного вида работ в ее обязанности не входили. В служебной записке О.<адрес>№/Вн-ТНД от 24.02.2022г. отмечено, что в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года она не вносила данные в программу, потому что это не входило в ее обязанности, данные о пройденном обучении вносили все специалисты по кадрам и операторы ЭВМ, принятые по договору ГПХ. Специалистом по кадрам была истец, других специалистов по кадрам в ООО «Татнефтедор» нет, соответственно, они никак не могли вносить данные по обучению. Операторов ЭВМ, принятых по ГПХ в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года не было. Курочка сама вносила сведения об обучении в программу. В пункте 2.1 должностной инструкции специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обязанности Курочки входило формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров.

Согласно п. 2.23 в ее обязанности входила организация профессионального обучения рабочих и постоянное повышение квалификации работников. В связи с этим, она обязана была вносить данные в программу о пройденном обучении работников.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел OTP и МТ поступила служебная записка Бугульминского ДУ- 2 от 28.12.2021г. об организации обучения трех сотрудников по профессии машинист фрезы, одного сотрудника по профессии машинист экскаватора б разряда, одного сотрудника по профессии водитель погрузчика б разряда и шести сотрудников по профессии машинист автогрейдера 8 разряда.

Начальником отдела OTP и МТ Музалевской А.Б. было дано поручение об исполнении данной служебной записки специалисту по кадрам Курочке О.Г. (таб.800000084), со сроком исполнения 25.01.2022г. Специалист по кадрам Курочка О.Г. 25.01.2022г. поставила отметку об исполнении в 1С ДО, однако фактическое исполнение произошло ДД.ММ.ГГГГг., путем подготовки заявки на обучение. Музалевская А.Б. данную заявку на обучение подписала 26.01.2022г. и сняла с контроля исполнение служебной записки Бугульминского ДУ-2.

Согласно докладной №/Вн-БУАД~РГ от 02.06.2022г. обучение по служебной записке Бугульминского ДУ-2 от 28.12.2021г. на ДД.ММ.ГГГГ не организовано.

03.06.2022г. начальником отдела ОТРиМТ Музалевской А.Б. были направлены запросы (№ и №) в учебные заведения о факте поступления заявки на организацию обучения сотрудников Бугульминского ДУ-2 по вышеперечисленным профессиям, на что были получены ответы, что заявка не поступала.

В связи с отсутствием обучения на 01.06.2022г. по служебной записке Бугульминского ДУ-2 от 28.12.2021г., срываются запланированные производственные задачи по выполнению капитального ремонта автомобильных дорог.

Истец указывает, что заявка по письменному объяснению №/Вн-ТНД от 07.06.2022г. с подписью руководителя ей не была предоставлена, и что у нее нет права отправлять неподписанные заявки контрагенту на исполнение. Заявка 28 от 26.01.2022г. была выполнена по другому заданию

Служебная записка на обучение работников дорожного участка № (с изменениями) от ДД.ММ.ГГГГ была согласована начальником БУАД Радюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и начальником отдела ОТР и МТ Музалевской А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день 11.01.2022г. заявка была направлена на исполнение О.<адрес> со сроком исполнения 25.01.2022г. Заявка была зарегистрирована в журнале исходящих писем Курочкой О.Г. под номером № от 26.01.2022г. (есть копия журнала, где Курочка своей рукой написала дату, исх.номер, краткое содержание и адресата письма), данная заявка была подписана начальником отдела ОТР и МТ Музалевской А.Б. 26.01.2022г. (имеется оригинал заявки с подписью Музалевской А.Б. и проставленным Курочкой исходящим номером и датой). Музалевская А.Б. сняла с контроля поручение после подписания заявки тоже 26.01.2022г. Курочка поставила отметку об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, но не отправила эту заявку в учебное заведение. К письменному объяснению Курочка приложила неподписанную руководителем и незарегистрированную заявку, хотя заявка была и подписана и зарегистрирована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что её увольнение является незаконным, у ООО «Татнефтедор» не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемых дисциплинарных поступков. Трудовой договор расторгнут ввиду предвзятого отношения со стороны руководства, которое усилилось после принятия решения судом о восстановлении ее в должности. Увольнение произошло по причине личной неприязни руководителя отдела. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит применению в исключительном случае, однако таких обстоятельств при принятии ООО «Татнефтедор» решения об увольнении ее с занимаемой должности не было, обязанности по должностной инструкции выполняла полностью и в срок в течении 12 лет работы в ООО «Татнефтедор».

Суд, проверяя и рассматривая доводы истца, находит их, не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в собранных письменных доказательствах в материалах дела в ходе судебных слушаний, в силу следующего.

Доводы истца в части снижения разряда и проигнорирования апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме и своевременно, путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене перевода оператором ЭВМ) и выплатой указанной суммы. истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внутренней реструктуризации отдела ОТР и МТ, ей было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором сказано, что спустя 2 месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются следующие условия труда – должностной оклад будет установлен равный восьмому разряду и составит 19 514 руб. О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях О.<адрес> сообщила ответчику на его экземпляре уведомления фразой «Согласна, с учетом позиции, изложенной на данное уведомление в заявлении от 13.12.21г.» и дополнительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фразой «Во избежание различных толкований моей подписи в уведомлении, заявляю, что согласие является вынужденным в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами». В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил от истца отказа работать в новых условиях, поэтому она была переведена специалистом по кадрам 8 разряда (при этом был скорректирован объем обязанностей, а трудовая функция осталась прежней). Со всеми документами (приказом о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, при подписании документов с ее стороны несогласия озвучено не было, к работе она приступила, приказы в трехмесячный срок не обжаловала.

Установлено, что истице снижали премии и выносили дисциплинарные взыскания за неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к своим обязанностям. Снижение премии оформлялось согласно «Положения о материальном стимулировании, путем снижения коэффициента качества работы (ККР). Со снижением ККР она была ознакомлена под подпись с объяснением причин становления понижающего ККР. На вынесенные дисциплинарные взыскания и снижение премии в суд, прокуратуру, профсоюз на предприятии или ГИТ по РТ с жалобами истец не обращалась.

Довод истца о том, что работодатель на основании проведенной фотографии рабочего дня (ФРД) не принял во внимание чрезмерную нагрузку не соответствует действительности, поскольку по результатам ФРД чрезмерная нагрузка не выявлена. В заключение указано на низкую производительность труда, об отсутствии мотивации к повышению КПД и о слабой организации рабочих процессов.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внутренней реструктуризации отдела ОТР и МТ был скорректирован объем обязанностей, поэтому и изменился разряд, но трудовая функция осталась прежней.

В силу ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Довод истца о том, что условие об 11 разряде включено в трудовой договор в качестве трудовой функции, и понижение разряда является переводом ее на работу более низкой квалификации, что допускается только с письменного согласия работника опровергаются материалами дела, поскольку истец сама сообщила своему работодателю - ответчику письменно на его экземпляре уведомления фразой «Согласна, с учетом позиции, изложенной на данное уведомление в заявлении от 13.12.21г.» и дополнительно в заявлении от 13.12.21г. фразой «Во избежание различных толкований моей подписи в уведомлении, заявляю, что согласие является вынужденным в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами».

В судебном заседании истец пояснила, что увольнение произошло по причине личной неприязни руководителя отдела А.Б. Музалевской

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Б. Музалевская пояснила, что в должности начальника отдела ОТР и МТ с 2019 года. За этот период О.<адрес> постоянно повышали разряд – с ДД.ММ.ГГГГ с 7-го на 8-ой специалиста по развитию и обучению персонала, с ДД.ММ.ГГГГ установили доплату 30% по ведению кадрового учета АзнУАД, с ДД.ММ.ГГГГ с 8-го на 11 разряд специалиста по кадрам. Указала, что про неприязненное отношение не может быть и речи. Выполняя свои служебные и должностные обязанности А.Б. Музалевская обязана была требовать от подчиненного выполнения должностных обязанностей своевременно и в полном объеме.

Истец также указывает, что работодатель не обеспечил выдачу трудовых книжек на руки в месте исполнения трудовых обязанностей. Согласно Договора №ТБС/0020/21 оказания услуг по кадровому администрированию от ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки работников были переданы на хранение в аутсорсинговую компанию ООО «ТаграС-БизнесСервис». В п.1.3.4. данного договора указано, что Исполнителем (ООО «ТаграС-БизнесСервис») оказываются услуги по ведению и хранению трудовых книжек сотрудников, а в 1.4. указано, что местом хранения первичных документов, формируемых специалистами Исполнителя (личных карточек работников Заказчика, распоряжений, приказов, отчетности, трудовых книжек, трудовых договоров работников Заказчика) является оборудованное помещение Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе О.<адрес> от получения трудовой книжки.

Судов установлено, что О.<адрес> в день увольнения было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее почтой. О.<адрес> получила это уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако за трудовой книжкой не явилась. В судебном заседании истец пояснила, что ей выдана трудовая книжка.

Истец также указывает, что ей причинен вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации. В характеристике для предъявления по месту трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте о деловых качествах указано, что она не инициативна. В характеристикевысказано оценочное суждение руководителя о личных и деловых качествах бывшего работника, которое не носит оскорбительного характера, следовательно,не является унижающим честь, достоинство или деловую репутацию О.<адрес> и не могли нанести ей вред.

Истец указывает, чтоработодателем создавалось неоправданное психологическое давление при осуществлении ей своей трудовой функции.

Согласно п.3.8 должностной инструкции начальника отдела ОТР и МТ Руководитель требовал от О.<адрес> выполнения должностных обязанностей своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3 дополнительного соглашения О.<адрес> от 18.02.2021г. к трудовому договору № от 16.02.2010г. Работодатель имеет право осуществлять наблюдение за выполнением Работниками условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, в том числе путем использования программного и/или аппаратного обеспечения систем обеспечения информационной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей и наличие в этом вины истца был установлен ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе получения и оценки объяснений, предоставленных истцом, дисциплинарное взыскание было наложено на истца в полном соответствии с процедурой установленной ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка.

Таким образом, предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении О.<адрес> работодателем был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судом так же было установлено, что при увольнении истицы учтен факт того, что истица член профсоюза. Запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника №/Вн-ТНД от ДД.ММ.ГГГГ руководству был направлен на 33 листах, в ответ ООО «Татнефтедор» получил надлежащим образом оформленное Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Которое и фигурирует в приказе о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает довод истицы о намеренном увольнении по ст.81 п.5 ТК РФ, поскольку работодателем представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца. При принятии решения об увольнении работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых онсовершен, предшествующее поведение работника и отношение работника к труду.

Утверждение истца о злоупотреблении работодателем своими правами и дискриминации в сфере трудовых правоотношений не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не установлено взаимосвязи прекращения трудового договора с О.<адрес> с причинами намеренного увольнения. Доводы истца, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом, дискриминация, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца. О.<адрес> не приводит доказательств, либо ссылки на обстоятельства, которыми бы подтверждались неприязненные отношения или дискриминация истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что процедура увольнения работника не нарушена, решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято с учетом характера и тяжести проступков, степени вины истца.

Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочка О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о признании приказа об увольнении и оснований к нему незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение03.10.2022