Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Открытие Брокер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Открытие Брокер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 25.02.2015 в размере 57044,80 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры на брокерское обслуживание от 04.12.2014, по которым поручения истца на частичный вывод денежных средств от 03.02.2015, 05.02.2015 ответчик как брокер своевременно не исполнил, перевел денежные средства с задержкой только 25.02.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 29.01.2015 по 25.02.2015 составили 57044,80 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, он должен выплатить истцу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.2 л.д. 11-13).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 61). Ее представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2015, т.1 л.д. 28) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 21.08.2018, т.2 л.д. 66) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что между сторонами на основании заявления ФИО3 от 04.12.2014 были заключены депозитарный договор № от 04.12.2014, договор на брокерское обслуживание № от 04.12.2014, договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № от 04.12.2014.

Согласно п. 3.1.5 договора на брокерское обслуживание брокер гарантирует клиенту исполнение поручений за счет денежных средств клиента и их возврат по требованию клиента (т.1 л.д. 171).

05.02.2015 ФИО3 обратилась к брокеру с заявлением на безналичный вывод денежных средств в размере остатка по договору № от 04.12.2014 (л.д. 12).

25.02.2015 денежные средства в размере 8562894,33 руб. были возвращены ответчиком истцу. Денежные средства в размере 450678,65 руб. были списаны со счета истца в качестве комиссии. В период с 28.01.2015 по 25.02.2015 операции по счету истца не осуществлялись (т.2 л.д. 44). Как указал ответчик в письменных возражениях, возможность подачи голосовых торговых поручений была заблокирована с подозрительными операциями по счету клиента в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т.2 л.д. 25).

Отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно п. 3.1.2 договора на брокерское обслуживание брокер вправе отказать в исполнении поручения на сделку/операцию, содержащую признаки манипулирования, использования инсайдерской информации, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, иные признаки, в отношении которых у брокера возникают подозрения, что сделка/операция совершаются с целью нарушения требований законодательства (т.2 л.д. 171).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца в размере 9013572,98 руб. в период с 29.01.2015 по 25.02.2015.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

О нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 25.02.2015, однако в суд с иском ФИО3 обратилась лишь 17.04.2018 (т.1 л.д. 6). Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлены, на наличие таких доказательств представитель истца ФИО1 в судебном заседании не ссылался. Обращение в суд с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Челябинска 13.03.2018 (т.2 л.д. 62) правового значения не имеет, поскольку и оно состоялось по истечении срока исковой давности.

Оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку действие данного закона на правоотношения сторон не распространяется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате госпошлины в размере 1911 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Открытие Брокер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 25.02.2015 в размере 57044,80 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев