Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей. В обосновании указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, от брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчицей в их собственность перешла двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, в которой по ? доли собственности в квартире были признаны за истцом и ответчицей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №). В связи с препятствием истцу в пользовании квартирой также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) был определен порядок пользования квартирой. В № истцу стало известно о том, что в квартире проживают посторонние люди. Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра г<данные изъяты> Бугульма РТ о приостановлении оформления незаконной сделки, в связи, с чем ее оформление было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая постановлением о запрете регистрационных действий наложила арест на ? долю в квартире ответчицы ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. В результате регистрации сделки собственником ? доли в квартире стала ответчица ФИО3, в Управлении Росреестра была произведена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, так как совершена с нарушением действующего законодательства, а именно было нарушено его преимущественное право на покупку ? доли в квартире. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Бугульминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ответчицы ФИО3 на <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированное в Бугульминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке о покупке у ответчика ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по уплате <данные изъяты> рублей за получение 2 выписок из ЕГРП.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала и пояснила, что в отправленной корреспонденции, где со слов ответчицы ФИО2 оба раза находились уведомления истцу о продаже квартиру, находилась другая информация, претензия по поводу получения вычета и счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о продаже не было, истец, который хотел приобрести долю, был лишен права преимущественной покупки. Кроме того, фактически площадь квартиры на момент продажи ответчицей своей доли была другой в результате перепланировки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе была отменять запрет на регистрацию сделки, поскольку задолженность перед банком не была полностью погашена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в двух полученных ею конвертах, в которых, со слов ответчицы ФИО2,. находились уведомления истцу о продаже квартиру, находилась другая информация: претензия по поводу получения вычета и счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг. Уведомлений о продаже доли в квартире не было, преимущественное право покупки было нарушено. Кроме того, как следует из технического паспорта, на момент регистрации сделки квартира имела иную жилую площадь, была проведена перепланировка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно отменила запрет на регистрацию сделки, поскольку задолженность не была погашена.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что оба раза в конвертах лежали уведомления о продаже квартиры. Кроме того, из уведомления истца в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец знал о ее намерении продать квартиру. Перепланировка в квартире была сделана еще при владении спорной квартиры ФИО7 Факт отмены запрета регистрации сделки с квартирой, несмотря на наличие задолженности по кредиту не имеет правового значения, поскольку ее вины нет. Она оплатила за ответчика его задолженность, по вине пристава данные средства истцом были сняты.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что считает сделку законной, она уплатила всю сумму по договору. Уведомления о намерении продать квартиру, считает, были направлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра, ФИО8 с иском не согласилась и пояснила, что уведомлениями доказывается выполнение условия о предоставлении преимущественного права покупки сособственнику квартиры. В Управление Росреестра при регистрации сделки ФИО2 предоставила сначала одно уведомление о намерении продать квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., затем дополнительно уведомление о намерении продать квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., а также уведомление истца в адрес ФИО2, из содержания которого следует, что истец знал о намерении ФИО2 о намерении продать свою долю.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2), при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда РТ произведен раздел <адрес> с кадастровым номером №, по ? доли квартиры за ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7-8). Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец, считая, что было нарушено его преимущественное право покупки спорной доли ФИО2, обратился с вышеизложенным иском.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Считая оспариваемую сделку законной, ФИО2 предъявила суду уведомление о намерении продать квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.85-89) и уведомление о намерении продать квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102).

Оспаривая направление в почтовых корреспонденциях указанных уведомлений о намерении продать долю, истцовая сторона указала, что в конверте, полученном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., находилась претензия по поводу получения имущественного налогового вычета (направлены в два адреса, в том числе и по адресу: <адрес>, что и на уведомлении, представленном ФИО2) (л.д. 76-79). Направление письма датировано также ДД.ММ.ГГГГ Почтовой связью предусмотрено оформление описи вложения в конверт, который ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах, у суда возникают достоверные сомнения, что в конверте находилось уведомление о продаже доли, учитывая, что имеется спор между сторонами, конфликтные отношения.

У регистратора Управления Росреестра также возникли сомнения в части направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось основанием для приостановления регистрации сделки (л.д.111).

Кроме того, уведомление о намерении продать квартиру, представленное истицей в суд, как направленное истцу, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Между тем, как следует из дела правоустанавливающих документов (далее ДПД) по спорной сделке, которое обозревалось в суде, истцу якобы направлялось направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). Почтовой связью предусмотрено оформление описи вложения в конверт, который ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах, у суда возникают достоверные сомнения, что в конверте находилось уведомление о продаже доли.

Не оспаривая направление истцом уведомления на имя ФИО2 (л.д.83) о необходимости оплаты коммунальных услуг, где указано, что он знает о ее намерении продать долю в квартире, суд, по смыслу указанных правовых норм, считает указанное обстоятельство недостаточным для вывода о соблюдении условия о предоставлении преимущественного права покупки, поскольку достоверных доказательств о направлении уведомления о намерении продать квартиру не представлено, денежная сумма, за которую ФИО2 предложила купить долю, в уведомлении (л.д.83) не указана.

Свидетельские показания ФИО9, которая работает вместе с ФИО2, из которых следует, что она заполнила конверт при отправлении уведомления в ДД.ММ.ГГГГ. и помогла его отправить истцу, суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства в силу вышеизложенного. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель при обозревании уведомлений указала на датированное ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в ДПД находится другое уведомление, от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО5, она необоснованно сняла запрет на регистрацию сделки, поскольку задолженность перед банком погашена не была; действительно ФИО2 погасила задолженность за ФИО1, однако за время пересылки запрета на использование данных денег в банк ФИО1 их снял, долг до настоящего времени не погашен, об этом она не знала и окончила исполнительное производство.

Как следует из постановлений (л.д.180-181), постановление об окончании исполнительных действий отменено, вновь внесен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ФИО1

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Бугульминском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р.Татарстан. Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Бугульминском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р.Татарстан. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на получение выписок из реестра объектов недвижимости в связи с данным спором, в размере 460 руб. (л.д.171).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Бугульминском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р.Татарстан.

Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Бугульминском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р.Татарстан

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.