Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) заочным решением Центрального районного суда (адрес) удовлетворены исковые требования Тан А. В. к ФИО1, в пользу Тан А.В. взыскано: сумма займа /руб/, пеня за задержку исполнения обязательств за период (дата) - (дата) в размере /руб/, судебные расходы в размере /руб/. На основании вышеупомянутого решения его лицевые счета (№) и (№), находящиеся в ОАО Дальневосточном банке «Сбербанк России» по (адрес), отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 были заблокированы и на них был наложен арест. Стали производиться вычеты в полном объеме, т.е. 100%, в связи с чем он лишен возможности получать свою пенсию, остался без средств к существованию. Считает, что действия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по удержанию денежных сумм в полном объеме т.е. 100% в период с (дата) по (дата) года, производимых из начисляемых пенсий: военнослужащего и по инвалидности, - являются незаконными, нарушающими его конституционные права по нарушению прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ и ст.39 Конституции РФ, в которой указано, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» определено, что удержания из пенсии производятся на основании судебных решений...исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленным для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию, за пенсионером сохраняется не менее 50% процентов причитающейся ему пенсии. Таким образом, сумма денежных взысканий, производимых в пользу Тан А. В. должна была производиться в размере 50% от суммы /руб/., что составляет /руб/. Просит суд обязать отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю разблокировать и снять арест с лицевых счетов (№) и (№), и находящихся в ОАО Дальневосточном банке «Сбербанк России» по (адрес)

(дата) определением суда требования о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о чем имеются сведения об СМС-извещении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Так, согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2014 заявление о признании действий Отдела судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по блокировке и наложению ареста на счета, возложении обязанности разблокировать счета - оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом, апелляционная инстанция в своем судебном постановлении в мотивировочной части указала на тот факт, что довод суда первой инстанции о том, что срок заявителем на подачу заявления об оспаривании постановлений должностного лица не пропущен, подлежит исключению, с указанием о пропуске срока на обращение в суд. Таким образом, действия вышеуказанных служб были признаны законными, а также установлены обстоятельства пропуска ФИО1 срока обращения по данным действиям в суд. А так как вышеуказанная статья 1069 ГК РФ предусматривает обязательным условием незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, то соответственно указанными постановлениями судов общей юрисдикции вина их не установлена. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. ФИО2, просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.06.2014 года решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Так в входе судебного разбирательства по делу об оспаривании действий службы судебных приставов установлено и не оспаривалось сторонами, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, на исполнении находится сводное исполнительное производство (№) в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство (№) от 17.05.2013, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии (№) от 26.04.2013, выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу №(№), о взыскании долга в размере: /руб/ в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Тан А. В.; исполнительное производство (№) от 17.05.2013, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии № ВС (№) от 26.04.2013, выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№), о взыскании долга в размере: /руб/., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Тан А. В.. Кроме того, ранее на исполнении находились следующие исполнительные производства: исполнительное производство (№) от 05.08.2009, возбужденное на основании исполнительного листа (№) от 29.07.2009, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании долга в размере: /руб/., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Тан А. В.; исполнительное производство (№) от 13.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии (№) от 30.01.2012, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№), о взыскании долга в размере: /руб/ в пользу взыскателя: Тан А. В.. В исполнительных документах было указано, что должник является уроженцем г.Комсомольска-на-Амуре. Однако, в ходе совершения исполнительских действий установлено: согласно данным МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 является уроженцем (адрес). В связи с чем, 09.04.2013 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре было направлено заявление о внесении изменений в исполнительный документ, в части изменения места рождения должника: (адрес). В адрес отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступили отзывы из Центрального районного суда (адрес) о возврате исполнительных документов. 16.05.2013, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства (№), (№) были окончены. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 исполнены не были. 24.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1, указанное постановление принято бухгалтером ООО «Сезам» 28.03.2013 года, о чем имеется подпись. В связи с этим из заработной платы должника были дважды произведены удержания 03.06.2013 г. на депозитный счет ОСП по (адрес) поступили денежные средства в размере /руб/, и 24.07.2013 г. денежные средства в размере /руб/. Однако каких-либо сведений о том, что ФИО1 уволен из ООО «Сезам» в ОСП не поступало. 20.05.2013 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительным производствам (№) и (№) по счетам (№), (№). 29.05.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. В связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительных документов, а также им не было реализовано свое право на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта, в процессе которого судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия и не применяет меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», применил меры принудительного исполнения: им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24.03.2013, также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете от 20.05.2013. Судом сделан вывод о том, что должностным лицом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю нарушений действующего законодательства не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2014 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ.

Судебными постановлениями, а именно решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2014 года, вступившим в законную силу 29.08.2014 года нарушения прав ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева