Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Меха», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА», Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра семь» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 015 958,27 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек из которых: 3 762 870,85 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 202 252 рубля — сумма задолженности по плановым процентам; 7 935,12 рублей — сумма задолженности по пени; 42 900,30 рублей — сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, соответствующем согласованному сторонами в п. 1.4 договора о залоге условию, о его стоимости, а именно в размере 2 800 000 рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность 3 этажа, подземная этажность 1 этаж; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, назначение : земли населенных пунктов-для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-О-02/2017, изготовленном ООО АФ «Аудит-Консалтинг», определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 438 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 21,4 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п. 1.1. Кредитного соглашения). Согласно п. 1.8.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением первого платежа (п.1.8.2. Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита. Пунктом 1.8.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному соглашению были заключены: Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01 между Банком и ФИО1; Договор о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1; Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2; Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Мир Меха»; Договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «ВИВА»; Договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Богатырь»; Договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Цифра семь».

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства, - поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Кроме того, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.4. Особых условий датой предоставления Кредита считается дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет Ответчика, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Ответчику Кредита, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению выпиской по расчетному счету №, открытому Ответчику в Банке. Однако Заемщик в нарушение пункта 1.1. Кредитного соглашения, а также п.п. 1,5,6 пункта 3.1. раздела 3 Особых условий надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет. Тогда как пунктами 5.5., 5.7. Особых условий предусмотрено, что датой получения любых платежей Кредитором по Кредитному соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у Заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме. В случае, если при осуществлении платежа в пользу Кредитора Заемщик по любым причинам должен будет уплатить с указанной суммы какие бы то ни было налоги, пошлины, сборы и т.п. сумма платежа должна быть увеличена таким образом, чтобы Кредитором была получена полная сумма платежа, подлежащая уплате Заемщиком в соответствии с Кредитным соглашением. В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком и Поручителями надлежащим образом обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.6. Особых условий, п. 3.1. Приложения № к Договорам Поручительства потребовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита Ответчикам. При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ Кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При заключении Кредитного соглашения в пункте 1.12. Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентом и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Истцом в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11 (ноль целых одиннадцать сотых) процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты та пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению Истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратит взыскание: на заложенные по Договору залога товары в обороте с установлением начальной продажной цены согласно пункта 1.4. Договора залога товаров в обороте №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей; на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество, а именно: Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-0-02/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6 503 000,00 рублей; Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: Земли населенных пунктов — для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-0-02/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценю рыночной стоимости недвижимого имущества в размерю 664 000,00 рублей. Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 4 015 958,27 рублей из которых: 3 762 870,85 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 202 252 рубля — сумма задолженности по плановым процентам; 7 935,12 рублей — сумма задолженности по пени; 42 900,30 рублей — сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчикам в полном объеме, солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 015 958,27 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек из которых: 3 762 870,85 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 202 252 рубля — сумма задолженности по плановым процентам; 7 935,12 рублей — сумма задолженности по пени; 42 900,30 рублей — сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, наименование, вид, место нахождения которого указаны в приложении № в договору залога товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, соответствующем согласованному сторонами в п. 1.4 договора о залоге условию, о его стоимости, а именно в размере 2 800 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность 3 этажа, подземная этажность 1 этаж; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, назначение : земли населенных пунктов-для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-О-02/2017, изготовленном ООО АФ «Аудит-Консалтинг», определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 438 рублей.

Полномочный представитель истца Банка ВТБ 24, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики – ИП ФИО1 и ФИО2, полномочные представители ответчиков ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчикам достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, полномочных представителей ответчиков ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь», в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В обоснование заявленных к ответчикам исковых требований истцом представлены суду: кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 ПАО и ИП ФИО1, особые условия кредитного соглашения, являющиеся неотъемлемой частью (приложение №) кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01 между Банком и ФИО1; Договор о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1; особые условия договора о залоге товаров в обороте (приложение № к договору о залоге товаров в обороте); Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2; Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Мир Меха»; Договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «ВИВА»; Договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Богатырь»; Договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Цифра семь»; особые условия к договорам поручительства, из содержания которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным Кредитным соглашением Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 21,4 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п.1.1. Кредитного соглашения).

Согласно п.1.8.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением первого платежа (п.1.8.2. Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита.

Пунктом 1.8.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному соглашению были заключены: Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01 между Банком и ФИО1; Договор о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и индивидуальным предпринимателем; Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 ; Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Мир Меха»; Договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «ВИВА»; Договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Богатырь»; Договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Цифра семь».

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной суду истцом выпиской по расчетному счету №, открытому Ответчику в Банке.

Указанное кредитное соглашение и его условия ответчиком ИП ФИО1 не оспаривались, соглашение подписано заемщиком собственноручно, ИП ФИО4 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного его кредитного соглашения, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение кредитного договора.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнении заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 015 958,27 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек из которых: 3 762 870,85 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 202 252 рубля — сумма задолженности по плановым процентам; 7 935,12 рублей — сумма задолженности по пени; 42 900,30 рублей — сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, подтверждается представленным суду истцом расчетом суммы задолженности, произведенным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду представителем истца, не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками, иной расчет размера задолженности ответчиками суду представлен не был.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 ПАО и ИП ФИО1, по форме и содержанию не противоречат приведенным нормам закона.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиками ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» кредитного соглашения и договоров поручительства, передачи Банком ответчику ИП ФИО1 в пользование на оговоренных при заключении кредитного соглашения денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету клиента ФИО1, а также расчетом образовавшейся задолженности, содержащим полные сведения о движении по счету заемщика ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ИП ФИО1 в период действия договора допускала неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала оговоренный при заключении кредитного соглашения график платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного соглашения взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленным в судебное заседание писем – требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленных Банком ВТБ 24 ПАО в адрес ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» – истец обращался к ответчикам с напоминанием об имеющейся задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 и с предложением досрочно погасить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, предусмотренных договором, однако, как видно из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, произведенного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета просроченной суммы основного долга, процентов и пени, ответчиками до настоящего времени не предпринято никаких действий по погашению образовавшихся задолженностей по основному долгу.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцов требований следует, что за период действия кредитного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора, ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушала график оплаты задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия заключенного с Банком кредитного соглашения. В результате неисполнения ответчиком ИП ФИО1 надлежащим образом обязанностей, возложенных на нее кредитным соглашением, неоднократного нарушения установленного графика платежей по внесению в пользу Банка сумм в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование полученными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 015 958,27 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек из которых: 3 762 870,85 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 202 252 рубля — сумма задолженности по плановым процентам; 7 935,12 рублей — сумма задолженности по пени; 42 900,30 рублей — сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения и п. 3.1 Приложений № к договорам поручительства, банк имеет право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случае образования просроченной задолженности.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению суда, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ИП ФИО1 перед Банком, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителей, не имело место, в связи с чем не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчиков ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» по отношению к истцу.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного соглашения, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 ПАО кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и получила кредит в сумме 8 000 000 рублей, погашение которого в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, не производит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным Банком ВТБ 24 ПАО исковым требованиям к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» срок действия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 762 870 рублей 85 копеек и суммы задолженности по оплате процентов в размере 202 252 рубля, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет указанных сумм задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено.

Истцом Банком ВТБ 24 ПАО заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мир Меха», ООО «ВИВА», ООО «Богатырь» и ООО «Цифра семь» суммы задолженности по пенив размере 7 935 рулей 12 копеек и суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 42 900 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойки в виде задолженности по уплате пени в размере 7 935 рублей 12 копеек и задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 42 900 рублей 30 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за просрочку обязательства, не являются соразмерными обязательствам, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по пени до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований в размере 2 935 рублей 12 копеек, а размер подлежащей взысканию задолженности по пени по просроченному основному долгу до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении данных исковых требований в остальной части – в размере 12 900 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены : Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01 между Банком и ФИО1, и Договор о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ипотеки и залога товаров в обороте, заемщик ИП ФИО1 передала в залог банку товары в обороте, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащее ей недвижимое имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: Земли населенных пунктов – для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м.

Стоимость заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 800 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-О-02/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, начальная продажная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, определена истцом в размере 6 503 000,00 рублей, а начальная продажная стоимость земельного участка - в размере 664 000,00 рублей, что соответствует 80% от определенной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2.4.6, п. 3 договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Особых условий договора залога товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем / заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований Банком ВТБ 24 ПАО, срок действия кредитного соглашения стек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга превышает 12 месяцев.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных суду доказательств (Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-О-02/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ») и содержания искового заявления, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 – товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность 3 этажа, подземная этажность 1 этаж; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, назначение : земли населенных пунктов-для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об определении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, и требования об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере, указанном истцом с учетом сведений, содержащихся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПСТ-О-02/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ», а именно: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность 3 этажа, подземная этажность 1 этаж, в размере 6 503 000 рублей; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов-для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, в размере 664 000 рублей.

Однако суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости предметов залога – товаров в обороте, заложенных по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога, установленная договором залога товаров в обороте и в силу закона, определена истцом примерно, без проведения оценки имущества на момент заключения договора залога и проверки наличия данного товара у залогодателя на момент обращения в суд с исковыми требованиями, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предмета залога, указанной истцом в нарушение законных прав и интересов залогодателя.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец Банк ВТБ 24 ПАО надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части удовлетворяемых судом исковых требований. Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 35 438 рублей не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом к ответчикам исковые требования имущественного характера, также удовлетворить в полном объеме и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, в размере 35 438 рублей с ответчиков солидарном порядке. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Меха», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА», Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра семь» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мир Меха», Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА», Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь», Общества с ограниченной ответственностью «Цифра семь» в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 122 рубля 85 копеек, из которых 3 762 870,85 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 202 252 рубля — сумма задолженности по плановым процентам; 5 000 рублей — сумма задолженности по пени; 30 000 рублей — сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Меха», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА», Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра семь» о взыскании суммы задолженности по пени в остальной части в размере 2 935 рублей 12 копеек и взыскании суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу в остальной части в размере 12 900 рублей 30 копеек, отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1:

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность 3 этажа, подземная этажность 1 этаж;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов - для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного имущества – недвижимого имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 443,1 кв.м, этажность 3 этажа, подземная этажность 1 этаж, в размере 6 503 000 рублей;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, назначение : земли населенных пунктов-для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 605 кв.м, в размере 664 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, - товары в обороте, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного движимого имущества – товаров в обороте, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ПАО)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Меха», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА», Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра семь» об установлении начальной продажной стоимости предметов залога - товаров в обороте, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова