Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: УФСГРКиК по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании долей в праве собственности незначительными и их выкупе, взаимозачете денежных требований, прекращении и признании права собственности, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником 2/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>-<...><...>. ФИО1, ФИО3, ФИО5ФИО4 принадлежит по 1/6 доли каждому в указанной квартире, то есть истцы совокупно являются собственниками 1/2 доли квартиры, в то время как каждому ответчику принадлежит 1/6 доли. Истцы указывают, что в ходе многочисленных судебных тяжб установлено отсутствие желания ответчиков в пользовании и проживании в принадлежащей им части квартиры, взысканы различные суммы в счет погашения задолженности за пользование частью квартиры и задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, кроме того их доли по отношению к доли Д-вых являются малозначительными, выделение самостоятельных изолированных помещений пропорционально доли каждого из соответчиков не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать доли, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>-<...><...> незначительными; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1 по 220 833,33 руб. с каждого, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 каждому расходы по уплате государственной пошлины в пользу – по 3 808,50 руб., расходы на зачисление компенсации (комиссия банка) – по 500 руб., в пользу ФИО1 почтовые расходы – 308,48 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.; зачесть встречные однородные требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, возникшие на основании: апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.09.2018 по делу 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом – 40 712,77 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 по делу 2-1517/2021 в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 63 504,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 105 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 31 744,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 152 руб., расходов на получение документов 170 руб., почтовых расходов 682,94 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по настоящему делу, в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины 3 808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО – 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – 3 808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО – 500 руб., почтовых расходов – 308,48 руб., в счет исполнения в соответствующих частях обязательств ФИО2, ФИО1 по выплате ФИО3 по 220 833,33 руб. каждым, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взысканной решением суда по настоящему делу, и окончательно взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 – 104 202,28 руб., с ФИО1 – 182 466.85 руб., посредством получения ФИО3 денежной суммы 286 669.13 руб. со счёта УСД в РО; по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить исполнение выданного судом по делу 2-1001/2018 исполнительного листа серии: ФС №022242491 от 30.10.2018 в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсации за пользование имуществом – 37 167,57 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2. ФИО1 по 220 833.33 руб. с каждого, а всего 441 666.66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 – 3 808,50 руб.. ФИО1 – 3 808,50 руб.; расходы на зачисление компенсации (комиссия банка) на счёт УСД в РО в пользу ФИО2 500 руб., ФИО1 – 500 руб.; расходы на получение документов в пользу ФИО1 – 2 319.42 руб., почтовые расходы в пользу ФИО1 – 347,48 руб.; расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 6 000 руб.; зачесть встречные однородные требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, возникшие на основании: решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 по делу 2-1517/2021 в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 63 504,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 105 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 31 744,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 152 руб., расходов на получение документов – 170 руб., почтовых расходов – 679,34 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по настоящему делу, в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – 3 808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО – 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – 3 808,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО – 500 руб., расходов на получение документов – 2 319,42 руб., почтовых расходов – 347,48 руб., в счет исполнения в соответствующих частях обязательств ФИО2, ФИО1 по выплате ФИО4 по 220 833,33 руб. каждым, а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взысканной решением суда по настоящему делу, и окончательно взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 – 144 915,05 руб., с ФИО1 – 180 112,03 руб., посредством получения ФИО4 денежной суммы – 325 027,08 руб. со счёта УСД в РО; взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 денежные средства – 147 222,22 руб., с ФИО1 – 294 444,44 руб., а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 – 2 539 руб., ФИО1 – 5 078 руб.; расходы на зачисление компенсации (комиссия банка) на счёт УСД в РО в пользу ФИО2 – 500 руб.. ФИО1 – 500 руб.; расходы на получение документов в пользу ФИО1 – 510 руб., почтовые расходы в пользу ФИО1 – 296,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – 6 000 руб.; зачесть встречные однородные требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, возникшие на основании: апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.09.2018 по делу 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом 23 691,79 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом – 837,85 руб.; определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2018 по делу 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на представителя – 6 000 руб.; решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2019 по делу 2-1-780/19 в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 22 452,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 914,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 – 1 411,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.06.2019 – 250,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму – 53 058,65 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по 08.11.2021 7 018,15 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 11 218,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 472,35 руб., расходов на получение документов – 133,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 – 705,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму – 23 662,08 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по 08.11.2021 – 3 127,06 руб.; определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.11.2019 по делу 2-1-780/19 в части взыскания в пользу ФИО2 – 5 666,66 руб.; определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу 2-1-780/19 в части взыскания в пользу ФИО1 – 3 333,33 руб.; 6) решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 по делу 2-1517/2021 в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 – 7 806,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 – 3 895,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходов на получение документов – 170 руб., почтовых расходов – 607,24 руб.; решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по настоящему делу, в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – 2 539,50 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО – 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины 5 078 руб., расходов на зачисление компенсации (комиссию банка) на счёт УСД в РО 500 руб., расходов на получение документов 510 руб., почтовых расходов 296,98 руб., в счет исполнения в соответствующих частях обязательств ФИО2 по выплате ФИО5 – 147 222,22 руб., ФИО1 по выплате ФИО5 – 294 444,44 руб., а всего 441 666,66 руб., в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взысканной решением суда по настоящему делу, и окончательно взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 – 62 570,02 руб., с ФИО1 – 252 158,72 руб., посредством получения ФИО5 денежной суммы– 314 728,74 руб. со счёта УСД в РО; по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить исполнение выданных судом исполнительных листов серии: ФС №022242493 от 30.10.2018 по делу 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом – 23 691,79 руб.; ВС №088918013 от ... г. по делу 2-1-780/2019 в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 в размере – 22 452,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины– 914,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 – 1 411,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.06.2019 – 250,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму – 53 058,65 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты этих денежных средств; ВС №088918009 от 11.10.2019 по делу 2-1-780/2019 в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 11 218,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,35 руб., расходов на получение документов – 133,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.06.2019 – 705,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму – 23 662,08 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты этих денежных средств; ФС №022242497 от 30.10.2018 по делу 2-1001/2018 в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсации за пользование имуществом – 11 837,85 руб.; ВС №090851975 от 17.01.2020. по делу 2-1-780/2019 в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО5 судебных расходов – 3 333,33 руб.; по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу обязать Управление судебного департамента в <...> перечислить ФИО3 денежные средства – 286 669,13 руб., ФИО4 – 325 027,08 руб.. ФИО5 – 314 728,74 руб., из внесенных ФИО2, ФИО1 на счёт №; снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер; №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №213554703/6129, от 04.03.2019 №213674745/6129 для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №61:44:0081913:1139, №61/001/2017-6 от 05.04.2017 о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности у каждого из них на спорную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли, за ФИО1 – 5/18 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, увеличив доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру ФИО2 до 5/9, ФИО1 – 4/9; признать решение суда по настоящему делу основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №61:44:0081913:1139, №61/001/2017-6 от 05.04.2017 о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру, записи №61:44:0081913:1139, №61/001/2017-2 от 15.03.2017 о праве собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, записи №61:44:0081913:1139, №61/001/2017-5 от 05.04.2017 о праве собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и основанием для регистрации права общей долевой собственности на эту квартиру за ФИО2 на 5/9 доли, ФИО1 – 4/9 доли. Протокольным определением для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о прекращении признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в обоснование которого ФИО4 указывает, что доля ФИО1 составляет 1/6 и является малозначительной, поскольку последний ей никогда не пользовался и в квартире не проживал. В счет подтверждения своих намерений ФИО4 внесла на депозит УСД в РО денежные средства в размере 441 666,66 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли на жилое помещение площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081913:1139, расположенное по адресу: <...><...>, признать право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4, а также взыскать с последней в счет ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости приобретаемой доли в размере 441 666,66 руб.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по ее письменному заявлению, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске; встречные исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Явившиеся в судебное заседание ФИО4, ФИО3, представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5 - адвокат Волков С.А., исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

ФИО5, ФИО2, 3-и лица СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО10, представители 3-х лиц УФСГРКиК по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-и лица - ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение вышеуказанными 3-ми лицами судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об их уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН (по состоянию на 03.03.2021) собственниками квартиры площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081913:1139, расположенной по адресу: <...>-<...><...> являются ФИО2, которой принадлежит 2/6 доли, и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому из которых принадлежит по 1/6 доли.

Письмом от 17.02.2016 ФИО2 предложила ФИО3 получить денежную компенсацию в счет приобретения принадлежащей ему доли на спорную квартиру.

Письмами от 03.04.2021 истцы по первоначальному иску повторно предложили выкупить ответчикам по первоначальному иску принадлежащие им доли.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертные решения» ФИО11 №02.03.2016-ХиС от 22.03.2016 рыночная стоимость целого объекта оценки (квартира по адресу: <...>-<...>, <...>) составляет 2 834 900 руб., стоимость 1/6 доли – 472 483,33 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» ФИО12 №000179С-6/16 от 11.08.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 650 000 руб. Заключение проведено в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону дела 2-4069/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 постановлено: взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом с ФИО3 – 20 079,64 руб., с ФИО4 – 12 631,56 руб., с ФИО5 – 11 837,85 руб., взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 1781,16 руб., расходы на досудебное исследование и получение документов – 2 514,30 руб. (дело 33-15121/2018).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2019 в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 22 452,10 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 – 5 459,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 009,81 руб.; с ФИО4 – компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 22 452,10 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 – 933,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 901,93 руб.; с ФИО5 – компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 22 452,10 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 – 250,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 411,92 руб.; в пользу ФИО1 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 11 218,55 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 – 949,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 484,93 руб.; с ФИО4 – компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 11 218,55 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 – 751,97руб., расходы по уплате государственной пошлины – 473,93 руб.; с ФИО5 – компенсация за пользование имущество за период с 01.05.2018 по 06.05.2019 – 11 218,55 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 21.09.2019 – 705,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 133,33 руб. (дело 2-1-780/2019).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 указанное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.06.2019 по дату фактической оплаты отменено и по делу принято новое решение, которым за указанный период в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 на сумму 114 562,22 руб., с ФИО4 – на сумму 23 354,03 руб., с ФИО5 на сумму 53 058,65 руб.; в пользу ФИО1: с ФИО3 на сумму 20 892,88 руб., с ФИО4 – на сумму 23 982,39 руб., с ФИО5 на сумму 23 662,08 руб. (дело 11-216/2019).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2021 в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 63 504,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 105 руб., с ФИО4 – компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 63 504,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 105 руб., с ФИО5 – компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 – 7 806,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.; в пользу ФИО1 взыскано: с ФИО3 компенсация за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 31 744,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 152 руб., расходы на получение документов – 170 руб., почтовые расходы – 682,94 руб., с ФИО4 – компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 19.05.2021 – 31 744,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 152 руб., расходы на получение документов – 170 руб., почтовые расходы – 679,34 руб., с ФИО5 – компенсацию за пользование имуществом за период с 07.05.2019 по 13.09.2019 – 3 895,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на получение документов – 170 руб., почтовые расходы – 607,24 руб. (дело 2-1517/2021).

Согласно содержащимся в открытом доступе на сайте ФССП России сведениям, по исполнению указанных выше судебных актов возбужден ряд исполнительных производств в отношении ответчиков по первоначальному иску, общая задолженность которых составляет: ФИО5 – около 200 000 руб., ФИО3 – около 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР N4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп.«а» п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч.ч.1 и 2).

Согласно абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, применение положений ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие всех предусмотренных абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ условий для признания доли кого-либо из сособственников малозначительной в спорной квартире не имеется, поскольку как ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и ФИО1 находятся в равном положении по отношению друг к другу, размер доли каждого из них составляет 1/6 доли. Более того, стороны имеют равное положение и в размере доли, принадлежащей каждой семье – Ходаницким (1/2), ФИО13 (1/2).

Ссылка истцов ФИО2 и ФИО1 на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные истцами в обоснование своей позиции, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО2 и ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: УФСГРКиК по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании долей в праве собственности незначительными и их выкупе, взаимозачете денежных требований, прекращении и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.