Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «», ОАО «» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов,

установил:

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единственным участником ООО «» был произведен выпуск ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии с обязательным централизованным хранением в количестве штук номинальной стоимостью рублей каждая со сроком погашения на день с даты начала размещения облигаций выпуска, способ размещения – открытая подписка. Указанное решение зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. Исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечены поручительством ОАО «», которое является единственным учредителем ООО «» (л.д. 13-25). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам по счету ДЕПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются владельцами облигаций ООО «» в количестве штук соответственно (л.д. 9-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных решением о выпуске ценных бумаг, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «», ОАО «» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, представитель истцов по доверенности адвокат Д.Ф. Климчук не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с п. 7 Решения о выпуске облигаций владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций и фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода).

В соответствии с п.9.4 Решения о выпуске облигаций выплата купонного дохода по облигациям по 7-ому купону осуществляется в день с даты начала размещения облигаций в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, по 8-ому купонного периоду осуществляется в день с даты начала размещения облигаций в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, по 9-ому купонного периоду – в день с даты начала размещения облигаций в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, по 10-ому купонному периоду в день с даты начала размещения облигаций в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, по 11-ому купонному периоду в день с даты начала размещения облигаций в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, по 12-ому купонному периоду в день с даты начала размещения облигаций в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке.

С учетом даты начала размещения облигаций (ДД.ММ.ГГГГ) определены даты выплаты фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода) по 7-12 купонам.

Так, датами выплат фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода) являются:

по 7-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 8-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 9-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 10-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 11-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 12-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ.

Величина накопленного купонного дохода по 7-12 купонным периодам рассчитана исходя из процентной ставки равной % годовых.

Согласно произведенных расчетов ответчики должны были выплатить истцам следующий фиксированный процент от номинальной стоимости облигаций (купонный доход):
- ФИО1 по облигациям в размере руб. (по руб. за каждый купонный период);

- ФИО2 по облигациям в размере руб. (по руб. за каждый купонный период).

Поскольку их требования о выплате указанный денежных средств в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, срок их выплаты наступил, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по фиксированным процентам от номинальной стоимости облигаций в общей сумме руб.; в пользу ФИО2 задолженность по фиксированным процентам от номинальной стоимости облигаций в общей сумме руб.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Решения о выпуске облигаций погашение облигаций осуществляется в денежной форме в валюте Российской Федерации в безналичном порядке в день с даты начала размещения облигаций. С учетом даты начала размещения облигаций (ДД.ММ.ГГГГ) определена дата погашения облигаций – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок погашения облигаций наступил, а денежные средства в размере руб., руб., истцам ФИО1, ФИО2 (соответственно) невыплачены, имеется нарушение срока исполнения обязательств по купонному доходу, который свидетельствует о наступлении дефолта, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере руб., руб. в счет погашения номинальной стоимости по облигациям.

Также полагают, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости и по выплате фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода) более 7 дней имеет место дефолт Эмитента.

Согласно п. 9.7 решения о выпуске облигаций в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм, в том числе фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., руб. соответственно.

Представитель ответчика - ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО « извещено надлежащим образом телеграммой по его юридическому адресу- , который указан как в решении о выпуске ценных бумаг, так и в выписке из ЕГРЮЛ. По указанному адресу такая организация отсутствует, в связи с чем, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, суд считает, что судебное извещение указанному ответчику доставлено по последнему известному месту его нахождения, поскольку о перемене адреса во время производства по делу ответчик суд не известил, сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания письмом по электронной почте, которое было получено ответчиком, о чем имеется подтверждение. Представитель ответчика не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не предоставил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет се держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с абзацем 3 ст.816 ГК РФ к облигациям как разновидности договора займа применяются положения главы 42 ГК РФ постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.3 решения о выпуске ценных бумаг документами, удостоверяющими права, закрепленные облигацией, являются сертификат и решение о выпуске ценных бумаг. Данный пункт решения о выпуске ценных бумаг соответствует ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которого при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигаций в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг.

Из пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг усматривается, что доходом по облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации. Облигации имеют 12 купонных периодов.

Согласно п. 2.7 сообщения о существенных фактах (л.д. 36) общий размер процентов и (или) иного дохода, подлежащего выплате по облигациям эмитента с 7-ого по 12 – ый купонный период составляет % годовых по каждому из указанных купонных периодов.

Пунктом 2.9 указанного сообщения установлена дата исполнения обязательств по выплате купонного дохода по 7-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 8-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 9-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 10-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 11-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 12-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36 оборот).

Обратившись в суд с иском о взыскании процентов от номинальной стоимости облигаций ФИО1, ФИО2, мотивируют свои требования тем, что ООО «» не исполнило обязательства по выплате купонных доходов, начиная с 7-го по 12-й купонные периоды, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате фиксированных процентов от номинальной стоимости облигаций за указанные купонные периоды.

Истцами представлены суду доказательства подтверждающие приобретение облигаций. С учетом представленных доказательств, суд находит право истцов на получение купонных доходов установленным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате купонных доходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчиков ООО и ОАО «». В нарушение указанной нормы закона, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность требований истцов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании процентов по номинальной стоимости облигаций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что расчет процентов по номинальной стоимости облигаций произведен истцами верно, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, опровергающий доводы истцов.

Также ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчиков номинальную стоимость по облигациям, мотивируя свои требования наличием дефолта эмитента, а также наступлением срока погашения облигаций и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг погашение облигаций осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о завершении размещения ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцы направляли в адрес ОАО «» требования об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонных доходов. Требования истцов исполнены не были.

В связи с наступлением срока погашения облигаций суд находит требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании номинальной стоимости облигаций обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб., руб. соответственно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий Решения о выпуске ценных бумаг, ООО «» не выплачивает купонные доходы с 7 по 12 периоды, кроме того не исполняет своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, не реагирует на претензию истца о выплате указанных денежных средств, суд считает требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, Также суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцами, поскольку указанный расчет ответчиками не оспаривается, указанные проценты суд находит разумными, соответствующими последствиям нарушенных обязательств.

Истец ФИО1 просит суд взыскать денежные средства в общей сумме с ответчиков ООО «», ОАО « солидарно.

Истец ФИО2 просит суд взыскать денежные средства в общей сумме с ответчиков ООО «», ОАО «» солидарно.

Требования о взыскании денежных средств солидарно подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствия с п.7.3 Решения о выпуске ценных бумаг, за неисполнение и ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении, а также обязательств по приобретению эмитентом облигаций по требованию их владельцев, поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией.

Статьей 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом этих обязательств; срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения этих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов обоснованными в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Климчук Д.Ф. ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере руб. В обоснование заявленных требований представлена квитанция.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме в размере руб. Суд считает указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.323,395,810,816 ГК РФ, ст.56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «», ОАО «» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «», ОАО «» в пользу ФИО1 в том числе:

- руб. – задолженность по номинальной стоимости облигаций;

- руб.- фиксированные проценты от номинальной стоимости облигаций по 7-12 купонным периодам;

- руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «», ОАО « в пользу ФИО2 в том числе:

- руб. – задолженность по номинальной стоимости облигаций;

- руб.- фиксированные проценты от номинальной стоимости облигаций по 7-12 купонным периодам;

- руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Сергиево - Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2011 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева