Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ24 ПАО был заключен договор уступки права требования ... КМБ, согласно которому истец приобрел право требования к заемщику Банка – ООО в сумме 1 161 800 рублей по договору, заключенному между цедентом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена в банк полная задолженность должника перед кредитором в сумме 1 161 800 рублей по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 Договора, права требования, принадлежащие цеденту, обеспечены договором поручительства и договорами залога, указанными в п. 1.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Договора залогодателем является ООО с которым цедент (банк) заключил договор залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлось следующее имущество: здание магазина с земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; здание магазина с земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; здание магазина с земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; здание магазина с земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; здание магазина с земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

При обращении истца в регистрирующий орган по вопросу регистрации перешедшего к нему права ипотеки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано снятие обременения на указанное имущество, запись о залоге погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ответчиком переданы заведомо недействительные требования, не существующие в полном объеме. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке всю сумму, уплаченную истцом во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на данную претензию, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца, сославшись на техническую ошибку.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования ... КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО), путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 161 800 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 14 009 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, с применением той нормы закона, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку о том, что обременение с имущества, право требования долга относительно которого он приобрел, снято, истцу стало известно при обращении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что оспариваемый истцом договор уступки права требования полностью соответствует требованиям закона, все условия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса РФ, соблюдены банком, права требования по договору переданы цессионарию в полном объеме, обеспечение прав требования по договору также не утрачено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено два договора уступки прав требования, обеспечением по которым являлось одно и то же имущество. В связи с этим истец не мог понести убытки вследствие снятия обременения банком по одному из договоров, поскольку объем прав требования, прав на предмет залога у истца сохранился в полном объеме по договору ..., который истцом не оспаривается. По оспариваемому договору уступки прав требования обеспечением являлся последующий залог, по которому первоначальным залогодержателем является истец.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования ... КМБ, согласно пункту 2.1 которого цедент (Банк) передает, а цессионарий (ФИО1) принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнениями к нему), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, указанным в п. 2.2 Договора (обеспечение), в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 25-29).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что на дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, составляет 1 161 800 рублей. Согласно пункту 2.2 данного договора права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора, обеспечены договорами поручительства, указанными в пункте 1.1.8 договора, и договором залога, указанным в пункте 1.1.6 договора.

Взаимные обязанности сторон по передаче цедентом в полном объеме прав требования по кредитному договору и оплате цессионарием цены прав требования, уступаемых по договору, в размере 1 161 800 рублей, предусмотренные соответственно пунктами 3.1 и 4.2 договора уступки, банком и ФИО1 были исполнены, о чем свидетельствуют акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

При заключении указанного договора уступки истец ФИО1 приобрел право требования по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 1 161 800 рублей, в соответствии с которым заемщику ООО банком был предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей под ... годовых, на срок ... месяцев (л.д. 6-16).

Согласно пункту 1.11 указанного кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключаются: договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Согласно договору об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГООО предоставило в залог Банку ВТБ24 (ПАО) следующее имущество: здание общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ...; здание магазина общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ...; здание пристройки общей площадью ... кв.м, расположенной на земельном участке площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ...; здание магазина с пристроенным к нему складом общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ...; здание магазина общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: .... Согласно дополнительному соглашению ... к договору об ипотеке стоимость предметов ипотеки оценивается в 1 008 000 рублей (л.д. 17-24).

Кроме того, судом установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен также договор уступки прав требования ... КМБ, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий (истец) принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнениями к нему), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Договорами, обеспечивающими указанное кредитное соглашение, являются договоры поручительства, заключенные с физическими лицами, и договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого предметом залога является следующее имущество: здание магазина, ... доли, и земельный участок, расположенные по адресу: ...; здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ...; здание пристройки и земельный участок, расположенные по адресу: ...; здание магазина с пристроенным к нему складом и земельный участок, расположенные по адресу: ... здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Таким образом, предметом обеспечивающих исполнение указанных кредитных соглашений договоров об ипотеке являлось одно и то же недвижимое имущество.

По утверждению истца при его обращении в регистрирующий орган было обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ ранее существовавшая запись о залоге указанного имущества погашена, залог в обеспечение исполнения снят. Задолженность заемщика ООО перед истцом по договору уступки прав требования ... КМБ от ДД.ММ.ГГГГ погашена им, в связи с чем требование истца по договору уступки прав требования ... КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием обременения, осталось необеспеченным залогом.

Следовательно, при заключении указанных договоров уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ цедент уже не обладал правом на обращение взыскания на предмет залога, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в залоге не находилось, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по ... (л.д. 68-92).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает фактические обстоятельства, а именно, что приобретенное им право требования исполнения кредитного обязательства со стороны должника оказалось не обеспеченным залогом имущества, из которого истец исходил при заключении договора цессии.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями стороны ответчика, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым самостоятельно определить нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из анализа статьи 390 Гражданского кодекса РФ, на момент заключения договора цессии все условия уступки права цедентом были соблюдены.

Несмотря на то, что предмет договора цессии на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ составляли права требования, вытекающие из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством и ипотекой, по делу установлено, что к моменту его заключения самого залога указанного имущества уже не существовало.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ). Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку в этом случае положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия, чем признание договора цессии недействительным. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора недействительным и применение последствий такой недействительности.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 по договору цессии было уплачено 1 161 800 рублей, что является реальным ущербом, то взысканию с цедента подлежит именно он.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 1 161 800 рублей.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается, поскольку по спорам о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит также уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлины в сумме 14 009 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченные по договору уступки прав требования ... КМБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1.161.800 рублей, расходы по оплате госпошлины 14.009 рублей, всего 1.175.809 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2919/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 22.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова