Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 22 февраля 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просила взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 34 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 4 500 руб., а также оплату услуг почтовой связи для ее отправки – 200 руб. 09 коп., стоимость платной стоянки – 8 228 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб., расходы на аутсорсинг - 6 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы по дефектовке – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 2 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 82).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 53).

В представленных письменных возражениях с требованиями о взыскании расходов на независимую оценку и оформление дубликата экспертного заключении не согласился, указав, что данные расходы относятся к судебным издержкам, являются завышенными и с учетом принципа разумности просил их снизить.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг аутсорсинга, а также при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По аналогичным основаниям расходы по хранению транспортного средства являются необоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии, а также по оплате услуг независимого эксперта также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. В отсутствие доказательств нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 22 февраля 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 14-19).

Не получив от страховщика ответа, истцом 11 апреля 2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 08 мая 2018 года (л.д. 40).

Ответа на претензию истец не получила.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 900 руб. (л.д.30).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», размер ущерба определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 34 900 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии в размере 4 500 руб. (л.д.21-22), а также оплату услуг почтовой связи для ее отправки – 200 руб. 09 коп. (л.д. 16), по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб. (л.д.13), услуг платной стоянки – 8 228 руб. (л.д.20), относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг аутсорсинга в размере 6 450 руб., которые фактически являются услугами аварийных комиссаров.

Между тем, учитывая, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, необходимость несения данных расходов фактически дублирующих действия сотрудников ГИБДД, не может быть признана судом необходимой, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 50 328 руб. 09 коп. (34 900 + 4 500 + 200,09 + 2 500 +8 228 = 50 328,09).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 164 руб. 04 коп. (50 328,09 х 50% = 25 164,04).

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не производился, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200 руб. (л.д. 23-24) а также по дефектовке – 4 000 руб. (л.д.20), подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, всего в размере 11 200 руб. (7 200+4 000 = 11 200).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 41) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 345 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 50 328 руб. 09 коп., штраф 25 164 руб. 04 коп., убытки в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., а всего 89 192 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на аутсорсинг в размере в размере 6 450 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 345 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова