Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязании начислить бонусные рубли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указывает, что 17.07.2021 приобрел в магазине М Видео № 389, расположенном в г. Магадане, квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo Grey, заказ 2923, который получен самовывозом 27.07.2021. Стоимость товара составила 126 990 руб., из которых 106 618 руб. оплачены банковской картой, 18 340 бонусных рублей списаны с бонусной карты, на оставшуюся сумму была предоставлена скидка в размере 2 032 руб., что подтверждается чеком на оплату товара от 17.07.2021.

08.08.2021 истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что товар ненадлежащего качества – перестают поступать данные о высоте и дальности полета дрона, интерфейс зависает и не реагирует на действия оператора, через 2-3 минуты после вылета дрона в результате чего квапдрокоптер не может выполнять свои функции.

07.09.2021 по истечении месяца истец вновь обратился к ответчику повторно, так как никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Сотрудники магазина пояснили, что товар до настоящего времени находится в магазине и никаких действий не предпринималось. ФИО1 указывает, что он потребовал вернуть уплаченные денежные средства, бонусные рубли и неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сотрудники магазина были готовы вернуть только уплаченные 106 618 руб., бонусные рубли, а предусмотренную законом неустойку возвращать и выплачивать отказались, в связи с чем он в этот же день 07.09.2021 написал заявление, в котором потребовал полной сатисфакции. 11.09.2021 по почте направил досудебную претензию по адресу ответчика, указанному в чеке, однако ответа на свои требования не получил, денежные средства ему компенсированы не были.

Указанные бездействия ответчика считает грубым нарушением своих прав, с причинением значительного неудобства, нравственных страданий, так как на протяжении длительного времени не мог воспользоваться товаром. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Истец обращает внимание, что за защитой нарушенных прав ему пришлось обратиться за юридической помощью по консультированию и составлению досудебной претензии и искового заявления, оплатив денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара – квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey – 106 618 руб.; неустойку в размере 1 % цены товара, исходя из суммы 1 066 руб. 18 коп. в день, начиная с 19.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; обязать ООО «МВМ» начислить 18 340 бонусных рублей на бонусную карту МВидео; взыскать компенсацию понесенных расходов по юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 167 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 12.10.2021 (л.д. 1-2) к участию в деле в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

25.10.2021 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил установить факт нарушения ООО «МВМ» прав потребителя ФИО1, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, невозврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «МВМ» компенсацию понесенных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 50 коп. Однако 16.11.2021 ФИО1 письменным заявлением отозвал указанное выше ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил его не рассматривать, а принять уменьшение исковых требований, изложив исковые требования в новой редакции. Истец просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу компенсацию понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, указывая на то, что ответчиком выплачена стоимость товара в размере 106 618 руб., неустойка около 50 000 руб. и возвращены бонусные рубли, в связи с чем на удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки и возврате бонусных рублей истец не настаивал. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что квадрокоптер был приобретен для поездки с ним в отпуск, в связи с продажей товара ненадлежащего качества планы на отпуск были нарушены.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что 17.07.2021 потребителем приобретен квадрокоптер, 08.08.2021 потребитель обратился в магазин с требованием вернуть денежные средства за товар, в этот же день ему был вручен ответ на заявление с пояснением о необходимости сдать товар на проверку качества. 08.08.2021 товар был сдан на проверку качества, однако в связи с удаленностью региона и отсутствием в регионе сервисного центра, товар был направлен в другой регион. Из-за удаленности региона и путей доставки товара из сервисного центра продавцом принято решение вернуть стоимость товара, что было изложено в ответе на заявления от 07.09.2021 и от 08.08.2021, однако 07.09.2021 потребитель отказался забрать денежные средства за товар без выплаты неустойки и обратился в магазин за денежными средствами только 06.10.2021. В этот же день денежные средства за товар выплачены потребителю, а также неустойка и бонусные балы возвращены на карту. Цитируя нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ответчик просит снизить размер штрафа, судебные расходы считает необоснованно завышенными, а требования о компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда.

В письменном заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области указало, что поскольку требования истца, изложенные в претензии от 08.08.2021, не были удовлетворены в установленные законом сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) в связи с пропуском срока удовлетворения его требований. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, регулируются п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении почтовых расходов в сумме 167 руб. 50 коп. основаны на норме п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя определяются нормами ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном в г.Магадане 17.07.2021 приобрел квадрокоптер DJI AIR 2S FMS Gr, за который оплатил 106 618 руб.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08.08.2021 истец обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором указывал, что с приобретенного 17.07.2021 квадрокоптера DJI AIR 2S FMS Gr перестают поступать данные о высоте и дальности полета дрона, интерфейс зависает и не реагирует на действия оператора, ч/з 2-3 мин., просил произвести возврат денежных средств за сданный 08.08.2021 товар.

07.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением к директору магазина ответчика, в котором отказывался от денежных средств в сумме 106 618 руб. без выплаты неустойки.

В этот же день ФИО1 в адрес ответчика ООО «МВМ» отправлена претензия, в которой изложены обстоятельства приобретения и возврата товара и содержится требование о возврате стоимости товара в сумме 106 618 руб., выплате неустойки в размере 1 066 руб. 18 коп. в день, начиная с 19.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства, выплате компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возврате бонусных балов на карту МВидео. Указанные требования истец просил выполнить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Уточнив исковые требования в части размера компенсации морального вреда, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы за товар, неустойки и возврате бонусных рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «МВМ» в нарушение п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок не удовлетворил требования истца, то истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченный денежных средств за товар, право на взыскание неустойки в связи с пропуском срока удовлетворения требований потребителя и право на возврат бонусных рублей.

Законность и обоснованность данных требований ФИО1 подтверждается и действиями ответчика, который после обращения истца в суд произвел 06.10.2021 выплату ФИО1 за товар в размере 106 618 руб., осуществил возврат бонусных рублей в размере 18 340 и выплатил неустойку за нарушение сроков возврата товара ненадлежащего качества в размере 53 309 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 106 618 руб., неустойки в размере 53 309 руб., о возложении на ООО «МВМ» обязанности перечислить ФИО1 бонусные рубли на бонусную карту в размере 18 340 бонусных рублей подлежат удовлетворению, однако в связи с исполнением указанных требований ответчиком решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1001, 1100 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует учитывать, что выплата ответчиком ООО «МВМ» стоимости товара, неустойки и возврат бонусных рублей на бонусную карту истца не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований ФИО1 не является отказом от иска.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 80 963 руб. 50 коп. (= (106 618 + 53 309 + 2 000) х 50%).

Пункт 1 ст. 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный выше размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая поведения истца ФИО1, отказавшегося 07.09.2021 от получения денежных средств за товар, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.08.2021 ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно приложению № 1 к которому последняя обязалась оказать истцу услуги по правовой экспертизе документов, информации и материалов; подготовке досудебной претензии для направления ООО «МВМ»; по подготовке искового заявления к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора), которая подлежала перечислению на банковскую карту исполнителя (п. 3.3 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. с дебетовой карты истца переведены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 11.09.2021 и чеком от 11.09.2021.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления исполнителем в соответствии с условиями договора на оказание услуг выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителем истца юридических действий и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и сторон.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 167 руб. 50 коп., несение которых подтверждено кассовым чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4399 руб., из которых 4 099 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 399 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязании начислить бонусные рубли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 106 618 руб., неустойку в размере 53 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 217 094 (двести семнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность перечислить ФИО1 бонусные рубли на бонусную карту в размере 18 340 бонусных рублей.

Настоящее решение в части взыскания стоимости товара в размере 106 618 руб., неустойки в размере 53 309 руб. и в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанности перечислить ФИО1 бонусные рубли на бонусную карту в размере 18 340 бонусных рублей оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 22 ноября 2021 года.

Судья Н.Е. Вигуль