Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера-Инвест» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134583,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93743,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5136,78 руб., указывая, что ответчик является собственником однокомнатно <адрес>, расположенной в <адрес>-петербурге, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, в дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель ООО «Сфера-Инвест» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в размере указанном истцом, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер, заявленных истцом пени в связи с несоразмерностью до 20000 руб., указывая, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом, пенсия которого составляет 14000 руб. в месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера-Инвест» было избрано управляющей организацией многоквартирного <адрес>-петербурге (л.д.23-25).

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д.10).

Представителем ответчика представлен в материалы дела договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым, ООО «Сфера-Инвест» приняло на себя обязательства по заданию домовладельца выполнять или обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а также предоставление коммунальных услуг, а ответчик, в свою очередь обязалась оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, акт разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования квартиры между домовладельцем и управляющим, базовый расчет платежей на оплату технического обслуживания, коммунальные и иные услуги для домовладельцев дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.п.3.2.1, 4.3. договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, собственники помещений с момента возникновения права собственности на такие помещения, обязаны своевременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, через пункты приема коммунальных платежей ЗАО «Петроэлектросбыт» (л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о погашении, имеющейся задолженность и пени за нарушение установленных сроков внесения коммунальных платежей (л.д.12-13).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ у ответчика возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 118-123, 127-133), суд, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности и последствия его пропуска, исходит из того, что часть исковых требований заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2014 года по июль 2017 года в сумме 104200,29 руб.

При рассмотрении требований о взыскании пени, суд исходит из следующего:

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Так, в материалы настоящего дела ответчиком представлена справка УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 14245,5 руб.(л.д.124).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., которые и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сфера-Инвест» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 104200,29 руб., пени в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 руб.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.