Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по содержанию общего имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на содержание общего имущества. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с А.И., а ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели в собственность жилой и земельный участок дома, находящееся по адресу: <адрес>. Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истицей и А.И. был расторгнут, а имущество поделено пополам. ДД.ММ.ГГГГА.И. умер. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками А.И.. Истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, после смерти А.И. она несет расходы на содержание дома, в виде: отопления дома, на что ею было потрачено <данные изъяты>; произведенного ремонта на общую сумму <данные изъяты>, а также расходов в размере <данные изъяты> вытекающих из акта от ДД.ММ.ГГГГ. о без учётном потреблении электроэнергии. Кроме того, действиями ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков расходов по содержанию общедолевого имущества в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

12 сентября 2013 года на основании определения мирового судьи к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Хакасэнргосбыт» (л.д. 83-84).

Определением Мирового судьи от 10 октября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 103-104).

Определением суда от 16 января 2014 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонт дома в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-60). Кроме того, суду пояснили, что в данном доме не проживают и никогда не проживали. В доме имеется печное отопление, в связи, с чем использование ФИО4 бойлера является нецелесообразным, а нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда по указанным ФИО1 основаниям.

Представитель третьего лица заместитель генерального директора ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Хакасэнергосбыт» (л.д. 163-164).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. брак между А.И. и ФИО1 расторгну. В собственность ФИО1 выделена часть совместно нажитого имущества, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом комитета ЗАГС при Правительстве республике Хакасия по Ширинскому району следует, что А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти за № (л.д. 72).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества А.И. являются его дочь- ФИО2 и сын- ФИО3 по 1/2 доли в том числе на имущество состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 69,73).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве, общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 70).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве, общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Судом установлено, что спорный дом отапливается печным отопление и бойлером (электричеством), что не оспаривается ответчиками. Ответчики в спорном доме не проживают.

Согласно акта проверки схемы подключения и опломбировки (замены) прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> установлен коммерческий прибор учета электроэнергии, номер № на 380 вольт с номером лицевого счета № (л.д. 157-158).

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате электроэнергии (л.д. 17-25, 78-82, 128-129) и выписке из финансово лицевого счета № (л.д. 89-90), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплатила за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата за электроэнергию бойлера относится к расходам по содержанию общедолевого имущества, так как необходимость отапливать дом обусловлена поддержанием в работоспособном состоянии его отопительной системы и не допущения ее промерзания.

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы на отопление дома, пропорционально их долям (1/4 доля у каждого) в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> руб. :4).

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что в предъявленную ФИО1 сумму ко взысканию расходов на отопление дома (электроэнергию) включены расходы истицы на бытовые нужды (свет, телевизор, чайник), так как они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно телефонограммы инженера Ширинской РЭС ОАО «Хакасэнергосбыт» Д.Г. (л.д. 169) и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на опломбировку счетчика (л.д. 166) по адресу: <адрес> установлено два счетчика электроэнергии на 220 вольт (№) и 380 вольт (№), а также имеется два лицевых счета по оплате электроэнергии.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что использование бойлера для отопления дома является вынужденной мерой, с учетом возраста истицы ФИО1 и нахождении её на инвалидности (л.д. 29).

Также судом установлено, что в период брака истицы с А.И. контролером Ширинской РЭС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о без учётном потреблении электроэнергии потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 91-93), согласно которого составлена справка-расчет недоучтённой электроэнергии в размере 18468,8 кВт.ч и выставлена задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 89).

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по содержанию общего имущества, образовавшихся из-за недоучтённой электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., так как истицей ФИО1 не подтвержден размер понесенных в этой части затрат, письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 5а) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по содержанию наследственного имущества по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04 февраля 2014 года