Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму понесенных расходов в размере 99 081,43 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в сентября 2010 года он начал проживать совместно с ФИО2 по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности. К концу шестилетнего срока проживания отношения стали портится, а потом в дальнейшем совместное проживание стало невозможным и истец перестал проживать с ФИО2 За время проживания с ФИО2 истец понес значительные личные материальные расходы на ремонт дома и строительство новых надворных построек.

Так, он построил два новых сарая: 1-ый – размером 4,20мх3,20мх1,80м из плах и горбыля и покрыл шифером, построил в октябре 2016 года; 2-ой размером 4мх2,20мх1,80м из горбыля и покрыл шифером, построил в июле 2014 года. Первый сарай построил из материала, предоставленном ФИО2, кроме шифера, второй из совместного материала (его плаха и шифер, ФИО2 – горбыль на две стены). Пиломатериал он покупал у ИП ФИО3. Всего купил 10 м3 и заплатил 47 000 рублей. В эту же сумму входит покупка дров 5 м3 по цене 900 рублей за 1 м3, т.е. на 4500 рублей. В сентябре 2016 года он приобрел в ИП ФИО4 3 листа ДСП на сумму 1761 рубль, которыми обшил внутренние стены сарая. Из этого материала у него осталось 1 м3 плах на сумму 6000 рублей, 0,5 м3 теса на сумме 3000 рублей. Всего у него осталось пиломатериала 1,5 м3 на сумму 9000 рублей. Остальной пиломатериал в количестве 8,5 м3 на сумму 33 500 рублей он израсходовал на сараи и крыльцо ФИО2 За половину дров, стоимостью 2250 рублей в количестве 2,5 м3 он также желает взыскать с ФИО2

Кроме того, осенью 2013 года он отремонтировал дом ФИО2, а именно: перестелил полы в кухне и комнате; вырезал сгнившие два окна и часть стен вокруг них и заложил все новым брусом; задранковал стены; залил фундамент под печь размером 1,20мх1,20мх2м; вставил новый дверной блок, утеплил три наружных стены дома и обшил их сайдингом; построил новое крыльцо; разобрал на веранде старую крышу и перекрыл его новой; построил новый дровяник размером 3,5м х 3,5м х3м (половина материала его, половина ФИО2); загородил усадьбу дома пяти десятью метрами забора.

Материалы на ремонт дома в основном представляла ФИО2, а сараи были сделаны из его строительного материала и ее. Крыльцо он построил в основном из своего материала: плаха, брус, 1 лист поликорбоната на сумму 2500 рублей, 2 листа ДВС на сумму 1800 рублей, профлист 2,20м х 1,10м на сумму 820 рублей. Всего на сумму 5000 рублей. Этот строительный материал на крыльцо он покупал у ИП ФИО5.

Осенью 2011 года он произвел монтаж канализации: проложил канализационные трубы, выложил из автомобильных покрышек, которые сам же и приобрел, канализационную яму; вручную засыпал землею траншею и канализации и яму вокруг нее.

Весь перечисленный объем работ он производил один и оценивает в 47 000 рублей.

Кроме того, купил в кредит у ИП ФИО4 обеденную зону за 9320 рублей и лично погасил данный кредит. В настоящее время обеденная зона находится у ФИО2

Таким образом, его расходы состоят:

- пиломатериал в количестве 8,5м3 на сумму 33 500 рублей;

- строительные материалы на крыльцо – 5000 рублей;

- дрова, стоимостью 2250 рублей в количестве 2,5 м3

- 3 листа ДВП на сумму 1761 рубль;

- обеденная зона – 9320 рублей.

Итого: 52 081 рубль.

Всего просил взыскать с ФИО2 99081,43 рубля: работа в размере 47 000 рублей, строительные материалы – 52081 рубль.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил, кроме указанной суммы в размере 99 081,43 рубля, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки: 20 000 рублей – за проведение экспертизы, 8300 рублей – за оказание юридической помощи адвоката, 3472,43 рубля – за уплату государственной пошлины.

ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 11 069,36 рублей в счет оплаты расходов на оплату электроэнергии за период с 2014 года по декабрь 2016 года. Свои требования обосновала тем, что в период проживания с ФИО1 именно она оплачивала все коммунальные расходы, готовила еду, стирала одежду. ФИО1 участия в оплате коммунальных платежей не принимал. Поскольку данные требования направлены к зачету первоначального требования, просила взыскать с ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску – ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, а также просил взыскать процессуальные издержки, отраженные в уточненном исковом заявлении.

По существу заявленных исковых требований пояснил, что с сентября 2010 года он стал проживать совместно с ФИО2 по <адрес> в <адрес> и проживал до декабря 2016 года. За время проживания с ней он построил два сарая, один в 2015, другой в 2016 году, дровяник, крыльцо, отремонтировал дом, поставил забор. При строительстве сарая в 2015 году он, с помощью К., произвел ошкуривание горбыля, подготовил столбы, выкопал под них ямы, установил столбы, полы, стропила, прожильник под шифер. Шифер использовал б\у, который получил в качестве оплаты за то, что разобрал гараж у М.. в количестве 21 штуки. В 2016 году сарай строил один, покупал плахи, стропила, столбы, прожильник под шифер, 3 листа ДСП. Материалы брал в долг на 47 000 рублей, а когда рассчитался (ДД.ММ.ГГГГ) ему выдали квитанцию. В августе 2016 года из данного же пиломатериала он делал крыльцо. Кроме того, для крыльца брал еще 2 листа ДВС, стоимостью 590 рублей каждый, поликорбонат 1 лист, стоимостью 2500 рублей. Из данного пиломатериала у него остался пиломатериал на 9000 рублей и, когда в декабре 2016 года они с ФИО2 разошлись, то остатки он забрал. ФИО2 не дала ему вывезти 2,5 м.3 дров, деньги в сумме 2250 рублей за данные дрова ему не вернула. Работу по ремонту дома оцени в 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать 9320 рублей за обеденную зону, купленную им в кредит.

Забор был построен из горбыля, который приобрела ФИО2, столбы были его. Пиломатериал он приобретал у ИП ФИО3, всего приобретено 10 куб.м. и оплачено 47000 руб. В сумму покупки также входила стоимость 5 куб.м. дров по цене 900 руб., что составляет 4500 руб. В сентябре 2016 года он приобрел у ИП ФИО4 3 листа ДСП на сумму 1761 руб., которыми обшил внутренние стены сарая. Из приобретенного материала у него остался 1 куб.м. плах на сумму 6000 руб., 0,5 куб.м. теса на сумму 3000 руб., всего пиломатериала осталось на сумму 9000 руб., остальной пиломатериал 8,5 куб.м. на сумму 33500 руб. использованы на строительство сарая и крыльца ФИО2

Осенью 2013 года он перестелил полы в кухне и комнате, вырезал сгнившие два окна и часть стен вокруг них и все заложил новым брусом, задранковал стены, залил фундамент под печь размером 1,20м.х1,20м.х2м., вставил новый дверной блок, утеплил три наружных стены дома и обшил их сайдингом, построил новое крыльцо, разобрал на веранде старую крышу и перекрыл его новой, построил новый дровяник размером 3,5м.х3,5м.х3м., на который использовался как его материал, так и материал ФИО2, загородил усадьбу 50-ю метрами забора горыблем. Для строительства крыльца также был использован пиломатериал, принадлежащий ему, а именно плаха, 1 лист поликарбоната на сумму 2500 руб., 2 листа ДВС на сумму 1180 руб., профлист 2,20м.х1,10м. на сумму 820 руб. Всего израсходовано пиломатериала на сумму 5000 руб. Этот строительный материал был приобретен им у ИП ФИО5.

Осенью 2010 года он провел водопровод, подключение и все материалы оплачивала ФИО2, он выкопал траншею для труб, прокладывал 7 метров труб, сделал канализацию из шин, которые у него были, он их брал у знакомых, яму для канализации копал трактор, предоставленный коммунальным хозяйством, трактор оплачивала тоже ФИО2. В 2011 году ответчик наняла строительную бригаду, они залили фундамент к дому, выпили гнилые бревна в доме, новые бревна положили. Он менял полы в кухне и в комнате, доски для этого покупала ФИО2. Размер кухни 4,2 на 3,8, комнаты 4,2 на 2. В этом же году он заложил брусом 2 окна, брус для этого давала ФИО2, работал в основном один, иногда помогал сосед К.В., также он задранковал щели, дранку сам пилил своей циркулярной пилой. Потом залил фундамент под печь в кухне из цемента, щебня, песка, ответчик покупала щебень, песок привозил сам на своем тракторе, заменил дверной блок, который покупал у ИП ФИО6. Поменял гнилые бревна, пиломатериал предоставляла ответчик, после чего вставили пластиковые окна, окна вставляли работники. В 2012 году обшил дом сначала утеплителем, потом сайдингом, это все покупала ответчик, также она покупала шурупы, болты сама, его только были строительные инструменты: болгарка, дрель. В 2013 году построил из теса дровник 3,5 на 3,5, верх его он оббил плахами, половина материала была ФИО2, половина его, тес покупала ФИО2, плахи покупали с ней напополам. В 2014 году он построил сарай 4 на 2,2 на 1,8, материал для сарая покупала ответчик, мой был только шифер, шифер у него был б/у. Истец и К. когда разбирали у М. гараж, он вместо денег за работу отдал им старый шифер, они его разделили напополам, этим шифером он и накрыл сарай, строить ему помогал сосед К.. В 2015 году построил еще один сарай 4,2 на 3,2 на 1,8 из плах, горбыля и теса, горбыль приобретала ФИО2, плахи 8 кб. Он покупал у ЧП ФИО3, шифер оставался от того сарая. Также в 2015 году он переделал веранду, разобрал старую крышу, накрыл новую, сначала тесом, потом профлистом, это все приобретала ответчик, работал он один. Он сделал новое крыльцо из бруса, на пол ушли плахи, которые он приобретал у ФИО3, еще он приобретал один лист поликарбоната у ИП ФИО5, также он приобретал 2 листа ДСП- это прессованные опилки. В 2015 году он сделал новый забор из горбыля, горбыль покупала ФИО2, деревянные столбы были его 8 шт, он их покупал у ФИО3.

По проведенным, согласно экспертизе работам, пояснил, что он сделал: прокладка канализационных труб; обратная засыпка пазух; подключение сантехнических приборов; устройство полов в помещении кухни; заливка бетона в заранее подготовленную опалубку; монтаж винилового сайдинга; устройство рулонного утеплителя; устройство дверного блока; монтаж стропильной системы и обрешетки веранды; настил кровельного покрытия; устройство каркаса стен; настил дощатого пола крыльца; монтаж стропильной системы и обрешетки крыльца; устройство каркаса стен из деревянных элементов; устройство конструкции крыши; настил кровельного покрытия из шифера; устройство каркаса стен и деревянных элементов; устройство конструкции крыши; настил кровельного покрытия из шифера; устройство каркаса стен дровяника; устройство конструкции крыши; настил кровельного покрытия; устройство забора; предварительная подготовка оконного проема.

Встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление.

Возражал против применения сроков исковой давности, указывая, что не требовал возмещения расходов, поскольку они с ФИО2 жили одной семьей, работа по обустройству делалась с инициативы ФИО2 для их совместного пользования. Все произведенные работы делались по инициативе ФИО2 Никаких договоренностей у них не было, все ремонтные работы он делал, в связи с совместным проживанием с ФИО2. Поскольку отношения с ФИО2 испортились в декабре 2016 года, полагает, что сроки давности не истекли.

Представитель истца-ответчика – адвокат Сокол Л.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Возражал против применения сроков исковой давности, указывая, что истцом срок не пропущен. Против удовлетворения встречных требований не возражал.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее допрошенная в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. По существу исковых требований ФИО1 пояснила, что водопровод и канализацию ей делали рабочие, которых она нанимала. Фундамент под печь делал К. ФИО1 только перекрыл крышу на веранде, при этом крыша протекает в пяти местах. Также ФИО1 делал забор из ее материала. Вместе с ним они утепляли дом, обшивали его сайдингом. ФИО1 вставлял дверь, которую она приобретала. Пластиковые окна вставляли рабочие, они же демонтировали старые. Окно брусом закладывал сосед К.. По поводу проведения других работ именно ФИО1, пояснила, что ФИО1 и свидетели вместе употребляют спиртное и поэтому ее оговаривают. Также пояснила, что в дом по <адрес> в <адрес> она переехала осенью 2010 года. Несмотря на то, что документы на дом были оформлены позже, она владела и пользовалась домом, оплачивала коммунальные услуги. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, поясняя, что именно она производила оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика-истца – ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО1, указывая о пропуске срока исковой давности по работам, проведенным в период с 2011 по 2013 год. Что касается работ, к которым срок исковой давности не применяется, стоимость которых составляет 17 865 рублей, то по данной сумме исковые требования также не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных работ составляет 21 000 рублей. Полагает. Что в данном случае необходимо применить правила ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ. Также высказывала возражения относительно исковых требований в связи с тем, что на момент начала проживания и выполнения работ в доме, указанный дом принадлежал другому лицу, а она не просила делать ей ремонт в доме. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года она поменялась жильем с ФИО2, которая стала проживать по <адрес><адрес>. С указанного времени коммунальные услуги она не оплачивала и отношения к дому не имела. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с сентября 2010 года по декабрь 2016 года проживал совместно с ФИО2 в домовладении по <адрес> в <адрес>.

В указанный период времени в указанном доме проводились строительные, отделочные и ремонтные работы: монтаж канализации, прокладывались канализационные трубы, выкладывалась из автомобильных покрышек канализационная яма, засыпалась землею траншея канализации и яма вокруг нее, перестилались полы в помещении кухни, подвергались замене два окна, заливался фундамент под печь размером 1,2м х 1,20м х 2м, вставлялся новый дверной блок входной двери, утеплялись три наружных стены дома и обшивались сайдингом, проводилось перекрытие крыши на веранде дома, возводилось новое крыльцо. Также осуществлялось строительство двух сараев размером 4,20х3,20х1,80м и размером 4х2,20х1,80м., дровника размером 3,5х3,5х3 м, возведении забора в 2013 году длиной 50 метров из горбыля.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта (ответ на вопрос № 1) № 12-СТЭХ/2017 от 16.06.2017 года и не оспариваются сторонами.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что произведенные в жилом доме по <адрес> в <адрес> строительные, отделочные и ремонтные работы, а именно: монтаж канализации, прокладка канализационных трубы, устройство канализационной ямы из автомобильных покрышек, засыпка землею траншеи к канализации и ямы вокруг нее, переустройство полов в помещении кухни, подвергались замене два окна, заливка фундамента под печь размером 1,2м х 1,20м х 2м, устройство нового дверного блока входной двери, утепление трех наружных стен дома и обшивка сайдингом, перекрытие крыши на веранде дома, устройство нового крыльца. Являются неотделимыми улучшениями (ответ на вопрос № заключения эксперта №-СТЭХ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость домовладения по состоянию на дату исследования определена экспертом в размере 540 000 рублей. Рыночная стоимость домовладения без проведенных ремонтных работ по состоянию на январь 2011 года составляет 370 000 рублей.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость исследуемого домовладения по <адрес> в <адрес> увеличилась с 2011 года по 2017 года на 170 000 рублей, в том числе 100 000 рублей – инфляционное удорожание, 70 000 рублей – выполнение ремонтно-строительных работ по улучшению внутренней отделки помещений.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, с учетом калькуляции стоимости выполненных работ, установленных заключением эксперта, ФИО1 выполнены следующие работы:

- прокладка канализационных труб ф100мм до выгребной ямы с разработкой грунта вручную – 1200 рублей;

- обратная засыпка пазух, траншей, ям и т.п. – 150 рублей;

- подключение сантехнических приборов, раковины к канализационным сливам – 800 рублей;

- устройство полов в помещении кухни (демонтаж старых полов, выравнивание несущих балок, настил нового дощатого перекрытия) – 4200 рублей;

- заливка бетона в заранее подготовленную опалубку, с приготовлением раствора вручную – 2200 рублей;

- монтаж винилового сайдинга по деревянной обрешетке – 8800 рублей;

- устройство рулонного утеплителя по поверхностям стен – 1760 рублей;

- устройство деревянного блока с предварительной подготовкой дверного проема – 1800 рублей;

- монтаж стропильной системы и обрешетки летней веранды – 6050 рублей;

- настил кровельного покрытия из профлиста, летней веранды и крыльца – 4404 рубля;

- устройство каркаса стен, облицовка стен OSB плитой и поликарбонатом – 1935 рублей;

- настил дощатого пола крыльца – 1875 рублей;

- монтаж стропильной системы и обрешетки крыльца – 1650 рублей;

- устройство каркаса стен из деревянных элементов, облицовка стен горбылем и доской, шириной 100мм (4,20*3,20*1,8м) – 3990 рубля;

- устройство конструкции крыши, весь набор работ (монтаж чердачного перекрытия, стропил, настил, обрешетки и т.п.) – 3618 рублей;

- настил кровельного покрытия из шифера, черепицы и т.п. – 2616 рублей;

- устройство каркаса стен из деревянных элементов, облицовка стен горбылем и доской 100мм (4*4,20*1,80м) – 3345 рублей;

- устройство конструкции крыши, весь набор работ (монтаж чердачного перекрытия, стропил, настил, обрешетки и т.п.) – 2376 рублей;

- настил кровельного покрытия из шифера, черепицы и т.п. – 1920 рублей;

- устройство каркаса стен дровника из деревянных элементов, облицовка стен доской, шириной разного сечения – 3750 рубля;

- устройство конструкции крыши, весь набор работ (монтаж чердачного перекрытия, стропил, настил, обрешетки и т.п.) – 3240 рублей;

- настил кровельного покрытия из шифера, черепицы и т.п. – 3140 рублей;

- устройство забора из деревянных элементов, без устройства фундамента под опорные элементы – 1500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение приобретение ФИО1 строительного материала в виде профилированный лист С21х1000 оцинкованный в сумме 820 рублей и покупки доски сечением 150*50мм для устройства чердачного перекрытия и конструкции крыши сараев и дровника стоимостью 1540 рублей.

Покупка данных материалов подтверждается квитанциями на покупку строительного материала, показаниями свидетелей, а также не отрицалось ФИО2

Итого в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение работ ФИО1, с учетом калькуляции стоимости работ экспертом, на сумму 66 337 рублей, покупку строительных материалов на сумму 2360 рублей, а всего на общую сумму 68 697 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж работы в проведении строительно-технических экспертиз и предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Из квитанций, представленных суду ФИО1 в подтверждение покупки строительных материалов, судом, как доказательство покупки, в том числе профлиста на сумму 820 рублей и доски на сумму 1540 рублей, принимается только квитанция о покупке материала в ИП ФИО5 от 05.07.2016 года на сумму 5000 рублей.

Покупка данного строительного материала в летний период времени также подтвердила суду свидетель А. С.А., пояснившая о покупке строительного материала в ИП ФИО5.

Квитанция от ИП ФИО3, датированного 11.12.2016 года, как доказательство покупки строительного материала и дров не принимается, поскольку, на момент выдачи данной квитанции ФИО1 с ФИО2 не проживали, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Доказательств факта покупки строительного материала, указанного в квитанции от 11.12.2016 года, в более ранний срок, ФИО1 суду не представлено.

Также судом не принимается квитанция об оплате обеденной зоны, представленной суду ФИО1, поскольку в квитанции не указано кому и когда продана данная обеденная зона.

Рассматривая заявление представителя ответчика-истца – ФИО7 о пропуске срока давности по выполнению работ в период с 2011 по 2013 годы в общей сложности на сумму 54 874 рубля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он обратился в суд с исковым заявлением после того, как ФИО2 отказалась вернуть ему затраченные денежные средства на строительство и ремонт ее дома, после прекращения их отношений в декабре 2016 года. До этого, он воспринимал ремонт и строительство, как работу, направленную на совместное проживание и содержание имущества.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что ремонт дома и строительство надворных построек воспринималось ею, как совместное содержание дома.

Довод представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно расходились и сходились вновь, в связи с чем ФИО1 мог предъявить требования по выполненным работам раньше, судом не принимается, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец и ответчик прекращали отношения и у них возникал спор относительно возмещения денежных средств.

Вопреки доводам представителя ФИО7 ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, поскольку данное право у него возникло после отказа ФИО2 вернуть ему денежные средства, потраченные на улучшение жилищных условий в доме по <адрес><адрес>.

Из показаний свидетелей С.А.В., К.В.Д.,Т.А.И.,А.С.А.,Т.И.И.., третьего лица – ФИО8, заключения строительно-технической экспертизы следует, что в течение указанного периода времени ФИО1 проведены неотделимые улучшения жилищных условий домовладения ФИО2, что повысило его рыночную стоимость.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для оговора ее указанными свидетелями судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что перечисленные выше работы выполнены другими лицами, либо данные улучшения являются отделимыми и не привели к увеличению рыночной стоимости жилого помещения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ФИО2 – ФИО7 указывает дополнительное заключение строительно-технической экспертизы № 22-СТЭХ/2017 от 25.09.2017 года, где установлено, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 21 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО2 требования о взыскании стоимости затрат не предъявлялись, в связи с чем суд не может принять решение об уменьшении стоимости выполненных ФИО1 работ, отраженных в заключении эксперта № № от 16.06.2017 года.

Судом не принимается довод представителя ФИО7 о применении норм ст. ст. 721, 273, 754 Гражданского кодекса РФ. Поскольку данные нормы законодательства регламентируют отношения, применяемые в договору подряда.

Каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, следовательно, применить нормы, относящиеся к конкретным правоотношениям, в данном случае, не допустимо.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение по встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы расходов, понесенных на оплату электроэнергии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признавать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчиком по встречному иску – ФИО1 встречные исковые требования признаны в полном объеме, что подтверждено его письменным заявлением, представленным суду. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить его требования о выплате процессуальных издержек в части, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату экспертизы и услуг адвоката в сумму 19 617,59 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2407,09 рублей.

С учетом полного удовлетворения встречного искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов в размере 68 679 (шестьдесят восемь шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22 024 (двадцать две тысячи двадцать четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова