Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обоснованы следующим. 02 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых на срок до 02 марта 2015 года. Ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязательства надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 31.07.2015 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 501 666 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 200 000 рублей, задолженность по процентам 170 568 рублей 52 копейки, пени за просрочку основного долга в размере 613 080 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 518 017 рублей 87 копеек.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2017 сумма задолженности перед истцом составила 3 678 290 рублей 80 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 200 000 рублей, сумма просроченных процентов 255 636 рублей 99 копеек, неустойка на просроченный основной долг 1 235 080 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 987 573 рублей 81 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 13.04.2016, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что указанный кредитный договор не заключала, его не подписывала, в тот период времени утеряла паспорт, и кредит был получен другим лицом с использованием её паспорта. Также указала, что считает неустойки по кредиту чрезмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил, что в паспорте истца, по которому был получен кредит, проставлен фиктивный штамп о регистрации по <адрес>, где она никогда не проживала. Ответчик кредит не получала, кредитный договор с истцом не заключала, денежными средствами предоставленными банком не пользовалась, так как в момент заключения договора паспорт был утерян и им воспользовался другой человек. Относительно проведенной экспертизы, после опроса эксперта, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 01 марта 2012 года ФИО1 обратилась в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с заявлением №, в котором просила предоставить в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 86 – 100).

02 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых на срок до 02 марта 2015 года.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в банке с одновременным оформлением банковской карты.

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика, денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на указанный счет, и ответчик воспользовалась данными денежными средствами (л.д.15 – 16). Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняла, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

С настоящим иском обращается конкурсный управляющий, в связи с тем, что 04 марта 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2017 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на срок 6 месяцев до 04 сентября 2017 года.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком оспаривались подписи в документах, заполненных при заключении кредитного договора № от 02.03.2012, а также подписи и их расшифровки в самом кредитном договоре, с указание того, что ответчик данных документов не подписывала, в банк с заявление на получение кредита не обращалась.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 15.03.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в строке «Заемщик» в кредитном договоре № от 02 марта 2012 года, в приложении № 1 к кредитному договору № от 02 марта 2012 года, дополнительном соглашении к кредитному договору № от 02 марта 2012 года, извещении о полной стоимости кредита, а также в заявлении-анкете на получение кредита № от 01.03.2012.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 31.03.2017 установлено, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № (экспресс-кредит) от 02.03.2012, приложении № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) № от 02.03.2012, дополнительном соглашении к кредитному договору № от 02.03.2012, заявлении-анкете на получение кредита № от 01.03.2012, выполненные в строках «Подпись», «Заемщик», выполнены ФИО1.

Также экспертом установлено, что рукописные записи: «ФИО1», «ФИО1», расположенные в кредитном договоре № (экспресс-кредит) от 02.03.2012, приложении № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) № от 02.03.2012, дополнительном соглашении к кредитному договору № от 02.03.2012, заявлении-анкете на получение кредита № от 01.03.2012, извещении о полной стоимости кредита от 02.03.2012 в троках «ФИО собственноручно полностью», «подпись Ф.И.О. – полные указать собственноручно», «Расшифровка подписи: Ф.И.О. полностью», «Подпись (собственноручно полностью ФИО, подпись)», выполнены ФИО1.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, установленные экспертом совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые экспертом подписи и записи выполнены ФИО1.

Аналогичные пояснения эксперт Р.А. дала в судебном заседании, указав, что при исследовании были установлены совпадающие признаки, которые существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, которая говорит об однозначности выполнения подписей и записей ФИО1. При исследовании только одна подпись, указанная в экспертном заключении, выпала из данных характеристик. Также эксперт пояснила, что на возможность подражания или подделки подписи при исследовании устанавливается в первую очередь, при данном исследовании подражания и возможной подделки не установлено, в связи с чем проведено исследование, и эксперт пришел к однозначному выводу о выполнении подписей и записей в исследуемых документах ФИО1.

Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным определить выполнена подпись в извещении о полной стоимости кредита от 02.03.2012 ФИО1, экспертом однозначно установлено, что рукописная запись ФИО1 в данном извещении выполнена ответчиком (л.д. 218), что подтверждает подписание данного извещения ответчиком.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного исследования образцов подчерка и подписей, представленных для исследования.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ею договор не заключался и не подписывался не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что при обращении ответчика 01 и 02 марта 2012 года в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был предъявлен документ, удостоверяющий её личность, а именно паспорт серия № номер №, выданный 11 августа 2009 года отделением УФМС России по Новосибирской области в Тогучинском районе, код подразделения №.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно указанием паспортных данных во всех документах связанных с оформлением кредита в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а также копией данного паспорта, заверенной печатью АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 72 – 76).

Довод ответчика о том, что ею был утерян паспорт в конце февраля 2012 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, ответчик доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Напротив, из материалов дела установлено, что ответчик с заявлением об утрате паспорта номер № серия №, выданного 11 августа 2009 года отделением УФМС России по Новосибирской области в Тогучинском районе обратилась 28 марта 2012 года. В связи с чем, было заведено дело об утрате паспорта № от 28.03.2012 (л.д. 194)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что паспорт был утерян непосредственно после заключения кредитного договора № с АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Довод представителя ответчика о фиктивной отметке, содержащейся в копии паспорта, регистрации по адресу: <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что подписи в документах, составленных при заключении кредитного договора 02.03.2012, выполнены ответчиком ФИО1

Довод ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала, с заявлением в банк о выдаче кредита не обращалась не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, отклоняется судом.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении кредита в банк 01.03.2012 и факт заключения кредитного договора № 02 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и является установленным.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 %, в срок и на условиях договора.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ей не производились, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 15 – 16).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 13.04.2017 задолженность ФИО1 перед банком составила 3 678 290 рублей 80 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 200 000 рублей, сумма просроченных процентов 255 636 рублей 99 копеек, неустойка на просроченный основной долг 1 235 080 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 987 573 рублей 81 копеек.

Математический расчет размера основного долга, как и размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, процентам за пользование кредитными денежными средствами на 13.04.2017 начислены исходя из условий кредитного договора по ставке 25 % и составляют 255 636 рублей 99 копеек, расчет процентов проверен судом и является математически правильным. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за кредит.

Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Из выписки по счету №, открытого на имя ответчика, установлено, что нарушения установленные пунктом 9.2 кредитного договора имели место со стороны ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное её несоразмерностью.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 182,5 % (183 %) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2012 – 2017 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае за несвоевременную оплату задолженности по кредиту до 50 000 рублей, за несвоевременную оплату задолженности по процентам 50 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 2 000 рублей.

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 756 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2012 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 555 639 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 200 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 255 639 рублей 99 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере – 50 000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 756 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года