Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Гайворонском Н.Е. с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП « Ахмедова Рустама Вилориевича» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец, ИП ФИО4, обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 1 декабря 2014года истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 01 декабря 2017года, в соответствии с договором займа. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается расходно - кассовым ордером от 01.12.2014года; В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Указанная в расходно-кассовом ордере сумма 150000 рублей не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Истец считает, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расходно-кассовом ордере, исполнены не были. 19.12.2017года истцом была направлена претензия на имя ФИО3, ответа на претензию получено не было. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом истца, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, что составляет 988,36 рублей.

Проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по тексту п. 1.2 договора займа составляют 41 177,18 рублей.

Так же в соответствии с п. 5.4 договора займа № б/н от 01.02.2014года в случае нарушения Заемщиком срока, указанном в п. 2.3 (01.12.2017года ) договора займа, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора займа за каждый день просрочки, что составляет 4 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО4 заключил договор поручительства на оказание юридических услуг по рассмотрению данного дела и написанию искового заявления, цена договора составила 30 000 рублей, при этом ранее ФИО4 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края ; 02.02.2018года мировой судья судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края вынес судебный приказ в рамках дела №2-130/2018 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в полном объеме, проценты за пользования чужими денежными средствами, процент за пользование займом, пеню, расходы связанные с оплатой услуг представителю, а так же госпошлину ;

22.02.2018года определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края судебный приказ от 02.02.2018года был отменен основываясь на том, что ФИО3 не зарегистрирована по адресу <адрес>; просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., взыскать проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа, в размере 41 177 рублей 18 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 988 рублей 36 коп., взыскать с ответчика пеню в соответствии с п. 5.4 договора займа, в размере 4500 рублей, взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя, расходы по госпошлине ;

В судебном заседании истец ИП ФИО4 отсутствует, извещен в установленном законом порядке, не возражает рассмотреть в его отсутствие ;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просит удовлетворить иск по тексту ; при этом госпошлина была оплатой отсрочена ; оплата услуг представителя составляет 30000 рублей, так как проделана представителем большая работа по обращению не только в Павловский райсуд, но и к мировому судье Северского района ; просит взыскать 150000 рублей основной долг, проценты за пользование займом по п.1.2 договора займа в сумме 41177 рублей 18 коп. за период с 1.12.2014 года по 6.03.2018 года по ставке рефинансирования банка, взыскать по ст.395 ГК РФ за период с 1.12.2017 года по 6.03.2018 года по ставке рефинансирования в сумме 988 руб.36 коп. согласен не взыскивать, а взыскать пеню за каждый день за период с 1.12.2017 года по 6.03.2018 года в сумме 4500 рублей, чтобы не было двойного дублирования ; взыскать оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей ; считает, что показания свидетелей в суде не освобождают ФИО3 от уплаты долга, так как свидетели лица заинтересованные и доказательств возврата денежных средств не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ИП ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2. договора займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени в соответствии с п. 5.4. договора займа, суммы судебных издержек. Считает, что ни одна из заявленных истцом сумм не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма основного долга была возвращена истцу 05.09.2015 года в полном объеме и указанное подтверждают показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменных расписок о возврате основного долга не имеется и поэтому документально подтвердить возврат долга не может ;

Согласно условию п. 1.2. договора «процентная ставка для настоящего договора устанавливается в соответствии с процентной ставкой Центрального Банка РФ (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга». Считает, что так как сумма займа была возвращена 05.09.2015 года, то размер процентов за пользование займом - размер процентной ставки должен применяться в размере, установленной ЦБ РФ по состоянию на 05.09.2015 года, то есть ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Таким образом, считает, что размер процентов за пользование займом составляет 11 467,5 рублей за период с 01.12.2014 года по 05.09.2015 года (расчет: 150 000,00 х 278 х 1/300 х 8.25%).

Не оспаривает, что поскольку истец утверждает, что ответчик не вернул ему долг, то в силу буквального толкования условий договора (процент равен размеру ставки рефинансирования на день уплаты), произвести расчет причитающихся истцу процентов невозможно, поскольку ни ответчику, ни суду неизвестно когда ответчиком будет уплачена сумма основанного долга и какой размер ставки рефинансирования будет на тот момент. Соответственно, в случае, если суд отклонит доводы ответчика и показания свидетелей и взыщет с ответчика в пользу истца сумму основного долга, то считает, что рассчитать сумму причитающихся истцу процентов невозможно, так как в силу условия пункта 1.2. договора займа на момент принятия решения суда, невозможно предугадать размер ставки рефинансирования на дату, когда ответчик произведет погашение долга. В связи с указанным, считает, что в данном случае данное требование не может быть удовлетворено.

Считает, что ответчик произвел полное погашение долга 05.09.2015 года, а поскольку испрашиваемая истцом сумма процентов рассчитана на основании ст. 811 ГК РФ, то в данном случае она не может быть применена и соответственно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Считает, что из буквального толкования пункта 5.4. договора займа следует, что пени в размере 0,1 % от суммы займа уплачивается в случае нарушения срока возврата займа, а именно позднее 01.12.2017 года ; но ответчик считает, что ответчик произвел полное погашение долга 05.09.2015 года. Таким образом, поскольку ответчик произвел возврат займа до наступления крайней даты установленной договором займа, то данное требование истца не подлежит удовлетворению. Считает так же, что данное требование фактически дублирует требование о взыскании по ст. 811 ГК РФ, что является недопустимым поскольку на ответчика возлагается повторная ответственность.

Считает, что истец необоснованно просит суд взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. и сумму госпошлины, так как на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме - истец не имел правовых оснований для обращения в суд с данным иском и у ответчика не возникает обязательств по погашению расходов истца, в которых ответчик невиновен, даже если суд сочтет, что доводы ответчика несостоятельными и примет решение по взысканию с ответчика суммы основного долга, сумма судебных издержек истцом значительно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Считает, что сложившаяся в Краснодарском крае судебная практика исходит из того, что размер удовлетворяемых судом судебных издержек (подтвержденных документально и обоснованных) по подобного рода искам не превышает 5-8 тысяч рублей. Считает, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт понесенных истцом расходов. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, при этом в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого. Считает, что так как исковое заявление подписано и подано самим истцом, а в ходе судебного разбирательства представителем не совершено никаких процессуальных действий, то заявленные судебные издержки необоснованно завышены, представитель является двоюродным братом истца. считает, что при определении разумности заявленных судебных издержек суд должен учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Считает, что истцом не представлено доказательств разумности заявленной суммы. Соответственно, учитывая, что на подготовку подобного рода иска ни истцом лично, ни его представителем не затрачено значительное время, а также учитывая, что истцом (и его представителем) не представлено доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающие факт понесенных истцом расходов, а также учитывая, что представитель принимал участие лишь в 3-х заседаниях (одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству), такие требования завышены и неразумны, не могут быть удовлетворены.

Считает, что так как истец является индивидуальным предпринимателем, и для представителя - ФИО2 он является налоговым агентом, что в свою очередь влечет определенные последствия. А именно, при заключении договора подобного рода ИП ФИО4 обязан был произвести из суммы гонорара представителя исчисление и уплату суммы НДФЛ, но материалы дела такой информации не содержат. ФИО4 является дипломированным юристом с многолетним стажем и написание подобного рода исков для него не является затруднительным. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору поручения, а также тот факт, что ФИО2 не является адвокатом ( то есть не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физических лиц, предусмотренный адвокатской палатой Краснодарского края), а также тот факт, что он является близким родственником ФИО4, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению как не имеющее документальное подтверждение. Требование о взыскании в пользу ИП ФИО4 госпошлины вообще не подлежит рассмотрению, так как при подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, то есть в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт понесенных истцом издержек, просит суд отказать ИП ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он муж ответчицы ; 5.09.2015 года в 12-13 часов ФИО4 был среди гостей на даче ответчика в пос. Афипском в качестве гостя на втором дне свадьбы и ответчик лично передала ФИО4 150000 рублей как возврат долга, но деньги свидетель не пересчитывал, видел купюры по 1000 рублей и по 5000 рублей ; Ахмедов расписки не писал, но обещал вернуть свои расходные документы ; заинтересованность по этому делу не оспаривает, так как ему как мужу ответчицы отдавать совместные деньги ; сейчас с ФИО4 неприязненные отношения, так как у них идут уголовные разбирательства ;

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он 5.09.2015 года был в качестве гостя на даче ответчика в пос. Афипском ; был трезв, 5.09.2015 года там же ФИО4 был среди гостей на даче ответчика в пос. Афипском в качестве гостя на втором дне свадьбы и ответчик передала ФИО4 сумму как возврат долга, но саму передачу денег свидетель не видел и сумму не знает ; ФИО4 сам ему сказал, что ответчица с ним рассчиталась по долгу ; тогда с ФИО4 были дружеские отношения, а сейчас неприязненные из-за денежных отношений, заинтересованности по этому делу не имеет ;

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ИП « Ахмедова Рустама Вилориевича» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению частично.

Согласно копии договора займа от 1.12.2014 года ( л.д.13-15), указано что истец занимает ответчику 150000 рублей сроком до 1.12.2017 года, описаны условия договора займа ; Согласно копии расходного кассового ордера от 1.12.2014 года ( л.д.16), ФИО3 получила 150000 рублей ;

Согласно копии договора поручения от 11.12.2017 года ( л.д.22-25), копии расходного кассового ордера ( л.д.26), копии расписки ( л.д.27), ИП ФИО4 уплатил за услуги представителя 30000 рублей ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения частного определения ( признание заведомо ложных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5) не имеется в данном гражданском деле : суду следует дать правовую оценку показаний свидетелей как доказательства по гражданскому делу. Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд считает, что указанные показания не могут служить обьективным доказательством возврата ответчиком основного долга, эти показания носят субьективный и не конкретный характер и противоречат обьективно материалам дела, так как документально в установленном законом порядке ( письменными расписками, квитанциями ) возврат денежного долга не доказан, а при отсутствии письменных доказательств показания свидетелей, находящихся в неприязненных отношениях с истцом, не могут быть приняты судом как обьективные доказательства : ответчик подтвердила в судзаседании, что документально подтвердить возврат основного долга не может ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о возврате основного долга 150000 рублей 5.09.2015 года не могут быть приняты судом, так как эти доводы не подтверждены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела и разумности расходов в соответствии с требованиям ст.100 ГПК РФ суд считает, возмещению по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 15000 рублей ; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП « Ахмедов Рустам Вилориевич « сумму задолженности по договору займа 150000 рублей, проценты за пользование в соответствии с п.1.2 договора займа в размере 41177 руб.18 коп.( суд считает, что расчеты за период с 1.12.2014 года по 6.03. 2018 года по ставке рефинансирования произведены верно согласно л.д.17-18), пеню в соответствии с п.5.4 договора займа с применением ст.333 ГК РФ следует снизить с 4500 рублей до 1500 рублей, оплату расходов услуг представителя следует снизить до 15000 рублей ; В остальной части исковое заявление ИП « Ахмедова Рустама Вилориевича « -- оставить без удовлетворения. Имеются основания взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5276 рублей 72 коп.; При таких обстоятельствах суд считает, что в вышеуказанной части в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ;

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199, ст.100 ГПК РФ, ст.309-311, ст.807, ст.810-811 ГК РФ, ст.395, ст.333 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП « Ахмедов Рустам Вилориевич « сумму задолженности по договору займа 150000 рублей, проценты за пользование в соответствии с п.1.2 договора займа в размере 41177 руб.18 коп., пеню в соответствии с п.5.4 договора займа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 1500 рублей, оплату расходов услуг представителя в размере 15000 рублей ;

В остальной части исковое заявление ИП « Ахмедова Рустама Вилориевича « -- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5276 рублей 72 коп.;

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :