Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлфармация» о признании приказа о переводе незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мособлфармация» о признании приказа о переводе незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и компенсации морального вреда и с учетом уточнений по иску просила суд:

- признать приказ о переводе ее - ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- взыскать с АО «Мособлфармация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 919 руб. 52 коп. (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

- обязать АО «Мособлфармация» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу;

- взыскать с АО «Мособлфармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она являлась фармацевтом аптеки АО «Мособлформация» №, по адресу: <адрес>А, на основании трудового договора № Ф000018217 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу. Трудовую деятельность в указанной аптеке истец осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аптека была внезапно закрыта, по словам управляющей ФИО2, в связи с ликвидацией. За три дня до закрытия аптеки - ДД.ММ.ГГГГ, управляющая аптеки ФИО2 сообщила истцу, что аптека подлежит закрытию, предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истцом был дан отказ.

В связи с отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО2 вручила истцу уведомление о перемещении от 26.02.2017г. В указанном уведомлении отсутствовала дата, с которой истец должна быть перемещена на другую работу.

С переводом истец не согласилась, поскольку предлагаемое место работы находилось в другом населенном пункте, расположенном более 60 км. от <адрес>, добираться до которого истцу очень затруднительно.

Поскольку истца никто оликвидации, реорганизации, существенном изменении условий трудового договора или сокращении штата работников никто не предупреждал, истец считает действия АО «Мособлфармация» незаконными и необоснованными, нарушающими ее права.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая что она подлежит увольнению, истец обратилась в адрес организации с заявлением с просьбой представить ей документы о приеме на работу и ее увольнении, а именно: трудовой договор; приказ о приеме на работу; трудовую книжку; приказ о ликвидации Аптеки №; приказ об увольнении.

Истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мособлфармация» с просьбой явиться в центральный офис отдела кадров для предоставления документов по ее запросу.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отдел кадров истцу была вручена копия трудового договора и копия приказа о приеме на работу, а так же сообщено, что вручать трудовую книжку не намерены, поскольку она, по словам менеджера отдела кадров – ФИО3, до настоящего времени не уволена.

Из уведомления АО «Мособлфармация» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте и было предложено сообщить о причинах ее отсутствия.

Ответным письмом истец сообщила работодателю, что осуществлять трудовую деятельность в месте и должности, на которую она была принята, не имеет возможности по причине того, что аптека где она работает, закрыта.

Из письма АО «Мособлфармация» полученного ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ в аптеку № в <адрес>, на которую она с указанного времени не вышла.

Соглашения о переводе на другую работу в другую местность истец не подписывала, о том, что она переведена на работу в другой аптечный пункт без ее согласия, истцу стало известно из письма менеджера по персоналу ФИО3 без номера и даты, полученного ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе или об увольнении истец не была ознакомлена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – АО «Мособлфармация» в материалы дела был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в аптечный пункт № в <адрес>, с которым истец впервые ознакомилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты истцу приказ о переводе никто не вручал, вслух, как указано в акте об отказе ознакомиться с приказом, не зачитывал. Представленный в материалы дела акт об отказе истца подписать приказ о переводе, а так же сам приказ истец считает сфальсифицированными.

Истец считает приказ о переводе незаконным, указанный приказ нарушает трудовые права истца. Фактически незаконными действиями АО «Мособлфармация», истец на протяжении длительного времени лишена средств к существованию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО4, действующей по доверенности.

Ранее, истец в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что с приказом о переводе ее никто не знакомил, от ознакомления с приказом о переводе истец не отказывалась, вслух ей приказ о переводе никто не зачитывал. Кроме того, истец полагала, что после закрытия аптеки ее должны были уволить, о том что она была переведена ей стало известно из последнего письма менеджера по персоналу, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. О существовании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мособлфармация» -ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в АО «Мособлфармация» в аптечный пункт на должность фармацевт, что подтверждается трудовым договором № Ф000018217 от 12.0.1.2017 года.

Рабочее место истца, т.е. конкретный аптечный пункт, условиями трудового договора не определено. В силу п. 4.2 трудового договора с истцом работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором обеспечить безопасность труда и его условия.

Поскольку Приказом работодателя № аптечный пункт №, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, работодатель во исполнение п. 4.2 трудового договора, ст. ст. 22,56 ТК РФ в целях обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором, переместил истца в аптечный пункт №, что подтверждается приказом № т ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о перемещении, подписанным истцом и не оспаривается.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена на другое рабочее место – в аптечный пункт № без изменения трудовой функции и условий трудового договора.

Приказ о перемещении № истцу был зачитан вслух работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе ФИО1 письменно ознакомиться с названным приказом, а уведомление о перемещении с ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт № истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает факт закрытия аптечного пункта №, неисполнения приказа работодателя о перемещении и факт невыхода на рабочее место в аптечный пункт №.

Кроме того, факт невыхода истца на рабочее место подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за спорный период.

Доказательств уважительности невыхода на работу в аптечный пункт № истец не представила.

Вместе с тем, определение организационной структуры, ее изменение и оптимизация, решения кадровых вопросов относится исключительно к компетенции работодателя.

Так на ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлфармация» имело 84 аптечных пункта в <адрес>, что усматривается из отчета по штатной расстановке организации, а на ДД.ММ.ГГГГ – 65 аптечных пунктов.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было изменено только рабочее место, иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись, что так же не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в трудовом договоре не содержится указания на конкретный адрес места нахождения рабочего места истца (п. 1.1), отведение ей нового рабочего места – в ином аптечном пункте, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу гл. 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Таким образом, довод истца, что работодатель осуществи ее перевод на другую работу в нарушение ст. 72.1 ТК РФ п. 1, без ее согласия, материалами дела не подтвержден.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и самим истцом не оспаривается. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за указанный период.

Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что истец обратилась за пределами трехмесячного срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы истца о том, что она узнала о перемещении ее в другой аптечный пункт ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку противоречат приведенным материалам дела, а так же имеющейся переписке между истцом и АО «Мособлфармация», посредством которой работодатель пытался выяснить у истца причины ее отсутствия на рабочем месте.

Дополнительно, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в приказе № от 20.02. 2017 года содержится опечатка, поскольку истца работодатель имел намерение не перевести на другую работу, а переместить.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, место работы с указанием структурного подразделения отнесено к числу существенных условий трудового договора, изменение которого следует квалифицировать как перевод на другую работу.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.Судом установлено, что на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 2) истец ФИО1 была принята на должность фармацевта в аптечный пункт № расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, л.д. 50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мособлфармация» был заключен трудовой договор № Ф000018217, согласно условиям которого, истец принята на работу в должности фармацевта в аптечный пункт (л.д. 6-8, л.д. 47-49 том 1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец была принята на должность фармацевта в конкретный аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>А, а соответственно документально подтверждено закрепление за истцом определенного места работы.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что ввиду отсутствия указания в трудовом договоре конкретного места работы истца, оно не было согласовано.

Из копии приказа о прекращении фармацевтической деятельности № усматривается, что в связи с управленческим решением с ДД.ММ.ГГГГ закрыто аптечное учреждение по адресу: <адрес>А, Аптека № АО «Мособлфармация» (л.д. 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о перемещении в обособленное подразделение ОАО "Мособлфармация" Аптека N 1174 расположенное в <адрес> (л.д. 21 том 1, л.д. 37 том 2).

В указанном уведомлении стоит подпись истца, в разделе с уведомлением ознакомлена. Сведений о согласии ФИО1 с переводом или перемещением на предлагаемую должность указанное уведомление не содержит.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том1) усматривается, фармацевт ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт, находящийся по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, Аптека №, в связи с производственной необходимостью.

Срок перевода в Приказе не определен. Исследуя данный приказ в совокупности с уведомлением о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что перевод в другой аптечный пункт, расположенный в другой местности являлся постоянным, а не в связи с производственной необходимостью. Указывая в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания перевода - производственную необходимость, ответчик к этой необходимости относил закрытия аптеки № в <адрес>, что по своей сути производственной необходимостью не является.

В подтверждении факта того, что ФИО1 знала о наличии приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии управляющей аптечным учреждением – ФИО2, менеджера по персоналу – ФИО3, фармацевт аптечного пункта ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт № расположенный по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, путем зачитывания ей этого приказа вслух.. ФИО1 от ознакомления с указанным документом под подпись отказалась (л.д. 53 том 1).

Истец ФИО1 факт указанных обстоятельств отрицала, указав, что с указанными документами она не знакома, видит их впервые, так же пояснила, что никакого приказа о переводе ей вслух никто не зачитывал.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о переводе, и не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку ничто не лишало ответчика иным способом ознакомить работника с приказом о переводе, в том числе путем направления почтой или сообщением о необходимости ознакомиться в приказом посредством телеграфной связи.

Такое письменное извещение истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщалось о этом переводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о переводе или знала (должна была знать) о его существовании, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о переводе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ФИО1 не пропущен.

Не согласившись с изменением места ее работы, так как ее постоянное место работы аптека N 1404, ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, истец считала, что должна была быть уволена по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, она обратилась к работодателю - АО «Мособлфармация» с заявлением, в котором просила предоставить ей документы об увольнении, приказ о приеме на работу, трудовой договор и выдать трудовую книжку (л.д.22 том 1).

В ответ на указанное заявление ФИО1 письмом менеджера отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ФИО1 надлежит явиться в отдел кадров, для предоставления документов по ее запросу (л.д.23 том 1).

Из объяснений истца установлено, что не оспаривается и стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыла в отдел кадров для получения документов по запросу, однако из запрашиваемых документов ей выдали только копию трудовой книжки, копию трудового договора и приказа о приеме на работу, в выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки ей было отказано, по причине того, что ФИО1 не была уволена.

По сведениям, сообщенным суду представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО1 до настоящего времени из АО «Мособлфармация» не уволена.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 без ее согласия имел место перевод с работы в аптечном пункте по адресу: <адрес>А, в аптечный пункт № расположенный по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод работника без его согласия запрещен, приказ № от 20.02. 2017 года о переводе ФИО1, нельзя признать законным, что в свою очередь является основанием для его отмены.

Поскольку незаконным переводом и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Истцом представлен расчет среднего заработка, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 685 919 руб. 52 коп. (без учета НДФЛ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о заработной плате истца указанных в расчетных листах за период с января 2017 года по март 2017 года включительно. Оснований сомневаться в правильности расчета суд не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом не привел, свой расчет среднего заработка, не представил.

При разрешении данных требований, учитывается, что суд, рассматривая спор между работником и работодателем, может определить размер средней заработной платы, причитающийся сотруднику применительно к нормам комментируемой статьи и Положению N 922. Обязанность исчислять налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм суд не несет.

Средний заработок для определения задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также Положением N 922. При этом при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа о переводе ФИО1 незаконным, учитывая то, что фактически истец не имеет возможности продолжать работу в аптечном пункте в должности, на которую она была принята, ввиду ликвидации аптечного предприятия, а от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем истец отказалась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении, по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено длительное и существенное нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Заявленную стороной истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

Таким образом, иск ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлфармация» о признании приказа о переводе незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ при подаче данного искового заявления в суд истец ФИО1 была изначально освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлфармация» о признании приказа о переводе незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ о переводе ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с АО «Мособлфармация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать АО «Мособлфармация» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу.

Взыскать с АО «Мособлфармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Мособлфармация» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Мособлфармация» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: