Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой М.И. к Толкачеву А.П. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Толкачеву А.П. к Щеголевой М.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Щеголева М.И. обратилась в суд с иском к Толкачеву А.П. об установлении границ земельного участка, указывая, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик при оформлении земельного участка с кадастровым номером № (2005 год) и уточнение характеристик (2008 год), занял часть ее территории. Таким образом, что граница земельного участка ответчика и истца в соответствии со сведениями ГКН не соответствуют границе, существующей на местности с 1992 года в виде разделительного забора.

Фактически ее земельный участок с кадастровым номером № существует на местности в приведенной на чертеже межевого плана конфигурации. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № стоит на учете в неверных границах, и частично накладывается на ее земельный участок.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеголевой М.И. к Толкачеву А.П. о признании ничтожным описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования земельного участка, исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал ничтожным описание земельного участка с кадастровым номером 56:18:0301001:37 (участок ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено изменить запись в государственной кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке ответчика, указав площадь его земельного участка равной 1 500 кв.м. (вместо 2 895 кв.м). Однако ответчик решение не исполнил, не привел в соответствие свой земельный участок. В случае, если бы данное решение суда было исполнено, сведения о границах участка ответчика должны были быть исключены из ГКН, что позволило бы ей провести уточнение границ своего участка без подписания акта согласования с ответчиком.

В настоящее время без согласования границы земельного участка она не может внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы и площади земельного участка.

Таким образом, отказ ответчика в согласовании границы земельного участка создает препятствия в пользовании истцом своим земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим.

Просит исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Толкачеву А.П. и привести его площадь в состояние предшествующее нарушению права, путем указания значения площади – 1500 кв.м. Считать границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, от точки н1-н4, в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане, согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области исполнено, из ЕГРН исключено описание границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Толкачеву А.П., а также уточнена площадь участка в соответствии с указанным решением суда до 1 500 кв.м., просит считать границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Щеголевой М.И. и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Толкачеву А.П., от точки н1-н4, в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане, согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит считать границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой М.И. и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Толкачеву А.П., от точки 26 до точки 34, в соответствии с координатами, содержащимися в ведомости координат на странице 33 экспертного заключения.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Толкачева А.П. к Щеголевой М.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и обязании совершить определенные действия.

В обоснование встречного иска Толкачев А.П. указал, что в 1992 году администрация Добровольского сельсовета на основании распоряжений предоставила в собственность жителям села земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Ему и его (ныне покойной супруге) Т.К.Ф. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ также был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Изначально их участок по конфигурации представлял собой прямоугольник и имел следующие размеры: по фасаду (со стороны <адрес>) размер участка составлял 25,8 м., по задней меже – 25,7 м., по правой и левой межам – 44,9 м.

По состоянию на сентябрь 1992 на предоставленным им в собственность земельном участке, располагались жилой дом (литер АА1), баня (литер Б), сараи (литер Г, Г1) и металлический гараж (литер Г), что подтверждается выкопировкой из генерального плана.

Осенью 1992 года Щеголева М.И. самовольно передвинула забор в его сторону, захватив часть принадлежащего им земельного участка с гаражом, где стала держать скот. На его требования освободить территорию, она не реагировала и всячески стала препятствовать ему в пользовании участком в полной мере.

Спустя несколько лет, с целью использования участка под огород, он разгородил забор по задней меже и увеличил свой участок за счет пустыря.

Согласно материалам землеустроительного дела, формирование принадлежащего ему земельного участка проходило на основании документов, содержащихся сведения о земельном участке на момент его образования, а именно: выкопировки из генерального плана <адрес> с нанесением на него земельного участка по <адрес>, выполненной в масштабе 1:2000, данных инвентаризации земель и данных технической инвентаризации, а не с его слов, как утверждает истец.

В результате уточнения, границы его участка стали составлять: по фасаду 24,68 м., по задней меже – 23 м., по левой меже (смежной с домовладением Щеголевой М.И) – 123,1 м., по правой меже – 120,68 м.

Сравнив исходные данные о размерах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка со сведениями, полученными в результате межевания, видно, что границы участка по фасаду уменьшились на 1,12 м., а по задней меже на 1,7 м.

Вместе с тем, спорная часть земельного участка, на которую претендует Щеголева М.И. изначально входила в границы участка, предоставленного ему в собственность и учтенного документами МО Добровольский сельсовет и данными инвентаризации.

Факт самозахвата Щеголевой М.И. части принадлежащего ему земельного участка подтверждается справкой главы сельского совета, выданной еще в 2010, из которой следует, что Щеголева М.И. действительно захватила часть земельного участка шириною 5,5 м. и длиною 100 м.

В 2010 году Щеголева М.И. обратилась с иском в Новоорский районный суд о признании результатов межевания недействительными и внесении изменений в сведения Государственного реестра (кадастра) недвижимости о принадлежащем ему земельном участке в части изменения площади. Решением суда действительно описание земельного участка по <адрес>, было признано ничтожным, а также были изменены сведения о площади участка ответчика.

Однако, данное решение не было исполнено, поскольку Щеголевой М.И. были заявлены требования, исполнение которых ни в силу действовавшего на тот момент законодательства, ни в настоящее время, просто невозможно, что подтверждается отзывом ФБУЗ «Земельная кадастровая плата» по Оренбургской области.

Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил существующий спор о принадлежности части земельного участка тому либо иному собственнику.

Считает, что на сегодняшний день, в силу закона, он является единственным полноправным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и той спорной части площадью 125 кв.м., на которую претендует Щеголева М.И.

Просит устранить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Щеголеву М.И. освободить самовольно захваченную часть земельного участка общей площадью 275 кв.м. (длиною 50 м и шириною 5,5 м), принадлежащего на праве собственности Толкачеву А.П., от сельскохозяйственных и домашних животных, хозяйственного инвентаря и иного движимого имущества; снести хозяйственные постройки, незаконно возведенные на данной части земельного участка; установить забор по смежной границе между домовладениями по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки, по координатам границы, внесенным в сведения ЕГРН.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец Щеголева М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гусев Г.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требовании от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить смежную границу, установленную кадастровым инженером от точки н1 до точки н8, так как эксперт не смогла установить часть границы ввиду отсутствия ограждений. Но том даже по грунту видно, где стоял забор. Участок был с изгибом. Даже на техпаспорте Толкачева А.П., где стоит его гараж, там изгиб, а за ним наш участок продолжается. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Толкачев А.П. и его представитель Хорохорина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащее извещение Толкачева А.П. подтверждается почтовым уведомлением, Хорохорина Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела при ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика Хорохорина Н.В. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец утверждает, что часть земельного участка принадлежит ей, ее же доверитель считает, что часть спорного земельного участка принадлежит ему. Полагает, что при разрешении данного спора в первую очередь нужно исходить из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Истец не может доказать, что часть спорного земельного участка принадлежит ей. Несмотря на то, что решение суда от 2010 года исполнено, конфигурация земельного участка изначально была прямоугольная, что подтверждается выкипировкой из генплана. Считает, что истцом заявлены неправильные исковые требования, при настоящем положении оснований для согласования границ земельного участка не имеется, и даже положительное решение суда не разрешит спор по существу. Истцу необходимо устанавливать наличие реестровой ошибки.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащее извещение подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности " N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. 1 ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо и его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 ст. 40 № 221 ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании решения администрации Добровольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ Щеголевой М.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Добровольского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Щеголева М.И. является собственником одноэтажного жилого жома Литер А общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Добровольского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Толкачеву А.П., Т.К.Ф. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,15 га в равных долях, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, общая площадь 2895 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела № следует, что Толкачев А.П. обращался в Новоорский районный суд <адрес> с иском к Щеголевой М.И. об устранении препятствий для использования земельного участка и возмещении упущенной выгоды, ссылаясь на самозахват его территории ответчиком Щеголевой М.И.. Щеголева М.И. обратилась в суд с встречным иском к Толкачеву А.П. о признании ничтожными описания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, изменении записи в государственном кадастре недвижимости и утверждении границы земельного участка.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Щеголевой М.И. был удовлетворен частично.

Признаны ничтожными описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 2895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Толкачеву А.П., серии 56АА №.

Постановлено изменить запись в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № Толкачева А.П. по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка, указав площадь спорного участка 1500 кв.м.

В удовлетворении иска Толкачева А.П. к Щеголевой М.И. об устранении препятствий для использования земельного участка и возмещении упущенной выгоды отказано.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером А.А.Г. по уточнению месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Во время выполнения работ было выявлено, что существующие в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим. При первоначальной постановке земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения характерных поворотных точек границ участка и не учтены существующие ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером № уточняется только в отношении смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы. Остальные границы остаются неизменными и в ходе кадастровых работ не уточнялись. Согласованы надлежащим образом.

При чертеже земельных участков и их частей кадастровый инженер установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам н1-н2-н-3-н4-н5-н8.

При этом площадь границы земельного участка кадастровым номером № составила 2 500 кв.м, как с учетом погрешности так и по данным ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла по данным ЕГРН 2 895 кв.м., а с учетом погрешности 2 770 кв.м.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Гусева Г.М., действующего по доверенности от имени Щеголевой М.И. о государственном учете изменений объекта недвижимости № с приложением решения Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленного решения суда внесены следующие изменения: площадь – 1500 кв.м. (декларированная); исключены сведения об описании местоположения земельного участка.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было назначено эксперту ООО «<данные изъяты>» М.А.С.

В заключении экспертизы по делу №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» М.А.С. содержатся следующие выводы.

По вопросу № 1.

В результате натурного исследования определены фактические границы земельных участков № по существующему ограждению на местности. С использованием графической программы MapInfo и автоматизированной обработки измерений составлена схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Щеголева М.И.) и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Толкачев А.И.) (схема 1).

Учитывая, что на местности частично отсутствуют ограждения у земельных участков, образовать проекции границ земельных участков на горизонтальную плоскость, для расчета площади, не представляется возможным.

Также, учитывая частичные ограждения на местности, для ответа на поставленный вопрос, аналитическим методом с использованием программы MapInfo, экспертом осуществлено построение замкнутого полигона по участка <адрес>. (схема 2), за исключением спорной территории определены границы (ведомости координат в исследовании вопроса 1) и посчитаны площади указанных земельных участков.

<адрес> участка по адресу: <адрес> = 2371 кв.м.

<адрес> участка по адресу: <адрес> = 2 436 кв.м.

По вопросу № 2.

Правоустанавливающие документы на земельный участок – это документы, на основании которых возникают права на земельный участок. Правоустанавливающие документы необходимы для государственной регистрации прав.

Общий перечень правоустанавливающих документов на недвижимость приведен в ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Для определения соответствия фактических границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, границам, площади и конфигурации, заявленным в правоустанавливающих документах, изучены документы, содержащиеся в судебном деле.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Щеголевой М.И. имеются правоустанавливающие документы: распоряжение Добровольского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2500 кв.м), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2500 кв.м), свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 2500 кв.м), указанные документы не содержат графической информации о земельном участке, о границах земельного участка, расстояниях границ земельного участка.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Толкачеву А.П. имеются правоустанавливающие документы: выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (площадью 1500 кв.м.), свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь участка 1500 кв.м.), указанные документы не содержат графической информации о земельном участке, о границах земельного участка, расстояниях границ земельного участка.

Таким образом, определить соответствие фактических границ, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> границам, и конфигурации, заявленным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Площадь земельного участка № в правоустанавливающем документе – 2500 кв.м.

Площадь земельного участка № определена по фактическим границам, с учетом особенностей, рассмотренных в вопросе 1 (учитывая частичные ограничения на местности, земельных участков, аналитическим методом с использованием программы MapInfo, экспертом осуществлено построение замкнутого полигона по участкам <адрес> за исключением спорной территории) составляет 2436 кв.м.

Площадь земельного участка № в правоустанавливающем документе – 1500 кв.м.

По вопросу № 3.

При исследовании вопроса № 2 эксперт пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат графической информации о земельных участках, о границах земельных участков, расстояниях границ земельных участков.

Таким образом, определить исходное местоположение смежных границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документа на указанные участки от 1992 года (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№) не представляется возможным.

По вопросу № 4.

При исследовании вопроса № эксперт пришел к выводу, что определить местоположение смежных границ между участками № и № по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При натурном исследовании экспертом установлено, что существующие ограждения на местности свидетельствует об их давнем возведении, в том числе строения, расположенные на земельных участках № и №. В материалах судебного дела значиться, что на границе между участками № и № с 1992 года установлен забор, который с того времени никогда не перемещался.

Учитывая, что в различных документах в разные периоды времени информация о прохождении границ различная, а факт установки забора с 1992 года зафиксирован в документах судебного дела, исторически сложившейся смежной границей, существующей на местности 15 лет и более, будет являться забор, установленный в 1992 г., фактические границы которого определены при натурном исследовании и рассмотрены в вопросе №.

По вопросу № 5.

При исследовании вопроса № 1 экспертом определены фактические границы и координаты поворотных точек границ земельных участков № и №

При исследовании вопроса № 4 экспертом установлено:

- что существующие ограничения на местности свидетельствуют об их давнем возведении;

- что в различных документах в разные периоды времени информация о прохождении границ различная;

- факт установки забора с 1992 зафиксирован в документах судебного дела, таким образом, исторически сложившейся смежной границей существующей на местности 15 лет и более, будет являться забор, установленный в 1992 г., фактические границы которого определены при натурном исследовании и рассмотрены в вопросе № 1.

Таким образом, координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определенные при рассмотрении вопроса 1 с учетом особенностей (учитывая частичные ограждения на местности, земельных участков, аналитическим методом с использование программы MapInfo, экспертом осуществлено построение замкнутого полигона по участкам <адрес> за исключением спорной территории, где ограждение отсутствует) является исторически сложившимся.

Учитывая, что между участками № и № в месте, где отсутствует ограждение и территория является спорной, на усмотрение суда, эксперт предлагает установить границу посередине между участками (схема 3).

Ведомость координат земельных участков по адресу: <адрес>, содержится на стр. 32-33 заключения.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта М.А.С. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами может быть положено в основу решения суда.

Свидетель Щ.О.Н. показал суду, что спорные земельные участки выделялись в 1992 году. Все строения расположены на земельном участке на протяжении длительного периода времени. В 2008 году Толкачев оформил участок и захватил часть участка, принадлежащего Щеголевой М.И.. Спорная территория находится за сараем. Изначально между участками за сараями деревянный забор стоял по прямой линии. Забор начинался от угла сарая Толкачева. В 1988 году забор сломался и по согласованию сторон был установлен железный забор. В 2019 году Толкачев снес забор, который стоял в районе бетонных кормушек для животных, а часть забора за кормушками осталась и это видно по фотографиям. Данные кормушки стояли около 20 лет. Там родители держали овец, кур и это видно по фотографиям, где держали скот. До 2008 года никаких претензий в отношении земельного участка от Толкачева не поступало.

Как установлено материалами дела правоустанавливающие документы сторон на земельные участки не содержат сведений о границах земельных участков, расстояний этих границ, графическую информацию о земельных участках.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах по земельному участку Толкачева А.П., установленных землеустроительным делом 2008 года, признаны ничтожными. В представленном Толкачевым А.П. техническом паспорте на <адрес> инвентарным планом, отображающим границу его земельного участка, содержится изломанность границы по меже с участком Щеголевой М.И. как раз в районе установленного на участке Толкачева А.П. металлического гаража.

Согласно выкопировке из генплана Добровольского сельсовета спорная граница между земельными участками истца и ответчика также содержит изломанность.

Из представленных суду фотографий, схем в заключении эксперта, межевого плана по земельному участку по <адрес> усматривается, что смежная граница между участками имеет вид изломанной линии.

От фасадной линии смежных земельных участков в сторону задней межы до гаража ответчика Толкачева А.П., который вплотную граничит с сараем истца Щеголевой М.И. (в заключении эксперта эта линия обозначена точками 38,33,32 относительно участка Щеголевой М.И. и точками 16,13,14 относительно участка Толкачева А.П. (л.32, 33 заключения) смежная граница имеет вид прямой линии. В межевом плане эта линия обозначена точками н8-н5.

Далее за гаражом Толкачева А.П. вплотную к его двум строениям: сараю и навесу располагается навес Щеголевой М.И.. Причем навес Щеголевой М.И. по протяженности уступает длине сарая и навеса Толкачева А.П.

Эту границу в межевом плане кадастровый инженер устанавливает по точкам н-4-н-3-н-2, а эксперт предлагает установить по точкам 32,31,29,28,27 (относительно участка Щеголевой М.И.), и по точкам 13,12,10,9,8 относительно участка Толкачева А.П..

Поскольку после сараев Щеголевой М.И. и Толкачева А.П. отсутствует ограждение, и как отмечает эксперт определить границу невозможно, он в своем заключении осуществил построение замкнутого полигона по обоим участкам, за исключением спорной территории, и определяет границы по следующим координатам: по участку Толкачева А.П. по прямой линии от его последнего навеса – точки 9,8,7,6,5(схема № 2 экспертного заключения л.21);

по участку Щеголевой М.И. от края ее навеса точки 32,31, а затем по границе далее стоящего навеса по точкам 30, 29, 28 и с изгибом с выходом на точки 27 и 26. (схема № 2 экспертного заключения л.21).

Далее эксперт ввиду частичного отсутствия ограждения за сараями предлагает установить границу посредине участков по координатам, указанным в схеме 3 заключения: от опорной точки 6 разворот линии от точки 7 участка Толкачева А.П. на точку 26 участка Щеголевой М.И., затем от точки 26 продолжить границу между участками до точки 27 и вдоль торца навеса Щеголевой М.И. до точек 8,9 последнего навеса Толкачева А.П., а далее между строениями.

В своем экспертном заключении эксперт указывает, что при натурном исследовании установлено, что существующие ограждения на местности, а также строения на земельных участках № и № свидетельствуют об их давнем возведении и границы между строениями сторон и заграждению в передней части участков являются исторически сложившимися.

Представитель истца просит установить границу, где отсутствует ограждение в задних частях спорных участков, исходя из заключения кадастрового инженера по точкам н1-н2-н-3, указывая, что данная граница сложилась на местности 15 и более лет, забор был снесен ответчиком, в связи с чем эксперт не может установить границу по прямой линии.

Свидетель Щ.О.Н. подтвердил факт, что забор по этой линии стоял еще с конца 1980 х годов.

Из представленных суду фотографий усматривается, что действительно за задней части смежных участков частично отсутствует ограждение. При этом в конце участка стоит металлическое армированное ограждение, далее ближе к сараям расположены бетонные кормушки, причем линия расположения остаточного ограждения и кормушек направлена по прямой к краю навеса Толкачева А.П. таким образом, что кормушки должны располагаться не на территории участка Толкачева А.П..

Представленные в материалы дела Толкачевым А.П. фотографии о возведенных якобы на его участке навесов и сараев свидетельствуют о том, что как раз на этой территории, где расположены навесы и кормушки истца Щеголевой М.И., они длительное время разводили скот. При этом ранее при судебных разбирательствах в 2009-2010 годах Толкачев А.П. апеллировал к этим фактам.

Эксперт в своем заключении также указал на давность возведения этих построек.

Поэтому суд приходит к выводу, что в том месте, где отсутствует ограждения и хозпостройки, граница должна проходить по прямой линии как исторически сложившаяся.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Щеголева М.И. более 15 лет фактически использовала земельный участок, соответствующий по площади земельному участку, предоставленному ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что Щеголева М.И. не занимала часть участка Толкачева А.П., нарушений прав Толкачева А.П. с ее стороны в тот период судом не было установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, <адрес>, является исторически сложившимся, стороны пользуются своими участками в установившихся границах более 15 лет, эти границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений, гаража, сараев и навесов), что позволяет определить местоположение границ земельного участка, и, учитывая, что ответчик Толкачев А.П. отказывается согласовать местоположение границ, оно подлежит установлению судом.

При этом суд берет за основу заключение кадастрового инженера об определении местоположение границ, так как она не ведет к изменению площади земельного участка, выданного Щеголевой М.И. на основании правоустанавливающих документов, тогда как установление смежной границы по заключению эксперта не будет соответствовать изначальной площади земельного участка истца. При этом суд отмечает полное соответствие выводов эксперта относительно местоположения границ в районе ограждения и хозпостроек межевому плану, за исключением предложения эксперта произвести раздел части спорного участка, где отсутствует ограждение. Но данное предложение по установлению границы посредине участков предлагалась экспертом как вариант, но на усмотрение суда. Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, учитывая отказ Толкачева А.П. в согласовании смежной границы, суд считает исковые требования Щеголевой М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Щеголева М.И. просит установить границу принадлежащего ей участка, и судом установлено, что все принадлежащие объекты хозяйственного назначения находятся в границах ее земельного участка и захвата с ее стороны земельного участка, принадлежащего Толкачеву А.П., не было. При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела границы земельного участка Толкачева А.П. не установлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что права Толкачева А.П. как собственника были нарушены, поэтому в удовлетворении иска Толкачеву А.П. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составила 40 000 руб.

Также по ходатайству представителя ответчика судом из ГБУ «<данные изъяты>» запрашивались копии генплана земельного участка, за выдачу которого выставлен счет на сумму 1008 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ эти судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щеголевой М.И. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Щеголевой М.И. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Толкачеву А.П. по координатам, содержащимся в межевом плане, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н8.

В удовлетворении иска Толкачеву А.П. к Щеголевой М.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и обязании совершить определенные действия - отказать.

Взыскать с Толкачева А.П. в пользу Щеголевой М.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Толкачева А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Толкачева А.П. в пользу ГБУ «<данные изъяты>» судебные расходы по предоставлению копии генплана земельного участка в сумме 1 008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 года

Судья А.И. Левченков