Решение № 2-291/20 от 29.06.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2019-002445-84

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных у ответчика свечей зажигания NGK 2690 в размере 1 500 рублей, убытки в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. № 0 в размере 289 500 рублей, неустойку в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 289 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей (уточненное исковое заявление от 29.06.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 приобрел у ответчика свечи зажигания NGK 2690 для автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. № 0, которые впоследствии установил на указанный автомобиль. На второй день эксплуатации автомобиля после установки свечей NGK 2690 автомобиль истца перестал работать, двигатель не запускался. В результате диагностики установлено, что неисправность автомобиля возникла по причине того, что от свечи зажигания, установленной в автомобиле истца отделилась ее часть, попала в цилиндр, вследствие чего была испорчена поршневая группа ДВС. Истцом представлено заключение специалиста, из которого следует, что причиной отказа двигателя является калильное зажигание; свеча третьего цилиндра имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента бокового электрода. Повреждения двигателя являются следствием установки свечей зажигания NGK BKR7EIX-P. 22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и оплатить ремонт транспортного средства, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена. В обоснование иска истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества проданного ему ответчиком товара - свечей зажигания, подбор свечей осуществлял сам истец, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта № 0 от 12.07.2018 не содержит выводов о ненадлежащем качестве свечей зажигания. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере стоимости оплаты проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи свечей зажигания NGK 2690 в количестве четырех штук, истцом копия товарного либо кассового чека не представлена, однако, как следует из пояснений ответчика, свечи приобретались истцом по стоимости 652 рубля за одну штуку.

Как указывает истец, он установил приобретенные у ответчика свечи зажигания NGK 2690 на автомобиль TOYOTA CELICA, г.р.з. Т224ВК06, на второй день эксплуатации автомобиля после установки свечей зажигания автомобиль перестал работать, двигатель не запускался; в результате диагностики установлено, что неисправность автомобиля возникла по причине того, что от свечи зажигания, установленной в автомобиле истца отделилась ее часть, попала в цилиндр, вследствие чего была испорчена поршневая группа ДВС.

22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, оплатить ремонт транспортного средства, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, выполненное ... из которого следует, что причиной отказа двигателя автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. № 0, является калильное зажигание. При осмотре свечей зажигания были выявлены признаки воздействия высоких температур в виде твердых отложений с матовой текстурой. Свеча третьего цилиндра имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента бокового электрода. При исследовании места излома с помощью увеличительного стекла установлено, что причиной утери фрагмента электрода являлось наличие микротрещины, то есть наличие производственного дефекта. Причиной отказа двигателя является калильное зажигание вызванное несоответствием калильного числа свечей зажигания. Повреждения двигателя являются следствием установки свечей зажигания NGK BKR7EIX-P.

Определением суда от 18.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...

Из заключения эксперта № 0, составленного 14.04.2020 года ... следует, что свеча зажигания NGK 2690, предоставленная на исследование, имеет дефект в виде разрушения бокового электрода с отделением фрагмента около 3 мм. Эксперт классифицирует выявленный дефект свечи зажигания NGK 2690, как производственный, связанный с некачественным подбором свечей зажигания, не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя исследуемого автомобиля. Установить действительное калильное число свечи зажигания NGK 2690, предоставленной для исследования, не представляется возможным, в связи с наличием в ней дефекта, в виде разрушения бокового электрода с отделением фрагмента.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что боковой электрод свечи зажигания разрушен с отделением фрагмента около 3 мм, признаков механического воздействия не обнаружено. Изолятор изделия имеет признаки высокотемпературного воздействия – твердые отложения с матовой ребристой текстурой. Структура сечения в зоне разлома свидетельствует о наличии микротрещины по наружному периметру бокового электрода. Структура остальной площади сечения разлома, в виде хаотичной сетки разлома, свидетельствует об отсутствии механического воздействия, и о химмотологическом характере разрушения (высокотемпературное воздействие) (л.д. 114).

Выявленные дефекты двигателя автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. № 0, являются характерными и типичными, в результате воздействия калильного воспламенения в цилиндрах двигателя, что было вызвано установкой свечей зажигания NGK 2609 (BKR7EIX-P), не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя исследуемого автомобиля. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. № 0 на дату повреждения 09.03.2018 года, с учетом округления, составляет без учета износа 289 500 рублей, с учетом износа 99 900 рублей.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заключение № 0, составленное 14.04.2020 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, выводы экспертами подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Поскольку представленные в ходе дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 0 от 12.07.2018, выполненное ... и заключение № 0, составленное 14.04.2020 года ..., свидетельствуют о наличии производственных дефектов приобретенной истцом у ответчика свечи зажигания, в том числе наличие на представленной на исследование свече зажигания микротрещин, ответчик, на которого возложена обязанность доказать надлежащее качество товара, не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости свечи зажигания. При этом, учитывая, что на исследование эксперту была представлена одна свеча зажигания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости одной свечи зажигания в сумме 652 рубля, указанная стоимость свечи зажигания и факт ее оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в то время как истцом документы, подтверждающие стоимость приобретенных свечей зажигания представлены не были, сумма заявленная истцом ко взысканию в размере 1 500 рублей – стоимость работ по замене свечей зажигания.

Разрешая по существу требования истца о возмещении убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной неисправности двигателя послужила установка свечей зажигания, приобретенных истцом у ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются, как заключением, представленным истцом, выполненным ООО «Экспертиза транспортных средств», так и заключением судебной экспертизы.

При этом, из экспертного заключения, выполненного ... следует, что для двигателя 3S-GTE, установленного в автомобиле истца предусмотрена установка штатных свечей зажигания с калильным числом «6», в то время как, представленная на исследование свеча зажигания, исходя из характеристик, указанных в каталоге производителя NGK, имеет вид BKR7EIX-P, диаметр резьбы – 14,0мм, гайка под шестигранник 16 мм, расстояние от уплотняющей прокладки до контактного выводу 50,5 мм, с резистором, калильное число «7», длина резьбы 19,0 мм, иридиевый электрод. Таким образом, производителем, в качестве штатной свечи зажигания для двигателя 3S-GTE, предусмотрена свеча зажигания с меньшим калильным числом, чем у представленного для исследования изделия. При этом, по всем признакам, установленным в ходе осмотра автомобиля от 05.06.2018, имел место локальный перегрев в цилиндрах двигателя, обусловленный калильным зажиганием. То есть калильного числа установленных свечей зажигания было недостаточно для стабильной работы двигателя. Требовалась установка более «холодных» свечей зажигания, то есть с большим калильным числом.

Приобретенные истцом свечи зажигания были установлены (произведена замена) в двигатель автомобиля силами сотрудников ООО «СТО ХАММЕР», о чем свидетельствует заказ-наряд от 07.03.2018 (л.д. 9), общая стоимость работ по замене свечей зажигания составила 1 500 рублей.

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты двигателя автомобиля истца являются характерными и типичными, в результате воздействия калильного воспламенения в цилиндрах двигателя, что было вызвано установкой свечей зажигания, не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что возникшие убытки в виде восстановительного ремонта двигателя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием производственного дефекта свечи зажигания, а связаны с их (свечей зажигания) неправильным подбором.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи свечей зажигания, у ответчика обязательств ни по подбору свечей, ни по их установке в двигатель автомобиля истца не имелось, обязанность по возмещению убытков, вызванных неправильным подбором свечей зажигания на него возложена быть не может, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 289 500 рублей, суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 500 рублей за период с 09.03.2018 по 22.06.2020 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 289 500 рублей, за период с 09.03.2018 (дата повреждения двигателя транспортного средства) по 22.06.2018, исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля – 289 500 рублей – 289 500 х 0,01 х 836 дней, в размере 289 500 рублей.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества (одна свеча зажигания) за период с 01.06.2018 (с момента истечения десятидневного срока со дня предъявления требования потребителя) по 22.06.2020 в размере 4 518 рублей 36 копеек, исходя из расчета ((652 х 1%) х 693=4518,36).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей (652+4518,32+5000) : 2 = 5085 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 06.05.2019 года, заключенного с ИП ФИО5, в размере 10 000 рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 06.05.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 178 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 1,78%.

Ответчиком ИП ФИО4. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 26 518 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 652 рубля, неустойку в размере 4 518 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 085 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 26 518 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья