Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении доли недвижимости в натуре. В обоснование иска указывалось на то, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 77 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является также собственником 1/2 жилого дома и земельного участка. 3 августа 2011 года она (истица) подала исковое заявление мировому судье Егорлыкского района Ростовской области: о праве пользования землей и жилым домом. 27 января суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования. Однако решение суда не устранило ее проблем. Она не может полноправно распоряжаться своим имуществом, договориться с ответчиком невозможно. Она не может пользоваться комнатами, так как не может провести тепло, поэтому нужно окончательно решить вопрос раздела. Поэтому истец просила суд фактически выделить доли в натуре: предоставить в её пользование коридор №1 площадью 5,5 кв.м.; 1/2 кухни общей площадью 18 кв.м. (т.е. 9 кв.м.) по левой стороне, жилую комнату № 5 площадью 15.1 кв.м. и жилую комнату № 4 общей площадью 7 кв.м, фактически выделить в натуре 1/2 части земельного участка, изображенного на прилагаемой схеме в заштрихованном виде.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования. В свое заявлении об уточнении исковых требований от 21.11.2012г. ФИО1 просила суд :

1.Фактически выделить ее долю в натуре, а именно комнаты № 3,4,5 жилого дома Лит. «А» общей площадью 29,1 кв.м., также сараи Лит. «Б» и Лит. «В».

2.Бассейн для питьевой воды и скважину для полива выделить в общее пользование сторон для возможности пользования бассейном для питьевой воды и колонкой для полива (скважина).

3. Предоставить в общее пользование участок № 1 площадью 12,8 кв.м. исключительно для подхода и пользованием бассейном и колонкой (скважина).

4. Фактически выделить ей доли в натуре земельные участки № 3 и № 4 суммарной площадью 4993,6 кв.м.

5.В связи с перепланировочными работами и переоборудованием жилого дома Лит. «А» и величиной денежной компенсации за отступление в стоимости частей строений и сооружений, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей строений и сооружений, соответствующих идеальным долям, обязать ответчика выплачивать истцу 36890,5 руб.

6. взыскать судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих требованиях, суду пояснила, что она является собственником 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик владеет другой ? долей. Пользоваться совместным имуществом они не могут, поэтому она приняла решение о выделе своей доли в натуре. 5 октября 2012г. была проведена строительно-технической экспертиза и разработан вариант выдела долей в домовладении и земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон. Когда приезжал эксперт, то ответчик высказывала ему свои пожелания о разделе дома и земельного участка. Данные пожелания эксперт учел в своем заключении. Однако ответчицу опять не устраивает вариант раздела. Ранее имелось решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. По данному решению она пользовалась комнатами №,№ 4 и 5, а ответчик комнатами №.№ 2 и 3, остальные комнаты были в общем пользовании. Поэтому сейчас она желает, чтобы ей также выделили в натуре комнаты №,№ 3,4,5, а остальные комнаты выделить ответчику. Она готова осуществить все работы связанные с перепланировкой домовладения. В будущем она намерена провести в свою часть газ и воду, так как в настоящее время в домовладении газ и вода отсутствуют. Сараи, которые она просит выделить себе, фактически являются полуразрушенными строениями, которые необходимо сносить, так как они представляют опасность. Она согласна с вариантом раздела и пользования земельным участком, который был предложен экспертом, так как иначе разделить земельный участок не возможно. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из расходов на проведение БТИ, межевание земельного участка и за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что желает, чтобы ей выделили те помещения, которые истица просит выделить себе. У нее в <адрес> имеется в собственности комната площадью 11 кв.м., в которой проживает дочь. Фактически в течение последних нескольких лет она проживает в спорном домовладении. Она не согласна с тем как эксперт произвел выдел долей в натуре, так как выделил 3 жилых комнаты истице, а ей оставил только одну жилую комнату и летнюю кухню. Также не согласна с тем, что истица просит выделить ей земельный участок, который фактически является свалкой.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-1/2012г, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 27.01.2012г. по иску ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования имуществом установлено, что стороны являются собственниками каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.5-6)

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного дела.

Истица ФИО1 в настоящий момент желает выделить свою долю из спорного имущества.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, это одноэтажный дом, которое состоит из 4 жилых комнат, имеет 1 коридор, кухню, кладовую, тамбур. Общая площадь составляет 77 кв.м., жилая- 44 кв.м. (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза №2992 от 22.10.2012г. В заключении данной судебной строительно-технической экспертизы разработан технически возможный вариант выдела доли в натуре, с которым согласилась истец ФИО1 (л.д.123-138).

Оценивая данное заключения, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела жилого дома и земельного участка, предложенный экспертом, является приемлемым и отвечающий интересам сторон. Приходя к такому выводу, суд учитывал следующее:

Согласно заключению экспертизы общая площадь жилого дома составляет 73,9 кв.м. Идеальная доля, приходящаяся на 1/2 долю, составит 36,95 кв.м. общей площади.

Собственнику ? доли №1 предлагалось выделить часть жилого дома литер « А», состоящую из помещений №.№1,2 жилого дома литер « А» и помещений №6,7, пристройки литер « А1», общей площадью 44,8 кв.м., что на 7,85 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящейся на идеальную ? долю, а также тамбур литер «а».

Собственнику ? доли №2 предлагалось выделить часть жилого дома литер « А», состоящую из помещений №.№3,4,5 жилого дома литер « А» общей площадью 29.1 кв.м., что на 7,85 кв.м. меньше общей площади домовладения, приходящейся на идеальную ? долю, а также сараи литер « Б », литер « В».

Бассейн для питьевой воды и скважину для полива предлагалось выделить в общее пользование.

Разработать вариант выдела земельного участка исследуемого домовладения в соответствии с идеальными долями технически не представляется возможным, так как технически не представляется возможным разработать вариант выдела долей земельного участка с предоставлением сторонам изолированных земельных участков ( т.е. без участка общего пользования), а также с предоставлением каждому собственнику самостоятельного жилого дома.

Для возможного пользования бассейном для питьевой воды и колонкой для полива (скважиной) в общее пользование сторон предполагается предоставить участок №1 площадью 12,8 кв.м.

Собственнику ? доли №1 предполагается предоставить участок №2 площадью 4993,6 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

Собственнику ? доли №2 предполагается предоставить участки №3 и №4 суммарной площадью 4993,6 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в том числе : участок №3 площадью 84,0 кв.м., участок №4 площадью 4909,6 кв.м.

Порядок пользования земельным участком показан на плане в приложении №5 к заключению.

Суд, определяя конкретные помещения для каждой из сторон, передаваемые в результате раздела жилого дома, принимал во внимание следующие юридически значимые обстоятельства:

- существующий порядок пользования жилым домом,

- нуждаемость сторон в жилой площади,

- размер расходов по переоборудованию по предложенному варианту и возможность стороны произвести такое переоборудование.

Так согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 27.01.2012г. по иску ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования жилым домом, по которому в пользование ФИО1 переданы жилая комната № 5 общей площадью 15,1 кв.м. и жилая комната № 4 общей площадью 7 кв.м., в пользование ФИО3 передана жилая комната № 2 общей площадью 14,9 кв.м. и жилая комната № 3 общей площадью 7 кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО3 переданы комната № 1 (коридор) общей площадью 5,5 кв.м., комната № 6 (кухня) общей площадью 18,0 кв.м., комната № 7 (кладовая) общей площадью 6,4 кв.м., комната № 8 (тамбур) общей площадью 3,1 кв.м. (л.д.6).

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 фактически в течение нескольких лет постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме (л.д.37), истица ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.26). Соответственно, суд считает, что ответчик ФИО3 будет больше нуждаться в той части жилого дома, где находится кухня. По заключению строительно-технической экспертизы кухня находится в части дома, выделяемой собственнику №1. Кроме того, собственнику №1 предлагается выделить часть жилого дома общей площадью 44.8 кв.м., из них жилая 14.8 кв.м.

Суд также учитывает, что в части жилого дома, выделяемого собственнику №2, потребуется произвести значительное количество работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием жилого домам, а именно: заложить дверные проемы в перегородках между помещениями №2 и №3, №2 и №5; устроить дверной проем в перегородке между помещением №3 и №4; установить двойную дверь в дверном проеме в наружной стене помещения №5; установить дополнительное газовое оборудование ( газовую плиту и отопительный котел типа АОГВ); произвести отделочные работы.(л.д.127).

В судебном заседании истец ФИО1 указала о том, что имеет возможность выполнить работы по переоборудованию жилого дома.

Суд, оценивая заключение строительно-технической экспертизы в части раздела земельного участка, считает, что предложенный экспертом вариант раздела учитывает как возможность использования земельного участка для личного подсобного хозяйства, так и возможность обслуживания частей жилого дома, выделенных каждому собственнику.

С учетом изложенного, суд считает необходимым осуществить раздел жилого дома и земельного участка по заключению судебной строительной экспертизы № 2992/10-2 от 22.10.2012 г., где разработан технически возможный вариант выдела 1/ 2 доли жилого дома, надворных строений и сооружений, земельного участка в объекте индивидуального строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом суд выделяет в собственность ФИО1 часть жилого дома, литер «А», состоящую из помещений №№ 3,4,5, общей площадью 29,1 кв.м, а также сарай литер «Б» 1965г. постройки, площадью 38,7 кв.м., сарай литер «В», 1965г.постройки, площадью 13,8 кв.м., выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома, литер «А», состоящую из помещений №№1,2 жилого дома литер « А» и помещений №.№6,7 пристройки литер « А1», общей площадью 44,8 кв.м., а также тамбур литер «а».

При этом ФИО1 обязана произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома : заложить дверные проемы в перегородках между помещениями №2 и №3, №2 и №5; устроить дверной проем в перегородке между помещением №3 и №4; установить двойную дверь в дверном проеме в наружной стене помещения №5; установить дополнительное газовое оборудование ( газовую плиту и отопительный котел типа АОГВ); произвести отделочные работы.

А ответчик ФИО3 обязана произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: произвести отделочные работы в помещении №2.

За отклонение от равенства долей в стоимости частей строений и сооружений, выделенных в натуре, а также за отклонение от равенства долей в стоимости работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома ФИО3 обязана выплатить в пользу истца 36 890 руб. 50 коп, как это указано в заключении экспертизы (л.д.129).

Суд считает возможным определить в общее пользования ФИО3 и ФИО1 земельный участок № 1, площадью 12,8 кв. м., в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующим границах: на расстоянии 13,22 м от левой межи по <адрес> – 2,30 м, перпендикулярно <адрес> – 7,11 м., параллельно <адрес>- 1,50 м., параллельно левой меже по левой стене жилого дома литера «А» до угла дома- 4,17 м. и далее с поворотом направо вдоль фасада жилого дома – 0,80 м,, перпендикулярно <адрес>- 2, 82 м..

Выделить в собственность ФИО1 из состава земельного участка по адресу: <адрес> земельные участки №3 и № 4, суммарной площадью 4993,6 кв.м., в том числе:

земельный участок № 3, площадью 84,0 кв.м. в границах: на расстоянии 7,22 м от правой межи по <адрес> – 8,96 м, перпендикулярно <адрес> – 12,49м., параллельно <адрес> с поворотом направо вдоль жилого дома-3,14 м, затем с поворотом к задней стене жилого дома- 0, 75 м и далее по границе раздела жилого дома – 5,60м, 4,13м, 2.55 м, по границе участка № 1 – 4,14м, 0.80 м, 2,82 м.

земельный участок № 4, площадью 4909,6 кв.м. в границах: от левой межи по <адрес> – 13,22 м, по правой меже – 170,39 м. по тыльной меже -31,70 м, по границе участка № 1 – 7,11 м., по границе с участком №2 параллельно правой меже-14, 32 м, далее параллельно <адрес>-11,06 м, по границе с участком №2 параллельно правой меже -168, 82 м.

Выделить в собственность ФИО3 из состава земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок № 2, площадью 4993,6 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес>,- 7.22 м, далее по границе с участком №3 перпендикулярно <адрес> – 12,49м, параллельно <адрес> с поворотом направо вдоль жилого дома-3,14 м, затем с поворотом к задней стене жилого дома- 0, 75 м и далее по границе раздела жилого дома – 5,60м, 4,13м, 2,55 м, по границе с участком №1- 1,50 м, по границе с участком №4 параллельно правой меже - 14, 32 м, далее параллельно <адрес>-11,06 м, по границе с участком №4 параллельно правой меже -168, 82 м, по тыльной меже- 26, 60 м.

Истцом заявляется требование о выделении в общее пользование сторон бассейна для питьевой воды и скважины для полива.

Однако согласно технического паспорта на спорное домовладение в нем отсутствуют указание на наличие на территории домовладения бассейна для питьевой воды и скважины.

Судом также установлено, что ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрированы права на данные объекты недвижимости. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130, 252 ГК РФ суд считает, что в данном требовании истцу следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее права нарушаются, так как по предлагаемому варианту ей выделяется летняя кухня и только 1 жилая комната, суд признает не состоятельными, поскольку ей выделяется часть жилого дома общей площадью 44, 8 кв.м., жилой -14,9 кв.м. Суд учитывал, что ответчица проживает одна, в выделенной ей жилой комнате №2 находится печка, что позволит ей отапливать свою часть дома, поскольку в доме отсутствует газовое отопление. Кроме того согласно технического паспорта кухня ( комната №6) не является летней, а в ходит состав жилого дома (литер « А1»).

Ссылки ответчика ФИО3 о том, что в результате данного раздела будут нарушены ее права, суд признает не состоятельными. Ответчица не представила доказательств в обоснование своих доводов, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ эта обязанность возлагается на нее.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными исследованным судом доказательствами и подлежат частичному удовлетворению в силу ст. ст. 133, 244, 246, 252, 269, 271 ГК РФ, ч.3 ст. 20 ЗК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 41, 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно: госпошлина в сумме 3600 (л.д.1-2) и 20 662 руб.83 коп. за проведение судебной строительной экспертизы, что подтверждено чеком – ордером от 09.10.2012 года, а всего: 24 262 руб. 83 коп. Заявление истца ФИО1 о возмещении ей судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и проведения работ по межеванию земельного участка, суд в силу ст. 94,98 ГПК РФ оставляет без удовлетворения, так как данные расходы фактически были понесены ФИО1 при получении доказательств в ходе рассмотрения ее требований по определении порядка пользования имуществом, которое находилось в производстве мирового судьи ( гр. дело №2-1/2012).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить общую долевую собственность – жилой дом со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома, литер «А», состоящую из помещений №№ 3,4,5, общей площадью 29,1 кв.м, а также сарай литер «Б» 1965г. постройки, площадью 38,7 кв.м., сарай литер «В», 1965г.постройки, площадью 13,8 кв.м.,

выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, литер «А», состоящую из помещений №№1,2 жилого дома литер « А» и помещений №.№6,7 пристройки литер « А1», общей площадью 44,8 кв.м., а также тамбур литер «а».

Обязать ФИО1 произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома : заложить дверные проемы в перегородках между помещениями №2 и №3, №2 и №5; устроить дверной проем в перегородке между помещением №3 и №4; установить двойную дверь в дверном проеме в наружной стене помещения №5; установить дополнительное газовое оборудование ( газовую плиту и отопительный котел типа АОГВ); произвести отделочные работы.

Обязать ФИО2 произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: произвести отделочные работы в помещении №2.

За отклонение от равенства долей в стоимости частей строений и сооружений, выделенных в натуре, а также за отклонение от равенства долей в стоимости работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 890 ( тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Определить в общее пользования ФИО2 и ФИО1 земельный участок № 1, площадью 12,8 кв. м., в составе земельного участка с кадастровым номером 61:10:0080301:156, расположенным по адресу: <адрес>, х. Калмыков, <адрес> в следующим границах: на расстоянии 13,22 м от левой межи по <адрес> – 2,30 м, перпендикулярно <адрес> – 7,11 м., параллельно <адрес>- 1,50 м., параллельно левой меже по левой стене жилого дома литера «А» до угла дома- 4,17 м. и далее с поворотом направо вдоль фасада жилого дома – 0,80 м,, перпендикулярно <адрес>- 2, 82 м..

Выделить в собственность ФИО2 из состава земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок № 2, площадью 4993,6 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес>,- 7.22 м, далее по границе с участком №3 перпендикулярно <адрес> – 12,49м, параллельно <адрес> с поворотом направо вдоль жилого дома-3,14 м, затем с поворотом к задней стене жилого дома- 0, 75 м и далее по границе раздела жилого дома – 5,60м, 4,13м, 2,55 м, по границе с участком №1- 1,50 м, по границе с участком №4 параллельно правой меже - 14, 32 м, далее параллельно <адрес>-11,06 м, по границе с участком №4 параллельно правой меже -168, 82 м, по тыльной меже- 26, 60 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 24 262 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 9 декабря 2012 года.

Судья