Гражданский кодекс часть 1

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Матевосян В.Р. с участием истца – ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, третьего лица - ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ОАО «ОПХ Алтайской МИС» к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными сделок, совершенным по сохранным распискам от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы/ответчики ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ответчику/истцу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что являются собственниками 929 ц. ячменя, 1000 ц. зерноотходов пшеничных, 1000 ц. – зерноотходов ячменных, 6595 ц. пшеницы товарной. Указанное имущество принадлежит истцам на основании счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании сохранных расписок на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – на ячмень в количестве 929 ц., за зерноотходы пшеничные, в количестве 1000 ц., зерноотходы ячменные, в количестве 1000 ц. и на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу товарную в количестве 6595 ц. указанное имущество передано на хранение ОАО «ОПХ Алтайской МИС». ФИО3 умер. Наследницей по закону ФИО3 является ФИО2. Поскольку, как полагают, истцы, между ними и ответчиком заключен договор хранения, а ответчик отказался возвратить им указанную зерновую продукцию, он ею незаконно завладел и удерживает. Истцы просили истребовать у ответчика из незаконного владения ячмень -929 ц, зерноотходы пшеничные -1000 ц., зерноотходы ячменные - 1000 ц., пшеницу товарную 6595 ц., взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно обращались с уточненными исковыми требованиями. В процессе рассмотрения гражданского дела от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения истцы/ответчикиотказались, изменив исковые требования, просили взыскать с ответчика в виде убытков, причиненных ФИО1 и ФИО2 утратой ячменя 929 ц,зерноотходов пшеничных – 1000 ц., зерноотходов ячменных 1000 ц., пшеницы товарной – 6595 ц. в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ применена мера по обеспечению иска в виде запрета совершать ответчику определенные действия. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен осмотр складов, расположенных в <адрес>. Установлено нахождение сельскохозяйственной продукции: пшеницы товарной, ячменя, зерноотходов пшеничных и ячменных. Взвешивание продукции не производилось, а количество определено при визуальном осмотре. Истцы указали, что согласно акта в наличии у должника уже нет 1645 ц. пшеницы товарной, так как в наличии только 4950 ц. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 10.17.1 за ДД.ММ.ГГГГ зерноотходов ячменя 2012 года в наличии 27,110 ц., а по исполнительному листу – 1000 ц. Согласно оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ по счету 10.17.1 зерноотходов ячменя 2012 года (в подотчете у ФИО9) 487,390 ц, пшеницы товарной 3 класса – 3180 ц. Кроме того, согласно ответу и. о. начальника Поспелихинского ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту нахождения спорного имущества. В результате осмотра установлено, что качество спорной зернопродукции очень низкое, отходы и пшеница не подлежат использованию, как в качестве семян, так и в качестве корма для скота. Считает, что предприятие – ОАО «ОПХ Алтайская МИС» умышленно не обеспечивает сохранность принадлежащей ему сельхозпродукции, поскольку на складах в <адрес>, как следует из акта совершения исполнительных действий, продукция пришла в негодность, а пшеница товарная была переведена в фуражную без законных оснований.В связи с ненадлежащими условиями хранения ответчик не обеспечил сохранность зерна, поскольку, как стало им известно в ходе рассмотрения иска по первоначально заявленным требованиям из справки, представленной ФИО10, принадлежащая им зерновая продукция реализовывалось ответчиком, ответчик не принимал надлежащих мер к сохранности имущества, в связи с чем нереализованная часть продукции находится в плохом качестве. В связи с чем, истцы просили взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» убытки, причиненные им в связи с неисполнением обязанности по хранению. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик/истецОАО «ОПХ Алтайской МИС» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием о признании ничтожными сделок: сохранных расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что сохранные расписки являются мнимыми сделками, поскольку никакая передача ДД.ММ.ГГГГ от поклажедателя хранителю спорного имущества не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось фактическое наличие спорного имущества на складах общества, не определялось его количество и качество, а также в сохранные расписки включено имущество по несуществующим документам (пшеница товарная по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, в сохранные расписки включено имущество, которое на момент их составления было уже фактически получено. ОАО «ОПХ Алтайской МИС» просил признать ничтожными следующие сделки: сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на имя ФИО1 на ячмень в количестве 929 ц (по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г.), сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную на имя ФИО1 на зерноотходы пшеничные в количестве 1000 ц. ( по счету-фактуре № от 22. 10.2012 года), сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ г, выданную на имя ФИО1 на зерноотходы ячменные в количестве 1000 центнеров (по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г); признать ничтожной сделку: сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО3 на пшеницу товарную в количестве 6595 ц., из них: по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 1095 ц, по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 ц., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 ц..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в спорный период являлся генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС» когда приступил к работе директором ОАО«ОПХ Алтайской МИС» хозяйство находилось в очень тяжелом финансовом положении, нужно было погашать кредиты, необходимо было сеять и они вносили аванс под продукцию, в связи с этимна протяжении 2010, 2011, 2012 года вносились денежные средства в кассу предприятия. Эти денежные средства принимал кассир, затем с главным бухгалтером сдавались на расчетный счет предприятия в Сбербанк затем выписывалась продукция на выписанные деньги. Кроме того, на предприятии начислялась натуроплата в виде товарного зерна он эту натуроплату у работников предприятия выкупал. Это зерно, которое он выкупал хранилось на предприятии.На протяжении 3-х лет накопилось имущество, которое они заявили к истребованию. В январе 2013 года его отстранили от должности, и он обратился к и.о. директора ФИО11 с требованием о выдаче продукции, выписанной на денежные средства за этот период, но ФИО12 отказался, тем самым незаконно завладел чужим имуществом. На хранение передавалась продукция, которая принадлежала предприятию, другие лица на хранение за период 2010-2012 г.г. в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» зерновую продукцию не передавали. В августе, сентябре месяце 2012 года оставшаяся продукция, котораяпринадлежала ему по фактурам была обработана в мехтоке, отделении № 3, была перевешена завскладом и положена на хранение. Также были туда брошены таблетки, которые уничтожают всех вредителей зерновой продукции, из 1780 ц ячменя, выписанным в 2010 году заявляет требования на 929 ц. поскольку в течение 2010 года, 2011 года, 2012 года часть продукции он вывез, использовал для кормления ЛПХ, в 2010 году были выписаны сохранные расписки на 1700 ц., 4540 ц пшеницы. Сохранные расписки, выписанные в октябре 2012 года были выданы на зерноотходы, которые были получены в 2012 году в октябре месяце и продукцию, часть которой была не вывезена за 2010-2011 годы. То есть на остаточное количество продукции, которая была оплачена в течение всего периода и которая была не вывезена. Указанная продукция была не вывезена, поскольку ему некогда было вывозить ее. Содержание на складе данной продукции оформлялось счетами-фактурами, товаро-транспортными накладными, сохранными расписками. Имущество, переданное по сохранным распискам от ДД.ММ.ГГГГ находилось на складах отделения № 3. Перевеска зерновой продукции ДД.ММ.ГГГГ при составлении сохранных расписок не проводилась. Другой продукции на складе на тот момент не было. Его отец ФИО3 в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» денежные средства не вносил, а вносил за него он сам. Плата за хранение им указанной продукции ОАО «ОПХ Алтайской МИС» не вносилась. Часть зерновой продукции хранилась обособленно, часть нет. Обособленно хранилась только пшеница товарная. В период его работы в качестве руководителя находящееся на хранении зерно подрабатывалось, т.е. пропускалось через мехток, то есть отбивалась примесь, минеральная примесь, туда клались таблетки «Фастоген» для борьбы с амбарными вредителями. При подработке часть зерна утрачивается около 1,5 ц со всей массы. Складские помещения в период работы им в качестве руководителя предприятия ремонтировались. В дальнейшем ответчик не смог сохранить зерно.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ качество спорной зернопродукции было надлежащее.

Расчет размера убытков сделан им на основании средне статистических по краю цен реализации на момент предъявления иска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ОПХ Алтайской МИС» отказать.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении,указав, что исковые требования о взыскании денежных средств – убытков, поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> истцы отказываются. Пояснил, что материалами судебных приставов-исполнителей, в частности актом о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие части спорного имущества. Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальником ФИО10, так же в ответе отражается наличие спорного имущества и его плохое качество, которое не идет ни корм скоту, ни на реализацию, согласно данного ответа. В материалах исполнительного производства, подшиты не однократные обращения ФИО1, в ОСП по Поспелихинскому району о проверке наличия спорного имущества и его качества. Но уже есть результаты экспертиз, я лишь могу визуально показать, что подобного рода документы представлялись судебным приставам-исполнителям и они так же присутствуют по внесению сумм ФИО1 и ФИО3 по годам с 2012 года до 2013. В разделах бухгалтерского учета по данным суммам отражается по каким счетам и за что ФИО20 вносили денежные средства. При проведении ежегодных инвентаризаций, конечно проходит инвентаризирование всего имущества, согласно методических указаний по проведению инвентаризаций предприятий. Проводится инвентаризация всего имущества и в частности, имущества, которое лежало по сохранным распискам, однозначно после подработок. В этой связи закон и увязывает обязанность оплаты поклажедателя за имущество, после окончания срока его хранения. То есть не возможно, фактически затраты по сохранности данного имущества на период хранения определить, вот в этой связи после окончания хранения выставляется счет за хранение спорного имущества. У ФИО1 не было возможности провести осеннюю инвентаризацию 2012 года, надлежащим образом в ней участвовать, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ, был в отпуске, а впоследствии собирался уволиться по собственному желанию. Но в связи с тем, что начались действия связанные с обвинением его в злоупотреблении служебным положением, начали искать состав преступления в его действиях, он вынужден был отказаться от увольнения по собственному желанию, чтобы участвовать в надлежащем расследовании по предъявляемому ему в то время обвинению. И уже после проведения инвентаризации декабря 2012 года, за баланс было поставлено спорное имущество, оно находилось за балансом, находилось в бухгалтерском учете. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проведя инвентаризацию, обнаружив у себя излишки, ставит данные излишки в виде товарного зерна к себе на баланс. Данное обстоятельство подтверждает, что за балансом оно было отражено. Наличие счетов № с разными датамиобъясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ компьютер на котором была установлена программа 1 С бухгалтерия, уже находился на экспертизе, его изъяли с «ОПХ Алтайская МИС», в последующем именно данный компьютер с его бухгалтерской программой и был подвергнут неоднократной экспертизе. До этого периода главный бухгалтер ФИО14 имела доступ и входила в данный компьютер, отражая операции, которые было не возможно учесть по бухгалтерскому отчету, материальные лица отчитывались, операции запаздывали с проведением и она фактически имела возможность в них править.

ОАО «ОПХ Алтайской МИС» после ухода ФИО1 и назначения и.о. ген. директора предприятия с января 2013 года не принимало надлежащих мер по сохранности принадлежащей его доверителям зернопродукции, в связи с чем, как следует из материалов исполнительного производства и протоколов лабораторных испытаний, она пришла фактически в полную негодность, часть была реализована. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что в период 2010-2012 г.г. работала на предприятии в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, в 2011-2012 годах также исполняла обязанности бухгалтера предприятия. ФИО1 и ФИО3 в указанный период вносились денежные средства в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.После расчета должников с предприятием, часть денежных средств впоследствии возвращалась на личный счет ФИО1, когда денег не было, выписывалась продукция. На предприятии имелись подлинники счетов фактур, товаро-транспортных накладных, которые являются первичными документами, подтверждающими факт передачи продукции на хранение. При этом зерно должно было быть поставлено главным бухгалтером на счет 002, для подтверждения передачи его на ответственное хранение, по какой причине это не было сделано, ей не известно. Т.е. имели место нарушения Закона «О бухгалтерском учете». В 2013 году при вступлении в должность нового руководителя, должна была быть проведена инвентаризация, продукция должна была быть взвешена. Она не взвешивалась. Полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть гражданскоедело без его участия.

Представитель ответчика/истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании показала, что никакие сделки по хранению сельскохозяйственной продукции ФИО1 и ФИО3 с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» не заключались, договоры по хранению с зерна с ФИО1, ФИО3 не составлялись. Сохранные расписки не должны приниматься во внимание судом, поскольку в них нет данных о личности поклажедателя и хранителя, не указано где, на каком конкретно складе и накаких условиях храниться имущество, каким образом определено количество товара. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ на предприятии и вся бухгалтерская документация изъята у ОАО «ОПХ Алтайской МИС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление, была проведена ревизия. Установлены излишки, допрошены бухгалтер ФИО14 и зав.складом ФИО9. Бухгалтер ФИО14 ей пояснила, чтосохранную расписку сказала ей составить ФИО2,ФИО9 пояснила, чтоее заставил расписаться в сохранной расписке ФИО1, кроме того, ФИО9 пояснила ей, что ФИО1 никогда не появлялся на складе, ничего туда не завозил. Т.е. никаких сделок не было. Полагает, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС» просто воспользовался своим служебным положением. ФИО14 в тот период, являясь главным бухгалтером, находилась в его материальной и служебной зависимости, боялась, потерять работу, ставила свои подписи, которые приказывал ей ставить ФИО1. По поводу фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что отсутствует доказательства, подтверждающие право собственности истцов на указанное количество зернопродукции, отраженной в сохранной расписке в связи с отсутствием указанного счета-фактуры. ФИО2 является единственной наследницей, но в перечень наследственного имущества, указанное имущество не вошло. То есть ФИО2 по указанной сохранной расписке поклажедателем не является и не вправе на него претендовать. ФИО1 пытается ввести в заблуждение суд и получить то, что уже фактически получил. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОАО ОПХ «Алтайской МИС» в МО МВД России «Поспелихинский» подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со счетами предприятия, поскольку как следует из бухгалтерской документации предприятия он выписывал зернопродукцию, внося денежные средства в кассу предприятия, впоследствии вносимые им денежные средства возвращались ему на личный счет. По данному факту проводится проверка.Не понятно, где до составления сохранных расписок находилась зернопродукция, каким образом фактически происходила передача, каким образом фактически определялось количество данного имущества.С момента применения меры по обеспечению иска и до настоящего времени спорная продукция вообще не реализовывалась, что полностью подтверждается бухгалтерскими документами. Перевод товарной пшеницы в фуражную осуществлен на основании объективных данных – приказов руководителя подписанных на основании протоколов испытаний, что не противоречит закону. ФИО20 Не представил доказательств того, что хранящаяся на складах предприятия и арестованная зернопродукция принадлежит ему и его отцу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, это была пятница,она входила в состав комиссии. Но ФИО1, придя за пол часа до конца рабочего времени, отозвал свое заявление – ДД.ММ.ГГГГ года, по электронной почте, направив данное заявление об отзыве прошлого заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на 2 недели в отпуск, до ДД.ММ.ГГГГ года.С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением ФИО1 от занимаемой должности, был назначен на основании распоряжения и.о. директора ФИО11. В январе 2013 года проводилась инвентаризация. Что касается хранения зернопродукции, то в период работы ФИО1 ген. директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС» склады с находящейся в них зернопродукцией не ремонтировались, в частности склад отделения № 2, где по утверждению ФИО1 хранилось зерно, принадлежащее ему и его отцу, протекала крыша, об этом неоднократно докладывалось работниками предприятия ФИО1, но он каких-либо мер как руководитель предприятия не принимал. Просила в иске ФИО20 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика/истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представителем ФИО6.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является управляющим отделением № ОАО «ОПХ Алтайской МИС», родственных, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. В декабре 2012 года ФИО11 пригласил его в качестве члена комиссии посмотреть склады, когда ФИО1 уходил в отпуск, передавал дела, провести что-то вроде ревизии. Он видел пшеницу, отходы, зерносмесь. Отходы хранились совместно с хозяйственными и его отдельно, а зерно в торцевом складе, ФИО11 конкретно не сказал, что это зерно именно ФИО1, потом показал сохранную грамоту. При осмотре он видел, что отходы были более-менее, а зерно плохого качества были плешины сырого зерна, которое начинало прорастать. В период работы ФИО1 ремонт на складе на отделении № не производился. Когда в 2012 году ходил на склад, крыша протекала на складе, в частности, где лежала пшеница. Сколько зерна ФИО16 на складе было точно сказать не может. В 2013 году подработки зерна не было, поскольку зерно было арестовано.

В соответствии с заключением № бухгалтерской судебной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № находятся копии счетов-фактур и товарных накладных, которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению ФИО3, ФИО1 сельхозпродукции в ОАО ОПХ Алтайской МИС на общую сумму <данные изъяты>., копии приходных кассовых ордеров, которыми оформлены хозяйственные операции по внесению ФИО1 в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, копии счетов фактур и товарных накладных, которыми оформлены хозяйственные операции по приобретениюКочетовымВ.Н. сельхозпродукции в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» на общую сумму <данные изъяты>., копии приходных кассовых ордеров, которыми оформлены хозяйственные операции по внесению ФИО3 в кассу ОАО ОПХ Алтайской МИС» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.. При этом, эксперт указывает, что поставщики принимают на ответственное хранение уже проданный товар в тех случаях, когда покупатели по каким-либо причинам не могут его вывезти. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося на хранении у данной организации. Организация-хранитель, принимая вещи на хранение, учитывает их по дебетузабалансового счета 002 «Товаро-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Документальное оформление операций по учету товаро-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Росстата от 09.08.99 г. № 66, в том числе - это акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Принятие хранителем вещи на хранение удостоверяется путем выдачи поклажедателю сохранной расписки. Оплата за хранение осуществляется на основании выставленных счетов. Сданные на хранение товарно-материальные ценности регистрируются в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение и их возврат по истечении срока хранении оформляются подписями материально-ответственных лиц. Экспертом установлено, чтоописанный выше порядок учета товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение не нашел отражения в бухгалтерском учете данной организации. Отсутствует раздельный учет собственной и принятой на хранение продукции, в представленных документах не имелось журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов учета-товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, карточек забалансового счета 002. Представленных истцом сохранных расписок не достаточно для установления факта нахождения спорного имущества ФИО1 и ФИО3 на хранении в ОАО ОПХ «Алтайской МИС».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установить согласно представленных документов, хранились ли на складах ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ячмень, зерноотходы пшеничные, зерноотходы ячменные, пшеница товарная, принадлежащая ФИО1 и ФИО3, если хранилась, то какое количество и на какую сумму принадлежало ФИО1 и ФИО3 раздельно, какими документамиэто подтверждается, не представляется возможным.

Суд, выслушав истца/ответчика ФИО1, представителя истцов/ответчиков- ФИО4, представителей ответчика/истца - ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО15, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч.1,4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1,2 ст. 422 ГПК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 433 ГПК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд установил, что ФИО1 в спорный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС». За указанный период на складах ОАО «ОПХ Алтайской МИС» находилась следующая сельхозпродукция: зерноотходы ячменные в ассортименте в количестве 11243,6000 цн, на сумму <данные изъяты>; зерноотходы пшеничные в ассортименте в количестве 23723.370 цн на сумму <данные изъяты>; пшеница товарная в ассортименте в количестве 76421.760 цн на сумму <данные изъяты>, остаток пшеницы товарной 3 класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6180.000 цн.; ячмень в ассортименте, в количестве 2500,000 цн, на сумму <данные изъяты>, которые учитывались на счете № «Готовая продукция», а также зерноотходы ячменные в ассортименте в количестве 11416,930цн,на сумму <данные изъяты>, остаток зерноотходов ячменя 2012 по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ составил 487,390 цн на сумму <данные изъяты>; зерноотходы пшеничные в ассортименте в количестве 22455,700 цн.,на сумму <данные изъяты>, в том числе остаток на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4808.270 цн на сумму <данные изъяты>; пшеница товарная 2009 в количестве 235.090 цн.,на сумму <данные изъяты>, учитываемые на сч. № 10,17 и сч.10.18 «Материалы» Указанные данные изложены в выводах эксперта и подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 43 «Готовая продукция», сч. № 10,17 и сч.10.18 «Материалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ОАО «ОПХ Алтайская МИС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: ячменя в количестве 929 ц, зерноотходов пшеничных в количестве 1000 ц., зерноотходов ячменных в количестве 1000 ц., пшеницы товарной в количестве 6595 ц.

В исковом заявлении просили суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета продажи спорного имущества и наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применена мера по обеспечению иска в виде запрета совершать ответчику определенные действия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Поспелихинским районным судом Алтайского края и заявления взыскателя ФИО3, зарегистрированного в ОСП Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ года.

В исполнительном листе указано, что Поспелихинский районный суд определил: запретить ОАО «Опытно-производственному хозяйству Алтайской машиноиспытательной станции» совершать действия по реализации имущества в виде ячменя в количестве 929 ц, зерноотходов пшеничных в количестве 1000 ц., зерноотходов ячменных в количестве 1000 ц., пшеницы товарной в количестве 6595 ц, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на хранение ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого ДД.ММ.ГГГГ получил и.о. директора А.А. Штро. В этот же день он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которая наступает в случае злостного неисполнения судебного акта, либо воспрепятствования его исполнения. Кроме того, ФИО11 получено требование судебного пристава-исполнителя о немедленном запрете на совершение действий по реализации имущества.

Как установлено в заседании, судебным приставом-исполнителем именно со слов взыскателя и заявителя по делу – ФИО1, который в 2012 году занимал должность директора ОАО «ОПХ Алтайская МИС», сделан вывод о том, что спорная зернопродукция находится на складах, принадлежащих предприятию-должнику, расположенных в <адрес>.

В рамках исполнительного производства было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорная зернопродукция реализуется предприятием.

Из полученных объяснений и.о. директора ФИО11, а также представленной справки следует, что сельскохозяйственная продукция в виде ячменя, зерноотходов пшеницы, зерноотходов ячменных, пшеницы товарной должником не реализовывалась.

В дальнейшем поступавшие заявления ФИО1 также были предметом рассмотрения и проверки со стороны ОСП Поспелихинского района.

Так ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен осмотр складов, расположенных в <адрес>. Установлено нахождение сельскохозяйственной продукции: пшеницы товарной, ячменя, зерноотходов пшеничных и ячменных. Взвешивание продукции не производилось, а количество определено при визуальном осмотре.

Из ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре сельхозпродукции в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не реализуется по причине ненадлежащего качества. Фактически хранящаяся продукция в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что вновь осматривалась продукция, находящаяся в складах предприятия-должника <адрес>. Установлено, что она низкого качества, с затхлым запахом. Количество продукции определено при визуальном осмотре, в тех же объемах, что и ранее.

В рамках исполнительного производства неоднократно были получены объяснения от и.о. директора ФИО11, заведующей складом ФИО9, которые поясняли, что зернопродукция по спорным наименованиям предприятием не реализуется. Объяснения подтверждены представленными оборотно-сальдовыми ведомостями о движении продукции на предприятии за определенный период, которые свидетельствуют об отсутствии фактов реализации продукции спорных наименований.

Наряду с этим руководитель предприятия-должника ФИО11 неоднократно письменно предупреждался о необходимости неукоснительного исполнения меры по обеспечению иска, а также о предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Изменив исковые требования ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в виде убытков, причиненных ФИО1 и ФИО2 утратой ячменя 929 ц, зерноотходов пшеничных – 1000 ц., зерноотходов ячменных 1000 ц., пшеницы товарной – 6595 ц. в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, однакоистцами, не представлено объективных сведений о том, что какая-либо зернопродукция предприятия-должника, а тем более именно спорная, была умышленно испорчена.

Суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» было внесено денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе и в качестве расчета за сельхозпродукцию. Указанный вывод суда основан на сведениях, имеющихся в акте № документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признавать недопустимым доказательством указанный акт у суда не имеется.

В материалах гражданского дела находятся копии счетов-фактур и товарных накладных, которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению ФИО3, ФИО1 сельхозпродукции в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» на общую сумму <данные изъяты>., копии приходных кассовых ордеров, которыми оформлены хозяйственные операции по внесению ФИО1 в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, копии счетов фактур и товарных накладных, которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению ФИО3 сельхозпродукции в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» на общую сумму <данные изъяты>., копии приходных кассовых ордеров, которыми оформлены хозяйственные операции по внесению ФИО3 в кассу ОАО ОПХ Алтайской МИС» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>..

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, того, что сельскохозяйственная продукция, оплата за которую вносилась ФИО1 и ФИО3 передавалась на хранение ОАО ОПХ Алтайской МИС», а также хранилась там обособленно.

Поставщики принимают на ответственное хранение уже проданный товар в тех случаях, когда покупатели по каким-либо причинам не могут его вывезти. При этом, по смыслу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других лиц, находящегося на хранении у данной организации. Организация-хранитель, принимая вещи на хранение, учитывает их по дебету забалансового счета 002 «Товаро-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства от 13 июня 2001 г. N 654 «Обутверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению» счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Организации - покупатели учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ценности, принятые на хранение, в случаях:

- получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от оплаты счетов и платежных требований;

- получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты;

- принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации - поставщики учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

Товарно-материальные ценности учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности" в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах или в счетах платежных требований.

Аналитический учет по счету 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ведут по организациям - владельцам, по видам, по сортам и местам хранения.

Документальное оформление операций по учету товаро-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Росстата от 09.08.99 г. № 66, в том числе - это акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Принятие хранителем вещи на хранение удостоверяется путем выдачи поклажедателю сохранной расписки. Оплата за хранение осуществляется на основании выставленных счетов. Сданные на хранение товарно-материальные ценности регистрируются в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение и их возврат по истечении срока хранении оформляются подписями материально-ответственных лиц.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, где хранится суду не представлено, т.е. обязательное условие для возникновения отношений по хранению не соблюдено.

Суд установил, что, что описанный выше порядок учета товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение не нашел отражения в бухгалтерском учете данной организации. Отсутствовал раздельный учет собственной и принятой на хранение продукции, в представленных документах не имелось журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов учета-товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, карточек забалансового счета 002. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспер- та № бухгалтерской судебной экспертизы по гражданскому делу №

Суд установил, что представленные в обоснование исковых требований истцами/ответчиками ФИО1 и ФИО2 сохранные распискине соответствуют требованиям, предъявляемым к договору хранения и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключения сделки между сторонами по следующим основаниям.

Сохранные расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на складе ОАО «ОПХ Алтайской МИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно находятся принадлежащие ФИО1 зерноотходы пшеничные 1000 ц по счету-фактуре 2987 отДД.ММ.ГГГГ, зерноотходы ячменные 1000 ц по счету –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г, ячмень 929 ц. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составлены спустя 7 дней после того, как выписаны счета-фактуры, кроме того, они содержат указания на то, что зерновая продукция хранится на складе обособленно. Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что пшеница товарная хранилась обособленно остальная продукция в общей куче. Кроме того, не указано конкретное место хранения, качество передаваемой на хранение продукции. Указанные сохранные расписки не удостоверяют передачу продукции на хранение а констатируют факт нахождения на хранении определенного объема продукции. Сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 о том, что на складе ОАО «ОПХ Алтайской МИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно находятся принадлежащие ФИО1 пшеница товарная в количестве 6595 ц по счету фактуре № отДД.ММ.ГГГГ – 1095 ц, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 ц, по счету-фактуре № от 29.-06.2012 – 1500 ц. не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательств по изложенным выше обстоятельствам, а также еще и в связи с тем, что в указанной расписке не соблюдено требование закона о согласовании такого существенного условия договора как о предмете договора, т.е. не содержится указание о классности пшеницы, передаваемой на хранение, в то время, как в зависимости от класса товарная пшеница имеет разную цену. В указанную сохранную расписку включена не существующая счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 ц. пшеницы. При этом, доводы представителя истцов о том, что при составлении указанной расписки была допущена описка при указании указанной счет-фактуры, суд расценивает, как подтверждение факта содержания в расписке недостоверных сведений в указанной части.

Так, судом установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что в момент составления сохранных расписок ДД.ММ.ГГГГ наличие указанной в распискахна хранении сельскохозяйственной продукции не проверялось, перевес продукции не производился. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что данные, содержащиеся в сохранных расписках не позволяют определить подлежащую хранению продукцию ее количество и качество.

Доводы ФИО1 о том, что продукция оставалась на хранении на предприятии поскольку было много работы и ему некогда ее было вывозить не основаны на законе, поскольку не вывоз приобретенной продукции сам по себе не свидетельствует о возникновении у предприятия обязанности по ее хранению. Суд учитывает, что на момент оформления документов по купле-продажи сельхоз-продукции, составления сохранных расписок от ДД.ММ.ГГГГ истец/ответчик ФИО1 занимал должность руководителя ОАО «ОПХ Алтайской МИС», и выдал указанные расписки как генеральный директор предприятия самому себе и своему отцу ФИО3, при этом имел возможность оказать давление на главного бухгалтера предприятия ФИО14 и заведующую складом Ж.В.АБ. при их составлении и подписании. Суд учитывает также, что, будучи генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в соответствии с должностной инструкцией и Уставом предприятия ФИО1 руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ОАО, и имел возможность обеспечить надлежащий контроль за правильностью оформления сделок, заключенным им и его отцом с предприятием, в случае их заключения. Суд также учитывает, что третье лицо ФИО5 является и являлась в указанный период супругой ФИО1, при этом одновременно являлась его заместителем по коммерческим вопросам и исполняла обязанности бухгалтера, имея возможность входить в общую базу бухгалтерии и контролировать правильность оформления движения денежных средств, в том числе столь значительных для их семьи денежных сумм, которые ее супругом и отцом супруга, как следует из материалов дела и их пояснений, вносились в кассу предприятия. На основании изложенного суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что ей неизвесто почему ФИО14 не провела указанную продукцию по счету 002.

Принимая во внимание, что договор хранения является двухсторонней сделкой, порождая в момент ее заключения права одной стороны и обязанности другой стороны, суд приходит к выводу, что на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о возникновении обязанностей по хранению спорной сельскохозяйственной продукции у ОАО «ОПХ Алтайской МИС».

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что спорная продукция на хранение ОАО «ОПХ Алтайской МИС не передавалась, сделки между ФИО1 и ОАО «ОПХ Алтайской МИС», ФИО3 и ОАО «ОПХ Алтайской МИС» по хранению приобретенной ими зерновой продукции не заключались.

Представленных истцамиуказанных сохранных расписок не достаточно для установления факта передачи спорного имущества ФИО1 и ФИО3 на хранение в ОАО ОПХ «Алтайской МИС», установить согласно представленных доказательств, хранились ли на складах ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ячмень, зерноотходы пшеничные, зерноотходы ячменные, пшеница товарная, принадлежащая ФИО1 и ФИО3, количество и на какую сумму, не представляется возможным.

Оценивая акт № документарной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайском машиноиспытательной станции» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 вносили денежные средства в счет покупки растениеводческой продукции и в представленных отчетах о движении материальных ценностей за 2010-2012 года не установлено отгрузок части продукции по внесенным в кассу денежным средствам. Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить подтверждением заключения договора хранения между спорящими сторонами. Кроме того, из указанного акта также следует, что ФИО1 и ФИО3 не оплачивали услуги по хранению принадлежащей им растениеводческой продукции.

Доводы истца/ответчика ФИО1 и представителя истцов/ответчиков ФИО18 о том, что имеющееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ОАО «ОПХ Алтайской МИС» зерно пшеницы в количестве 6180 ц, которое, по их утверждению, по вине ответчика/истца пришло в негодность, принадлежало ФИО3 не состоятельны и какими-либо доказательствами из исследованных в судебном заседании не подтверждаются.

Доводы ФИО1, ФИО5 и представителя ФИО4, что подтверждением передачи на хранения спорной продукции являются товарно-транспортные накладные не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется лишь товарно-транспортная накладная выписанная ФИО3 на пшеницу товарную, 2010, другие представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных и допустимыми доказательствами не являются.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Суд, полагает, что товарно-транспортная накладная может являться доказательством передачи вещи на хранения в случае, если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

В представленных суду копиях и подлиннике товарно-транспортной накладной указания на передачу зерновой продукции на хранение отсутствует. Отсутствие сведений о вывозе продукции в указанных документах не является основанием для возникновения обязанности организации хранить не вывезенную продукцию.

Копии счетов-фактур, представленных истцом в обоснование иска суд расценивает, как возможные доказательства, заключения договора купли-продажи спорной зерновой продукции, но не передачи ее на хранение.

Доводы свидетеля ФИО15 не подтверждают факт передачи и нахождении на хранении зерна ФИО1 и ФИО3 на предприятии, поскольку основаны на предположениях, достоверно ему по указанным обстоятельствам ничего не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, ФИО3 и ОАО «ОПХ Алтайской МИС»сделки по хранению зерновой продукции в ОАО ОПХ Алтайской МИС не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1- 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что доказательств передачи на хранение спорного имущества ФИО1 и ФИО2 ОАО «ОПХ Алтайской МИС», а также того, что испорченная зерновая продукция и реализованная ОАО «ОПХ Алтайской МИС» принадлежала ФИО1, суду не представлено, основания гражданско-правовой ответственности ОАО «ОПХ Алтайской МИС», предусмотренные ст.901, 902 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 и К.Н.ДБ. к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о взыскании убытков, причиненных в связи с непринятием мер к сохранности имущества, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы заявленных ответчиком/истцом ОАО «ОПХ Алтайской МИС» исковых требований по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд установил, что какие-либо сделкимежду сторонами по спорным сохранным распискам не совершались, сами сохранные расписки не являются сделками, а могут лишь удостоверить факт передачи товара на хранение, следовательно оснований признавать ничтожными сохранные расписки, как сделки у суда не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Поскольку суд отказывает сторонам в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, государственная пошлина сторонами оплачена при подаче исков, основания для распределения и возмещения судебных расходов сторонам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «ОПХ Алтайском МИС» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Судья Г.П. Тарахова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года