Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Чистые Пруды», администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение» о признании права собственности на жилое дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1997 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в данном доме, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет и пользуется домом, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием. С момента вселения и по настоящее время, на жилой дом ни СПК «Чистые пруды», ни МО «Чистопрудненское сельское поселение» по поводу владения претензий не предъявляли. На обращения в СПК «Чистые пруды», о приватизации жилого дома, дан ответ, что такого дома не существует, администрация муниципального образования сообщила, что данный дом у них на балансе не состоит, муниципальной собственностью не является.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив также что она и её муж ФИО2 по месту своей работы в совхозе «Чистые Пруды» в 1997 году получили данный дом, в котором ранее распологался клуб и который к тому моменту по назначению не использовался и к проживанию пригоден не был, они своими силами и средствами сделали там соответствующий ремонт, производят ремонт до настоящего времени.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 просил признать право собственности на жилой дом за его супругой, указывая на те обстоятельства, что он более 20 лет проработал в совхозе «Чистые Пруды», в дальнейшем преобразованным в ТОО, затем в СПК «Чистые Пруды», предоставленный их семье дом более 15 лет они содержали, ремонтировали, вкладывали средства в ремонт, по данному дому зарегистрированы и проживают их дети, на неоднократные просьбы передать жильё им в собственность ответчики отказывали, дом состоит на учёте в БТИ как жилой, не имеющий собственника.

Представитель ответчика - СПК «Чистые Пруды» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях, против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости имеет собственника, числился в составе имущества совхоза «Чистые пруды» как здание конторы и клуба, в настоящее время состоит на балансе СПК « Чистые Пруды», сами истцы в хозяйстве не работают, а поэтому признать за ними право собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Ответчик - администрация МО «Чистопрудненское сельское поселение» в судебное заседание не явился, от них поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Дело просят рассмотреть без участия их представителя.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо -ФИО2, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства от 04.09.1992 N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, согласно ст.18 данного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, приватизации не подлежат служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Из анализа приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» следует, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренным данным законом. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Нестеровского районного Совета народных депутатов № 154 от 30 декабря 1992 года было зарегистрировано ТОО «Чистые Пруды» в связи с реорганизацией совхоза «Чистые Пруды» и утвержден его Устав, согласно которому ТОО «Чистые Пруды» создано по соглашению между бывшими работниками совхоза «Чистые Пруды» и работниками социальной сферы путем объединения их земельных и имущественных паев, до реорганизации указанной выше совхоз «Чистые Пруды» являлся государственным сельскохозяйственным предприятием и на его жилой фонд распространялся статус государственного жилого фонда.

В дальнейшем правопреемниками ТОО «Чистые Пруды» в порядке реорганизации являлось ЗАО «Чистые Пруды», а в настоящее время - СПК «Чистые Пруды».

Как установлено судом, Вилимавичене, Вилимавичус и двое их несовершеннолетних детей постоянно проживают и зарегистрированы в спорном доме с 1997 года, значащимся жилым в соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на 30 октября 2013 года, в котором указаны сведения о ранее произведенной постановке на учёт в ОТИ с присвоением инвентарного номера, с указанием года постройки-1945, со ссылкой на использование данного дома по назначению. Заселение ими дома произведено с согласия владельца - ТОО «Чистые Пруды», несмотря на отсутствие письменного договора, пользование жильём происходило по условиям социального найма. На протяжении 15 лет плата за найм жилья им не предъявлялась.

В суде обозревались трудовые книжки ФИО1, ФИО2 из которых следует, что они длительное время работали в совхозе «Чистые Пруды» (его правопреемниках).

Как пояснила свидетель ФИО3 состояние дома на момент его предоставления для проживания семье Вилимавичус было крайне неудовлетворительное, помещение было разрушено, окна и двери разбиты, на протяжении многих лет там делается ремонт за счёт собственных средств этой семьи.

Судом обозревались паспорта граждан РФ Вилимавичене и Вилимавичуса, из которых следует, что их регистрация произведена по жилому дому № в <адрес>

В суд представлены заявления, которые направлялись истцом в СПК «Чистые Пруды» с просьбой передачи занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации, а также письмо за подписью председателя СПК «Чистые Пруды» на данное заявление от 19 апреля 2013 года, в котором не содержался конкретный ответ на заявление, а предлагалось направить заявление в соответствующий офис директора ООО «АгроБалтИнвест» без указания на то, какими полномочиями на это имущество тот обладает, в суд также представлен соответствующий почтовый конверт адресованный истцом директору вышеуказанного ООО с вложенным заявлением о приватизации жилья. На данном конверте имеются почтовые отметки о возврате почтового отправления в связи с невостребованностью письма адресатом.

Данные заявления свидетельствуют о попытке истца разрешить спор во внесудебном порядке, а ответ директора СПК и неполучение почтового отправления ООО как их уклонение от обязанности разрешить заявление по существу.

Судом в этой связи исследовался Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Чистые Пруды», в разделе 1 которого указано, что данный кооператив является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ЗАО «Чистые Пруды» с местонахождением по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чистые Пруды.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный дом СПК «Чистые Пруды» в установленном порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение» не значится.

Как следует из Устава ТОО «Чистые Пруды», оно создано в 1992 году путём объединения имущественных и земельных паёв бывших работников совхоза «Чистые Пруды» и социальной сферы, как следует из Устава ЗАО «Чистые Пруды» оно создано в 1998 году и является правопреемником бывшего совхоза «Чистые Пруды» и ТОО «Чистые Пруды». Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Чистые Пруды» предприятие является правопреемником ЗАО «Чистые Пруды», создано в процессе его реорганизации в 2006 году на основе добровольного членства граждан для совместной деятельности путём добровольного объединения паевых взносов и личного трудового участия членов кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что до реорганизации совхоза «Чистые Пруды» в ТОО, ЗАО, СПК «Чистые Пруды» спорное помещение находилось на балансе совхоза, являлось государственной собственностью в последующем передавалось правопреемникам, которыми оно не было построено, реконструировано или приобретено за счёт собственных средств, а, следовательно, на основании вышеприведенных законов подлежало приватизации

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из обстоятельств дела и указанных выше положений закона спорный жилой дом ранее входил в состав имущества совхоза «Чистые Пруды», относился к государственному фонду, данный дом является жилищем истца, следовательно, он имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО1 право на приватизацию жилья, ранее не использовала.

Исследовав все доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что спорное помещение не является жилым, ранее в нём размещался клуб и контора, оно является собственностью СПК и его отчуждение возможно путём соответствующих сделок, предусмотренных ГК РФ. Указанные доводы суд находит безосновательными. Как следует из представленного ответчиком технического описания и оценки (по паспорту, изготовленному в 1971 году) владельцем здания, построенного в 1911 году, используемого как клуб, является совхоз «Чистые Пруды». Вместе с тем, согласно представленной ответчиком инвентарной карточки учёта основных средств ТОО «Чистые Пруды» данный объект указан как дом Вилимавичуса. В суд не представлено никаких доказательств правовой принадлежности данного дома СПК «Чистые Пруды». Довод ответчика, что данный дом не является жилым суд находит необъективным. Как установлено судом, в 1997 году данное помещение предоставлено семье Вилимавичус для проживания, совхозом «Чистые Пруды» им же разрешена прописка всех членов семьи по дому, в сельской администрации спорный дом учтён жилым помещением и, как указано выше, на основании технического паспорта является жилым помещением, не имеющим собственника.

В соответствии с полученным по запросу суда ответу из Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - жилой <адрес> в <адрес> зарегистрированные права и правопритязания отсутствуют.

Согласно технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет с 105,1 кв.м. жилая площадь 52,4 кв.м.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 105,1 квадратных метра, в том числе жилой 54,4 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи вЕдиный государственный реестр, прав и записи права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья Домино Л.Т.