Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Клименко А.И., с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и Грицаку <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики, в том числе ФИО4 и ФИО3 как член семьи собственника жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе поступивший в феврале 2014 года платеж в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что не оспаривает размер задолженности. Однако обязанность по погашению долга должна быть возложена на нее как на собственника жилья, поскольку ее сын ФИО4 недавно достиг совершеннолетия. Кроме того, брак с ФИО3 расторгнут, в принадлежащей ей квартире он не проживает и по достигнутому соглашению вносит по <данные изъяты>. в месяц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 20, 21), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоял в браке с ФИО1 и в связи с этим был вселен в принадлежащую ей квартиру. Год назад брак между ними был расторгнут, и он длительное время проживает по другому адресу. При этом в связи с сохранением регистрации выплачивает ФИО1 по <данные изъяты>. в счет начисляемой на него оплаты коммунальных услуг. Просил в предъявленном к нему иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

При этом, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из справки с места жительства следует, что зарегистрированный по указанному выше адресу ФИО4 является сыном ФИО1 (л.д. 9), то есть членом семьи собственника жилья, в связи с чем несет солидарную с ФИО5 ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 пояснили, что в связи с сохранением регистрации ФИО3 по указанному выше адресу, он возмещает ФИО1 ее расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. с учетом начислений, которые осуществляются в связи с его регистрацией.

Судом также установлено, что ФИО3 не является членом семьи собственника жилья, что подтверждается отметками о регистрации заключения и прекращения брака, проставленными в паспорте ФИО1 (л.д. 42-43). По указанному в иске адресу ответчик ФИО3 длительное время фактически не проживает, в подтверждение его доводов представлены договоры найма жилого помещения (л.д. 34-37, 38-41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, не являющегося членом семьи собственника жилья и не проживающего в спорном жилом помещении, не может быть возложена солидарная с собственником жилья ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности не выполнялись, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом платежа в размере <данные изъяты>., произведенного после предъявления иска в суд, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 11-14, 33). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что задолженность согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4, а иск в части предъявленных к ФИО3 требований удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и Грицаку <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» солидарно с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В предъявленных к Грицаку <данные изъяты> требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2014 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова