Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом директора ООО «ЖКХ «Энергетик» от 30.06.2005 № 122-к ФИО1 принят на работу на должность рабочего по благоустройству 2 разряда. В соответствии с приказом директора ООО «ЖКХ «Энергетик» от 15.07.2013 № 81-к ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Согласно справке о задолженности по заработной плате, ФИО1 не получил заработную плату за июль 2013 года в сумме 3 123 рублей 30 копеек, что является нарушением его трудовых прав. 07.11.2013 прокурором Смидовичского района в Николаевский судебный участок Смидовичского района направлялось заявление о выдаче ФИО1 судебного приказа о взыскании с ООО «ЖКХ «Энергетик» суммы задолженности по заработной плате в размере 3 123 рублей 30 копеек. 15.11.2013 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района взыскана задолженность по заработной плате с ООО «ЖКХ «Энергетик» в пользу ФИО1 в сумме 3 123 рублей 30 копеек. Согласно информации Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО в отдел судебных приставов поступал лишь судебный приказ о взыскании с ООО «ЖКХ «Энергетик» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, а именно судебный приказ Николаевского судебного участка № 2-894 от 15.11.2013 о взыскании с ООО «ЖКХ «Энергетик» задолженности по заработной плате в размере 3 123 рублей 30 копеек. 29.11.2013 на основании данного судебного приказа в Смидовичском РОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 19.12.2013 по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «ЖКХ «Энергетик» перед ФИО1 в настоящее время не погашена. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЖКХ «Энергетик» сумму задолженности по заработной плате в сумме 3 123 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Исковые требования прокурора, поданные в его интересах о взыскании с ООО «ЖКХ «Энергетик» задолженность по заработной плате в сумме 3 123 рублей 30 копеек, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Подолякин И.В. исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЖКХ «Энергетик» суммы задолженности по заработной плате в сумме 3 123 рублей 30 копеек, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не высказал.

Ответчик – ООО «ЖКХ «Энергетик» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте, судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просил применить исковую давность к заявленным требованиям. Своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в период с 30.06.2005 по 15.07.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ «Энергетик», что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу, приказом о расторжении трудового договора с работником.

Истец ФИО1 полагая, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, а именно не в полном объеме выплачена заработная плата, 07.08.2013 обратился в прокуратуру Смидовичского района ЕАО с заявлением, в котором просил прокурора Смидовичского района обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.

Из справки-информации о задолженности предприятия ООО ЖКХ «Энергетик» от 11.09.2013 № 779 на 11.09.2013 перед ФИО1, уволенным 15.07.2013 имеется задолженность в размере 3 123 рубля 30 копеек.

В связи с чем 07.11.2013 прокурором Смидовичского района в Николаевский судебный участок Смидовичского судебного района было подано заявление о выдаче ФИО1 судебного приказа о взыскании с ООО «ЖКХ «Энергетик» суммы задолженности по заработной плате в размере 3 123 рублей 30 копеек.

15.11.2013 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района вынесен судебный приказ № 2-894/2013 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЖКХ «Энергетик» в пользу ФИО1 в сумме 3 123 рублей 30 копеек.

Между тем, определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 06.12.2013 судебный приказ № 2-894/2013 был отменен, поскольку ООО «ЖКХ «Энергетик» возражало против исполнения судебного приказа.

В судебном заседании из пояснений прокурора Подолякина И.В. установлено, что истец ФИО1 10.02.2014 повторно обратился в прокуратуру Смидовичского района ЕАО с заявлением, в котором просил прокурора Смидовичского района обратиться в суд с заявлением в защиту его трудовых прав.

24.03.2014 прокурором Смидовичского района ЕАО было подано исковое заявление в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным прокурором Смидовичского района в интересах ФИО1 требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд исходит из того, что трудовые отношения ФИО1 с ООО ЖКХ «Энергетик» прекращены 15.07.2013. С этого времени ФИО1 узнал о нарушении своих прав, поскольку в день прекращения трудовых отношений ему не выплатили расчет, что в последствии послужило основанием его обращения в прокуратуру с просьбой защитить его трудовые права, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 15.07.2013.

В ч. 3 ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Исходя из чего, срок для обращения в суд у ФИО1 истекал 15 октября 2013 года.

Как указано выше, 07.11.2013 прокурор Смидовичского района в интересах ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЖКХ «Энергетик» суммы задолженности по заработной плате в размере 3 123 рублей 30 копеек. 15.11.2013 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЖКХ «Энергетик» в пользу ФИО1 06.12.2013 судебный приказ был отменен, поскольку ООО «ЖКХ «Энергетик» возражало против исполнения судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил ФИО1 о его праве обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ЖКХ «Энергетик» в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении ФИО1 пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушенном праве знал с 15.07.2013, знал о том, что мировым судьёй 06.12.2013 отменен судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с ООО ЖКХ «Тунгусское», ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ЖКХ «Энергетик» в порядке искового производства. Однако он только в феврале 2014 года обратился к прокурору Смидовичского района с заявлением, в котором просил прокурора Смидовичского района обратиться в суд с иском в защиту его трудовых прав. Прокурором Смидовичского района исковое заявление в интересах ФИО1 в суд подано 24.03.2014, тогда как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца истек.

Довод прокурора Подолякина И.В. о том, что ФИО1 срок обращения в суд не пропущен, поскольку ответчик 11.09.2013 выдав справку о размере задолженности, признал долг перед истцом в связи с чем течение срока исковой давности прерывается и для подачи такого иска начинает действовать общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством 3 года является ошибочным, поскольку в данном случае, спорные правоотношения между предприятием и его работником о взыскании задолженности по заработной плате, регулируется трудовым законодательством. Этот довод основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал в день увольнения 15.07.2013, поэтому срок обращения в суд заканчивался 15.10.2013, а не с 11.09.2013, как ошибочно полагает прокурор, то есть с того дня когда ФИО1 ответчиком была выдана справка о размере задолженности и соответственно срок (3 года) на обращение в суд с иском начинает исчисляться с указанной даты.

Признание ответчиком задолженности перед работником либо частичное устранение нарушенных трудовых прав не прерывает течение 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что прокурор Смидовичского района подавая иск в интересах ФИО1, пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова