Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: ***

*** по вине ответчика ФИО10 произошло залитие помещения истца, в результате которого пострадало не только само помещение, но и товары (имущество), находящиеся в нем.

По факту залития истец обратилась за составлением акта о залитии в ООО «***», сотрудники которой, осмотрев помещение ответчика установили факт несанкционированной замены о радиатора с установкой нового радиатора отопления, который частично разрушился. Указанные сведения отражены в акте осмотра от ***.

Истец обратилась к оценщику за определением стоимости работ по восстановлению помещения. Согласно отчета №***, составленного оценщиком ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Для определения стоимости повреждений товаров истец обратилась в ***, где экспертом определен размер ущерба в сумме *** на основании заключения №*** от ***.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, претензия истца оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО10 стоимость ущерба в размере ***, стоимость ущерба в размере ***, а также судебные расходы : на услуги представителя ***, расходы на составление отчета об оценке ***, расходы на составление экспертного заключения в сумме ***

Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик ООО «***».

Истец ФИО9 в судебном заседании по делу настаивала на удовлетворении иска, уточнив, что после изучения представленных сторонами доказательств полагает ответственным за ущерб ООО «***». Относительно размера ущерба пояснила, что о факте залития она, как собственник помещения, узнала лишь утром ***, залитие произошло ночью, из-за залития было отключено отопление по стояку аварийной бригадой. Сразу истец обратилась в управляющую компанию за составлением акта, поскольку в помещении находился дорогостоящий товар, предназначенный к продаже. На осмотр помещения приходил представитель ФИО10, который не оспаривал ни факт повреждения имущества, ни объем. Фактически много воды скопилось под натяжным потолком, который прорвало, что привело к повреждению ***. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, установленном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца с учетом уточнения надлежащего ответчика, просил удовлетворить иск, ссылаясь, что ООО «***» не представило доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, потому обязано к возмещению ущерба, возникшего в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание по делу не явился, согласно переданного через представителя заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения по иску, просил в требованиях к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчику ФИО10 возражал, ссылаясь, что в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ данный ответчик доказал, что вред возник не по его вине. В частности, представитель ответчика предоставил суду документы, свидетельствующие о том, что разрушение радиатора отопления произошло не по вин ответчика ФИО10, не связано с его неправомерными действиями по замене радиатора отопления и его самовольной установкой, а обусловлено лишь продажей товара, качество которого не соответствовало установленным требованиям. Причины разрушения радиатора отопления были исследованы специалистом, денежные средства за некачественный товар возвращены покупателю. В связи с изложенным полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет средств продавца, ответственного за качество переданного покупателю товара. Поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, просил в иске к ФИО10 отказать.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве доводы, согласно которым полагала недоказанным факт повреждения имущества истца виновными действиями ответчика. Полагала, что в силу ст.210 ГК РФ собственник радиатора ФИО10 должен нести бремя содержания своего имущества. В виду установки вентиля отопления и последующего присоединения к общей системе отопления отдельного радиатора собственником квартиры, именно он является лицом, ответственным за ущерб, причиненный указанным оборудованием. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии производственного брака в проданном радиаторе отопления. Возражала относительно заявленного размера ущерба, ссылаясь на отсутствие описи поврежденного имущества. Просила проверить соблюдение ФИО9 условий ***, поскольку не выполнение условий могло содействовать увеличению размера ущерба. Также полагала, что стоимость *** завышена, поскольку ***, которые указаны в экспертном заключении. Просила отказать в удовлетворении иска к ООО «***» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала указанные выше доводы, дополнительно пояснив, что магазин не оспорил указанные в акте дефектации причины поломки радиатора, полагая, что стоимость товара около ***, является незначительной суммой, магазин не предполагал последствия и масштаб повреждений. Товар у покупателя не истребовали, оставив его у ФИО10, экспертизу товара не проводили после указания причин поломки. Ссылалась, что в результате залития пострадали и иные помещения, у ответчика средств на погашение ущерба нет.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: *** общей площадью *** кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ***

Как следует из акта о залитии от ***, составленного ООО «***» *** в *** в службу АДс поступила заявка №***, из корой следовало, что по адресу: *** происходит залитие помещение *** из вышерасположенной квартиры, залитие происходит горячей водой. На место аварии в *** того же дня прибыла аварийная служба, которой было установлено, что залитие происходит из отопительной системы квартиры №***, находящейся над *** на втором этаже. В *** дом сдренирован по отоплению. ***

При осмотре помещений *** на момент осмотра помещения, указанные на плане *** были сухие, со слов собственника данные помещения пострадали в результате залития. При осмотре помещений установлено, что в помещении №*** в центре натяжного потолка наблюдается дыра. Стены визуально без повреждений.

На складе помещения №*** на потолке наблюдаются подтеки желтого цвета. Помещение ***, произвести более подробный осмотр невозможно. Стены окрашены вододисперсной краской. Полы не пострадали.

В помещении №*** осмотреть состояние стен, потолка и пола не удалось, ***

Причиной залития указано разрушение радиатора отопления в квартире №***, который собственник установил самовольно, без согласования с управляющей компанией, заменил во время ремонта в квартире..

Данный акт составлен сотрудниками ООО «***» в присутствии собственника ФИО9 (л.д.5).

В судебном заседании по обстоятельствам осмотра помещения и размерам залития допрошена сотрудник ООО «***» ФИО6, которая показала суду, что по заявке истца прибыла для составления акта о залитии помещения по адресу: ***, подтвердила что все записи в акте внесены после визуального осмотра, также пояснила, что осмотр производился и в квартире ФИО10, в результате было установлено самовольное подключение радиатора отопления. Оценить правильность установки свидетель не может. Приобщила к материалам дела информационное письмо (л.д.98), согласно которого никаких заявок на замену радиатора отопления от жильца кв.№*** не поступало, а также не производилось работ по сливу, наполнению и регулировке системы отопления в данном доме.

Показания свидетеля даны добровольно, не противоречат материалам дела, потому принимаются судом.

Копию акта о залитии *** представленную ответчиком ООО «***» в судебном заседании по делу, как поступившую в их адрес по электронной почте от данного пострадавшего, суд, в виду отсутствия спора сторон по факту залития данного ***, принимает как дополнительное доказательство, свидетельствующее о дате и времени залития помещения истца, и связи последствий залития с повреждением системы отопления в квартире №*** дома Адрес***, не принимая во внимание размер ущерба, отраженный в указанном акте, как не относящийся к предмету спора.

Истец обратилась к оценщику за определением стоимости работ по восстановлению помещения. Согласно отчета №***, составленного оценщиком ИП ФИО1 путем осмотра помещения оценщик с учетом отраженных в акте о залитии обстоятельств, определил объем работ, необходимых к устранению последствий залития. Согласно выводов эксперта для ликвидации последствий залития необходимо выполнить следующие работы:

Помещение №*** (S = 36.81 кв. м):

демонтировать поврежденный натяжной потолок;

осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующими растворами;

установить новый натяжной потолок из цветной пленки (ПВХ). Размер потолка: 7,587 * 3,861 м.

Помещение №*** (S = 36.05 кв. м):

зачистить и окрасить потолок воднодисперсионной краской;

заменить стенку из гипсокартона с последующей окраской (на стене появилась плесень).

Размер стены: 2,760 * 7,391, откосы: (1,033 + 1,286) * 2 * 0,767 = 3,56 кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ***, подтверждена сметой на производство указанных работ. Расходы истца на составление отчета составили *** (л.д.35).

Для определения стоимости повреждений товаров истец обратилась в ***, где экспертом ***ФИО7 произведено исследование ***, пострадавших в результате залития, с учетом данных, изложенных в ***, с учетом обстоятельств, изложенных в акте залития от ***, эксперт пришла к выводу о том, что дефекты, образовавшиеся в результате воздействия горячей грязной воды, привели ***

Размер ущерба, причиненного ***, определен в сумме *** на основании заключения №*** от ***. Расходы истца на составление экспертного заключения составили *** (л.д.52,53).

Оценивая все представленные сторонами доказательства, возражения и доводы, суд полагает, что истец доказала факт повреждения ее имущества и обосновала размер ущерба надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, для взыскания указанного ущерба необходимо определить виновное лицо и установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом.

По смыслу ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного Кодекса РФ Федерации ответственным за причинение ущерба является ФИО10, допустивший самовольную установку радиатора отопления в своей квартире. Вместе с тем, виновное лицо в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между виновной самовольной установкой радиатора в квартире и залитием по следующим основаниям.

Как следует из представленных ФИО10 документов, согласно товарного и кассового чеков он приобрел в магазине ООО «***» *** радиатор *** в количестве *** по цене *** за каждый.

*** указанный радиатор был предоставлен на проверку качества в ООО «***» с указанными внешними повреждениями – вырвана заглушка радиатора.

В ходе осмотра радиатора составлен акт дефектации №***, из которого следует, что радиатор установлен в квартире Адрес*** самостоятельно покупателем, в соответствии с руководством, нарушений экспулатации нет, обнаружено- повреждена секция, вырвана заглушка снизу. Мастером сервисного центра сделан вывод о замене радиатора по гарантии. Указанный вид повреждения и оценка качества согласована ООО «***» в ***. Согласно представленной выписки по счету *** сумма стоимости радиатора возвращена истцу путем перечисления денежных средств на счет.

В дополнение к данным доказательствам суду представлены показания свидетеля ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что является директором ООО «***», данная организация имеет сертификат авторизированного сервисного центра на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания техники производства фирмы ***. По заявке истца специалист сервисного центра был направлен на осмотр радиатора отопления. Результаты осмотра отразил в акте дефектации, произвел фотосъемку прибора, его установки с квартире. Затем указанные документы, как то установлено правилами сервисного обслуживания, были направлены в *** производителю, документов и акта дефектации оказалось достаточно, для того, чтобы производитель сделал вывод о наличии гарантийного случая. О принятом решении по признанию случая поломки радиатора гарантийным свидетельствует печать согласования. После этого, документы по проверке качества товара были переданы покупателя для осуществления возврата денежных средств. Такой порядок согласования причин поломки установлен правилами, соблюдается всегда. Иногда в случаях наличия сомнений в причинах поломки ООО «***» просит произвести сбор дополнительных материалов – это могут быть фотоснимки повторные, либо истребование самого товара. Но в данном случае этого не потребовалось.

Показания свидетеля даны добровольно, материалам дела не противоречат, потому принимаются судом в качестве дополнительных доказательств по делу.

Из пояснений сторон установлено, что радиатор отопления магазином не истребован, экспертиза товара не производилась, в каком либо виде магазин не выразил не согласия с результатами проверки качества товара.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества истца, поскольку представил доказательства, которые по мнению суда соответствуют принципам относимости и допустимости, подтверждающие, что ФИО10 приобретая товар, не имел возможности и не знал и наличии дефектов товара, а устанавливая радиатор в квартире не допустил таких нарушений, который находятся в причинной связи с последствиями в виде залития.

Виновные действия ФИО10 по самовольной замене радиатора в причинной связи с последствиями в виде залития помещения не состоят, поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о неправильной установке радиатора отопления, нарушении требований к установке, нарушении требований руководства по использованию радиатора отопления. Не имеется и доказательства об использовании ФИО10 недопустимых соединений, также как не имеется сведений о том, что причиной залития послужил разрыв соединения либо некачественное соединение радиатора отопления с системой общедомового имущества. Не опровергнуты доводы о том, что радиатор установлен в месте, предназначенном для его установки.

По изложенным основаниям, доводы о некачественной установке радиатора отопления судом отклоняются. Магазин ООО «***», предоставляя возражения в данной части не представил доказательств уведомления покупателя о запрете на самостоятельную установку покупателем радиатора отопления. Из пояснений представителя ООО «***» следует, что указанный товар был предназначен для установки в квартирах, имеющих систему центрального отопления. По данным ООО «***» испытаний (наполнения, слива, испытаний давления) в спорный период в сети отопления в доме Адрес*** не производилось, что также опровергает доводы ООО «***» о том, что радиатор не выдержал напора воды.

Согласно описания дефекта радиатора отопления – разрыв произошел в нижней части третьей секции шестисекционного радиатора. Данный дефект признан гарантийным, что, по мнению суда, свидетельствует о признании причины поломки как не связанной с эксплуатацией и установкой радиатора. Соответственно, действия ФИО10, в том числе по самовольной установке радиатора отопления, не повлияли на то, что данный радиатор вышел из строя.

Доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что специалист, имеющий соответствующую квалификацию по установке, мог бы определить дефект, суд отклоняет как необоснованный ссылками на соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие об обязанности квалифицированного специалиста оценить качество радиатора перед его установкой. К тому же закон возлагает обязанность на продавца передать покупателю товар надлежащего качества. В данном случае, со стороны ООО «***» таких доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 товара надлежащего качества, не представлено.

В связи с отсутствием доказательств того, что ФИО10 имел возможность обнаружить недостатки радиатора отопления, но не проверил его перед установкой и допустил установку некачественного радиатора, также как и доказательств того, что ФИО10 был уведомлен о недостатках товара, суду не представлено.

В совокупности доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством радиатора отопления и залитием, потому суд полагает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ООО «***», поскольку ответчик ФИО10 доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества истца.

Довод о том, что ООО «***» не состоит в отношениях с истцом как с потребителем товара не может служить основанием для освобождения указанного ответчика от возмещения обязанности возместить ущерб истцу, поскольку продавец также отвечает за вред, причиненный товаром ненадлежащего качества третьим лицам.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, причиной повреждения имущества истца стала реализация магазином ООО «***» товара ненадлежащего качества – радиатора отопления.

Таким образом, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта помещения в размере ***, стоимость поврежденного имущества в размере ***, подтвержденные отчетом и экспертным заключением.

Доводы о несоответствии ***, включенных в стоимость ущерба, судом отклоняются, поскольку истец представила оригиналы ***, которые приняты экспертом во внимание. ***

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме *** за составление отчета и в сумме *** за составление экспертного заключения.

Расходы на представителя, подтвержденные оригиналом договора и квитанции на оплату в сумме *** суд признает соответствующими принципам разумности и справедливости, соответствующими сложности дела, а потому подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика ООО «***».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО10 и ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО9 стоимость ремонта помещения в размере ***, стоимость поврежденного имущества в размере ***, судебные расходы в общей сумме ***, а всего взыскать ***

В иске к ФИО10 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова