Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Ивделя в интересах Российской Федерации к Гусевой Ж.В., Мирошник Л.Н., Бирюкову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ивделя обратился в интересах Российской Федерации к Гусевой Ж.В. и Мирошник Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража и к Гусевой Ж.В. и Бирюкову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что Гусева Ж.В., зная, об обязанности по выплате денежной суммы в размере в доход Российской Федерации в целях уклонения от обязанности продала принадлежащее ей ценное имущество стоимостью и соответственно.

В судебном заседании ст.помощник прокурора города Ивделя Концевич Ю.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Гусева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок решение о взыскании с неё денежных средств в доход Российской Федерации принято не было, указанное имущество под арестом или ограничением не находилось, имущество было продано в связи с нуждаемостью в денежных средствах для оплаты труда адвокатов, оказания помощи больному отцу, уплаты кредита за бывшего мужа Гусева А.И.

Ответчик Мирошник Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку каких-либо нарушений при совершении сделки ею не допущено, узнав о том, что к Гусева Ж.В. продает гараж, она согласилась с предложенными условиями и приобрела его по договору купли-продажи в сентябре 2015 года, гараж ей был передан фактически и в настоящее время она им пользуется.

Ответчик Бирюков С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку каких-либо нарушений при совершении сделки им не допущено, в 2014 Гусева Ж.В. заняла у него денежные средства в сумме и поскольку не смогла в полном объеме отдать долг в сентябре 2015 года оформили передачу ему в автомобиля в счет не исполненного договора займа, заключив договор купли продажи; при заключении договора он выяснил, что автомобиль под арестом или каким-либо другим обременением не состоит.

Решением Ивдельского городского суда от 14.09.2015 года, вступившим в законную силу 01.02.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Ивделя: с Гусевой Ж.В. взыскано в доход Российской Федерации (л.д.8-15).

Согласно копии постановления и информации Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, на основании вышеназванного судебного решения 13.04.2016 года возбуждено исполнительное производство, 21.04.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, по состоянию на 12.05.2016 года добровольно уплачено (л.д.16, 40-41)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества Гусева Ж.В. продала Мирошник Л.Н. земельный участок и гараж бокс за., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области (л.д.18-19).

На основании договора купли-продажи транспортного средства Гусева Ж.В. продала Бирюкову С.М. автомобиль за сделка зарегистрирована в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ивдельский» (л.д.20-22).

Доводы ответчиков Гусевой Ж.В. и Бирюкова С.М. о продаже автомобиля в счет оплаты задолженности подтверждены договором займа, согласно которому Бирюков С.М. дал в долг Гусевой Ж.В. до., при этом п.3.3 договора предусмотрено, что в случае не уплаты суммы займа в установленный срок возможно исполнение договора путем передачи автомобиля, оцененный сторонами в, а также расписками Гусевой Ж.В. о получении и распиской о возврате (л.д.158-161).

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя иск о признании недействительной сделки прокурор города Ивделя не оспаривал факт исполнения договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед ним (истцом). На злоупотребление правом в действиях покупателей истец не ссылался и его не доказывал, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснения ответчиков Гусевой Ж.В. и Мирошник Л.Н. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка и гаража, в том числе вывешивание продавцом объявлений о продаже указанного имущества, подтверждает открытость совершенной сделки.

Доводы ответчиков Гусевой Ж.В. и Бирюкова С.М. о продаже автомобиля в счет оплаты задолженности подтверждены договором займа, согласно которому Бирюков С.М. дал в долг Гусевой Ж.В. до., при этом п.3.3 договора предусмотрено, что в случае не уплаты суммы займа в установленный срок возможно исполнение договора путем передачи автомобиля оцененный сторонами в а также расписками Гусевой Ж.В. о получении и распиской о возврате (л.д.158-161).

Как установлено в судебном заседании оспариваемые истцом сделки касались имущества, не запрещенного к свободному обороту, каких-либо ограничений или ареста на указанное имущество, в том числе и в целях обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-280/2015 находящегося в производстве Ивдельского городского суда с 16.04.2015 года, не накладывалось.

Учитывая, что сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в том числе и покупателем, а также то, что истцом не представлено доказательств, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и совершены исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Ивделя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору города Ивделя в удовлетворении исковых требований к Гусевой Ж.В. и Мирошник Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража бокс к Гусевой Ж.В. и Бирюкову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, гаража автомобиля отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2015 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель