Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Анатолия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа сервис» и Закрытое акционерное общество «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и об обязании выдать направление,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа сервис» и Закрытое акционерное общество «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и об обязании выдать направление. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключён договор страхования средств наземного транспорта. Согласно условиям договора страхования на страхование принималось и обеспечивалось страховым покрытием на условиях полного КАСКО (хищение, ущерб, полная гибель) имущество истца - автомашина марки «<данные изъяты>». Договор страхования также предусматривал безусловную франшизу по всем страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. с застрахованным транспортным средством истца произошло событие обладающее- признаками страхового случая - дорожно-транспортное происшествие.

ЗАО «МАКС» признал вышеуказанное событие страховым случаем, завёл выплатное дело и выдал ДД.ММ.ГГГГг. истцу направление на ремонт к ООО «Альфа сервис».

ДД.ММ.ГГГГг. автомашина истца была принята ООО «Альфа сервис» на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил ООО «Альфа сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., в качестве оплаты франшизы.

Однако до настоящего времени автомобиль не был отремонтирован, досудебная претензия направлена в адрес ответчика, оставлена без должного внимания.

На основании изложенного, просит суд, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу истца Акимова А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., в качестве возврата оплаты работы по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать закрытое акционерное общества «МАКС» осуществить ремонт автомашины Акимова А.Е. в качестве страхового возмещения по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 9 Договора страхования, посредством выдачи нового направления на ремонт на СТОА.

В судебном заседании истец отсутствовал, направил своего представителя Гулько А.Л., действующего на основании доверенности, который просил суд уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «Альфа сервис» Беленков В.В., действующий на основании доверенности, представив письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска, находя исковые требования не обоснованными и полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возращения на иск, в который просил суд отказать в удовлетворении иска.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акимовым Анатолием Евгеньевичем и ЗАО «МАКС» был заключён Полис (договор) страхования средств наземного транспорта Серия №.

Согласно условиям Договора страхования на страхование принималось и обеспечивалось страховым покрытием на условиях полного КАСКО (хищение, ущерб, полная гибель) имущество истца - автомашина марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Договор страхования также предусматривал безусловную франшизу по всем страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по Договору страхования уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГг. с застрахованным транспортным средством истца произошло событие обладающее- признаками страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, подтверждённое постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «МАКС» признал вышеуказанное событие страховым случаем, завёл выплатное дело № № и выдал ДД.ММ.ГГГГг. истцу направление на ремонт к ООО «Альфа сервис».

ДД.ММ.ГГГГг. автомашина истца была принята ООО «Альфа сервис» в работу по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил ООО «Альфа сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., в качестве оплаты франшизы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № был принят в ремонт по направлению страховой компании ЗАО «МАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ЗАО «МАКС» и ООО «Альфа-Сервис» на ремонт автомототранспортных средств. Согласно указанного Договора ЗАО «МАКС» (Заказчик) поручает, а ООО «Альфа-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами. Договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает права и обязанности других лиц и не является договором в пользу третьего лица. Исполнитель действует исключительно в рамках указанного договора. Ремонт указанного автомобиля выполнен в пределах сроков, предусмотренных Договором.

ДД.ММ.ГГГГг. при приеме автомобиля из ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ и исполнителю предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. с перечнем обнаруженных недостатков и требованием их устранения. Для устранения выявленных недостатков требовались оригинальные запасные части, срок поставки которых составлял до 40 рабочих дней, о чем Истец был проинформирован. В связи с тем, что выявленные недостатки ремонта не препятствовали допуску автомашины к участию в дорожном движении и использованию автомашины по прямому назначению, Истец потребовал устранить выявленные недостатки по факту поставки запасных частей и потребовал выдать автомобиль из ремонта. После оплаты истцом франшизы в размере <данные изъяты> рублей автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГг. и были заказаны все необходимые для ремонта запасные части.

Необходимые для устранения недостатков ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГг. истцу предлагалось предоставить автомобиль для устранения недостатков ремонта. Ответчик дополнительно ДД.ММ.ГГГГг. телеграммой уведомил истца о поступлении необходимых для ремонта запасных частей и предложил предоставить автомобиль для устранения недостатков ремонта, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль для устранения недостатков истцом исполнителю предоставлен не был.

Истец предъявил претензионное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изменил свое первоначальное требование об устранения выявленных недостатков и предъявил требование о возмещении стоимости произведенного ремонта.

В ответе на указанное претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о незаконности изменения первоначального требования об устранения выявленных недостатков и предъявления требования о возмещении стоимости произведенного ремонта и повторно предложено предоставить автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № для устранения недостатков ремонта, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до настоящего времени для устранения недостатков исполнителю не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона.

Сроков устранения указанных в претензия от ДД.ММ.ГГГГг. недостатков выполненных работ исполнитель не нарушал. При получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился со сроком поставки оригинальных запасных частей в 40 рабочих дней и устранением выявленных недостатков по факту их поставки. 40-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков ремонта, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль для устранения недостатков истцом исполнителю предоставлен не был, эксплуатировался и использовался по прямому назначению, вследствие чего истец не вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм главы 26 ГК РФ. Изменение требований не является прощением долга (ст. 415 ГК РФ), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, соответствует новации первого обязательства в другое - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п. 1 ст. 414 ГК). Как следует из текста закона, прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо обязано исполнить два требования, что противоречит ГК РФ. Вследствие этого одностороннее изменение требований, не влечет за собой никаких правовых последствий.

На основании указанных норм у истца отсутствуют правовые основания для изменения своего первоначального требования об устранения выявленных недостатков и предъявления требования о возмещении стоимости произведенного ремонта.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акимова Анатолия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа сервис» и Закрытое акционерное общество «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и об обязании выдать направление отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>