Гражданский кодекс часть 1

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчица, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в АО «Тинькофф Банк», получила кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями комплексного банковского обслуживания» (копия прилагается, п. 3.4.8. условий комплексного банковского обслуживания фиксирует право Банка передавать права требования третьим лицам) и приняла на себя обязательство их выполнять.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 13.07.2016г. по 31.01.2017г.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.01.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от 31.01.2017г.: сумма просроченной задолженности по основному долгу 143 117,10 руб.; сумма просроченных процентов 59 587,21 руб.; сумма штрафов 23 323,47 руб., общий объем уступаемых требований 226 027,78 руб.

Указанная задолженность в размере 226 027,78 руб. возникла в период с 13.07.2016г. по 31.01.2017г.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ 20 апреля 2018 года должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКоллекшн» с указанием реквизитов.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось в мировой суд судебного участка № 2 г. Славгорода, Алтайского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в размере 226 027,78 руб. и госпошлины; 11.07.2017г. вынесен судебный приказ, которым требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме; определением от 21.10.2017г., судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчику в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму долга в размере 226 027,78 руб. и государственную пошлину в размере 5 460,28 руб.

Определением суда от 11 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика, определением суда от 09.06.2018г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против взыскании суммы основного долга и процентов не возражала, просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов, просила учесть небольшой период просрочки и небольшую сумму кредитного обязательства, указывая также на то, что всегда исполняла обязательство надлежащим образом до того, как ее платеж, произведенный в июне месяце 2016г., был утерян, она обращалась к банку с просьбой урегулировать данный вопрос, однако ответа не последовало.

Представитель ответчика ФИО2 доводы ответчика поддержала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки, полагая, что размер указанный истцом в иске завышен, доказательств того, что истцу причинен существенный ущерб, не представлено, тогда как период просрочки небольшой, как и сумма обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-14).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 34-39).

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-32).

Также из материалов дела следует, что 31.01.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от 31.01.2017г.: сумма просроченной задолженности по основному долгу 143 117,10 руб.; сумма просроченных процентов 59 587,21 руб.; сумма штрафов 23 323,47 руб., общий объем уступаемых требований 226 027,78 руб. (л.д. 40-43), соответствующее уведомление (повторное) ответчику о заключении договора цессии и претензионное требование о погашении задолженности, истцом, было направлено ответчику 25.04.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой банка о принятии данной корреспонденции (л.д. 9-12).

В связи с наличием задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 226027 рублей 78 копеек, заявление удовлетворено, судебный приказ выдан 11.07.2017г. (л.д. 7), отменен определением мирового судьи от 21.10.2017г., в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 8), в связи с чем, истец 10.05.2018г. обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредитной карты, образовалась задолженность в размере 226027 рублей 78 копеек (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 143 117,10 руб.; сумма просроченных процентов 59 587,21 руб.; сумма штрафов 23 323,47 руб.).

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 23-32,) и справкой о размере задолженности банка (л.д. 17), который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Ответчик, не оспаривая ни факт заключения договора с банком (правопреемником которого является истец), ни факт образовавшейся задолженности, просит суд снизить размер неустойки (штрафа), ссылаясь на небольшой период просрочки, небольшую сумму обязательства и то, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая небольшой период просрочки и сумму основного долга, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично в размере 205704 рубля 31 копейка (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 143 117,10 руб.; сумма просроченных процентов 59 587,21 руб.; сумма штрафов 3000 рублей 00 копеек), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в размере 205704 рубля 31 копейку (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 143 117,10 руб.; сумма просроченных процентов 59 587,21 руб.; сумма штрафов 3000 рублей 00 копеек) и судебные расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5257 рублей 04 копейки, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 210961 (Двести десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова