Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО [С] ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство [ марка ] модель: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] паспортом транспортного средства серии [Номер]. Фактически автомобилем пользовалась подруга ее сестры ФИО2 – [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] года между ПАО [С] и ФИО2 был заключен кредитный договор [Номер]. В [ДД.ММ.ГГГГ] ей позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что ее автомобиль арестован и необходимо его предоставить для продажи по решению суда. После сообщения истцу данной информации, она на сайте [Адрес] районного суда [Адрес] узнала, что ПАО [С] обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Сама она никаких извещений о судебном процессе не получала, т.к. по месту регистрации давно не проживает. Никаких договоров залога она не заключала, не подписывала. ФИО2 пояснила ей, что взяла кредит по просьбе [ФИО 2], а автомобиль отдали в залог, потому что иного имущества обеспечить кредит у них не было. Впоследствии ни [ФИО 2], ни ФИО2 на её телефонные звонки не отвечали. [ДД.ММ.ГГГГ] года она смогла получить в банке копию договора залога, из которого следовало, что она передала свой автомобиль в залог банку. При этом подпись в договоре ей не принадлежит, выполнена другим лицом путем подражания ее подписи. Полагает, что договор залога подписан либо ФИО2, либо [ФИО 2], т.к. у банка оказались ее паспортные данные. Считает, что работник банка осуществил подделку договора залога, а ФИО2 об этом знала, в том числе знала, что ее кредитный договор обеспечен имуществом, владелец которого согласия на распоряжение им не давал. Поскольку истец не подписывала договор залога, волеизъявление на заключение договора у неё отсутствовало, сделка по передаче автомобиля в залог нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы третьего лица, а значит, ничтожна. Просит признать договор залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ПАО [С] и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей солидарно.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в банке при заключении договора залога автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, она не присутствовала, подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит. Спорным автомобилем фактически пользовалась лучшая подруга ее сестры – [ФИО 2]. Поскольку между ней и [ФИО 2] были доверительные отношения, для пользования она передала ей и документы на автомобиль, в частности, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Каких-либо договоров в отношении спорного автомобиля ни с кем не заключала, как оказалась в банковских документах ее подпись, не знает.

Представитель ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования и выводы судебной экспертизы поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО [С] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО [С] - ФИО4, действующий по доверенности [ ... ] с иском не согласился, пояснил, что оспариваемый договор залога был заключен в день заключения кредитного договора с ответчиком ФИО2. Каких-либо нарушений при заключении договора залога со стороны банка выявлено не было, договор был подписан сторонами, заемщику был выдан кредит. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Дополнил, что в распоряжении банка имеются только фотографии заемщика ФИО2, доказательств фото-видеосъемки в момент заключения договора представить не могут, поскольку съемка с камер видеонаблюдения хранится в офисах банка около трех месяцев.

Представитель третьего лица [Адрес] отделения [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие ([ ... ].

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является автомобиль марки [ марка ], модель: [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[С] и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер], по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 611058,54 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки [ марка ] модель: [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер [Номер], принадлежащий ФИО1,.

Также для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого ФИО1 предоставила в залог автомобиль [ марка ], модель: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер [Номер], стороны предмет залога оценили в 612000 рублей [ ... ]

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [С]» обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившем в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], взыскано с ФИО2 в пользу ПАО [С] задолженность по кредитному договору в размере 707461,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16274,62 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1,, транспортное средство марки [ марка ], модель: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер [Номер], путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 612000 рублей ([ ... ]).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, оспаривая свою подпись в договоре залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], представила заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] согласно которому исследуемая подпись (1), изображение которой расположено в правой нижней части лицевой стороны 1-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; исследуемая подпись (2), изображение которой расположено справа от слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; исследуемая подпись (3), изображение которой расположено в правой нижней части лицевой стороны 3-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; исследуемая подпись (4), изображение которой расположено справа от слов; «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в правой нижней части лицевой стороны 4-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; исследуемая подпись (5), изображение которой расположено в правой нижней части лицевой стороны 5-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; исследуемая подпись (6), изображение которой расположено справа от слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в правой центральной части лицевой стороны 6-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; исследуемая подпись (7), изображение которой расположено справа от слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в правой центральной части лицевой стороны 7-го листа копии документа: ДОГОВОР [Номер] залога движимого имущества [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ]; выполнены не ФИО1,, а иным лицом ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] дело направлено в ФБУ [Адрес] РЦСЭ Министерства юстиции России ([Адрес]) ([ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным экспертом ФБУ [Адрес] РЦСЭ Министерства юстиции России, установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в правом углу ниже основного печатного текста на лицевой стороне первого, второго и третьего листов; справа от печатного слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» ниже основного печатного текста в правой части на оборотной стороне первого, второго и третьего листов; справа от печатного слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» ниже печатного текста «ФИО1,» в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в пункте «Подписи сторон:» в правой части на лицевой стороне четвертого листа договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Публичным акционерным обществом [С] (ПАО [С] именуемое в дальнейшем «ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ», в лице [ФИО 1] и ФИО1,, именуемой в дальнейшем «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ», о залоге автомобиля марки [ марка ], модель: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет черный, идентификационный номер [Номер], номерной знак [Номер] ([ ... ]), выполнены одним лицом, не самой ФИО1,, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 ([ ... ]

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ПАО [С] и ФИО1,, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 договор залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не подписывала, свою волю на заключение указанного договора не давала. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство на момент заключения договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принадлежавшего ФИО1, не могло быть обеспечением кредитных обязательств заемщика ФИО2, поскольку ФИО1, как обладатель соответствующего вещного права, могла распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений по передаче своего имущества в залог банку не принимала и соответствующих сделок не заключала. Подпись на договоре залога ФИО1 не принадлежит, что означает, что договор не соответствует закону, в частности, ст.ст.154,209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, к ПАО [С] о признании договора залога недействительным подлежат удовлетворению. Признание недействительным договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО1, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ПАО [С] и ФИО2 и не передавала кредитору в залог принадлежащее ей транспортное средство, а, следовательно, не имеет обязательств перед ПАО [С]

Информация о залоге в пользу ПАО [С] в отношении вышеуказанного автомобиля размещена на сайте [Адрес], (уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Поскольку требования ФИО1 о признании сделки недействительной в части залога транспортного средства удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении производных требований о применении последствий действительности сделки путем возложения обязанности на ПАО [С] направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не основанном на законе, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к ПАО [С]», ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарном компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ПАО [С] и ФИО1,, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на ПАО [С] направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля [ марка ], модель: [Номер][ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер [Номер] из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте [Адрес]

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО [С]», ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина