Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя гр. ОГ к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах гр. ОГ обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что гр. ОГ приобрела у ООО «МВМ», в магазине по адресу: <адрес>, телевизор. При покупке до продавца были доведены эксплуатационные особенности техники: место эксплуатации - поселок Юго-Камск (возможно слабый сигнал от антенны), прием сигнала со спутниковой антенны, наличие ТВ-модуля с цифровым приемником DVB с поддержкой технической возможности «САМ модулей CI+ версии 1.2 от НТВ+ и более высоких модификаций», высокое качество изображения. Продавцом-консультантом ООО «МВМ» рекомендовано приобретение Телевизора Samsung QE65LS03TAU, который, по заверению продавца, обладает всеми требуемыми свойствами для качественного функционирования при сообщенных ранее условиях. Мало того, рекомендованная модель отличается устойчивым приемом и удержанием сигнала, имеет новейшую технологию изображения 4К QLED, современные функции и быстрый тройной тюнер с функцией записи и т.д. В наличии указанной модели в магазине не было, образец данной модели потребителю не представлен, рабочие функции не продемонстрированы. Потребитель оформил покупку телевизора Samsung QE65LS03TAU на сумму 140 580,00 руб., где 123 967,00 руб. стоимость телевизора, 16 023,00 руб. полис ВСК быстросервис 2 года, 590,00 руб. доставка. Гарантия от изготовителя 12 месяцев. Товар доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. При включении и настройке Телевизора Samsung через спутниковое подключение антенны (подключение через разъем CI+, НТВ), на телевизоре изображение временно появлялось, затем пропадало и более не восстанавливалось. Согласно инструкции по пользованию телевизором, при отсутствии сигнала при пользовании CI+, требуется вызов специалиста по обслуживанию CI+ модуля. Были дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приглашены операторы НТВ+, для проведения настройки, закуплен дополнительный модуль CI+ 1,4, но добиться устойчивого, постоянного и качественного изображения не удалось. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием принять товар и вернуть денежные средства, в связи с невозможностью его использования по назначению, эксплуатации при местных условиях, отсутствия подключения, принятия сигнала от спутниковой антенны, несовместимостью с НТВ +. Потребителю предложено было дополнительно рассмотреть вопрос о замене на подходящую модель. В сроки, определенные законом на рассмотрение претензии потребителя, ответчик требование истца не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно вручил ответчику требование о возврате денежных средств за проданный с недостатками товар, возмещении убытков, оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения телевизора прибыл представитель торговой организации для проведения процедуры проверки качества. Со слов проверяющего, недостаток - невозможность настройки спутниковых каналов НТВ +, просмотр телепередач, невозможность удержать картинку (сигнал), в ходе проверки подтвердился. На день обращения с заявлением, официального ответа от ООО «МВМ» не поступило, требование потребителя не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 123 967 руб., уплаченная за телевизор, в размере 16 023,00 руб., уплаченная за полис ВСК, в размере 590,00 руб., уплаченная за доставку товара. гр. ОГ с целью настройки телевизора с модулем CI+ версии 1.2 от НТВ+, дважды вызывался представитель оператора CI+, НТВ+, покупалось дополнительное оборудование. Затраты составили – 7 990,00уб. (2000 руб. х 2 вызов оператора, 3990 руб. покупка модуля). Для надлежащего оформления претензии гр. ОГ обращалась за юридической помощью по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 2000,00 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты суммы взыскиваемой с ответчика, либо по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической выплаты начисленных судом сумм. Своими действиями ответчик причинил потребителю моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу гр. ОГ, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 123 967,00 руб.; убытки в размере 26 603,00 руб.; неустойку в 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара (123 967,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактической выплаты суммы долга – 123 967,00 руб.; неустойку в 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости убытков – 26 603,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактической выплаты суммы долга 26 603,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, поэтому в ее снижении следует отказать.

гр. ОГ о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик ООО «МВМ» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ответчик признает частично. В возражениях на исковые требования указал, что признает стоимость товара в размере 123 967 руб., полиса ВСК в размере 16 023 руб., доставки 590 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа. Требования о выплате неустойки за нарушение сроков возврата убытков по день фактического исполнения решения суда не признает. Возражает относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения требований. Не признает требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку заявленный размер необоснованно завышен, просит определить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «МВМ» договора розничной купли-продажи товара, гр. ОГ приобрела в магазине по адресу: <адрес>, телевизор Samsung QE65LS03TAU стоимостью 123 967,00 руб., полис ВСК быстросервис 2 года стоимостью 16 023,00 руб., а также уплатила 590,00 руб. за доставку товара, что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также договором оказания услуг по доставке товара № (л.д.8, 9). На телевизор установлен гарантийный срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что телевизор гр. ОГ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при его настройке ДД.ММ.ГГГГ через спутниковое подключение антенны, отсутствовал сигнал при пользовании CI+, изображение на экране телевизора появлялось и пропадало, более не восстанавливалось.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ был вызван специалист по обслуживанию CI+ модуля, для проведения настройки, однако настроить телевизор не удалось, изображение отсутствовало, в связи с чем, гр. ОГ рекомендовали приобрести дополнительный модуль CI+ 1,4. ДД.ММ.ГГГГ повторно приглашался мастер оператора НТВ+ для проведения настройки телевизора, но добиться устойчивого, качественного изображения не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию магазина ООО «МВМ» от гр. ОГ поступило заявление о замене приобретенного ею телевизора Samsung на другую модель, поскольку телевизор не подключается к сети НТВ, не подошел по комплектации (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» (обособленное подразделение «Магазин №» – <адрес>), направлен ответ на заявление, согласно которому в удовлетворении требования об обмене товара, покупателю отказано (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГгр. ОГ обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением об оказании ей помощи по защите нарушенных прав потребителя, представлении ее интересов в досудебном урегулировании, оказании содействия по составлению искового заявления и обращении в суд с иском к ООО «МВМ» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГгр. ОГ в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств в размере 123 967,00 руб. за приобретенный телевизор Samsung, в размере 16 023,00 руб. за полис ВСК быстросервис 2 года, в размере 590,00 руб. за доставку товара, об оплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116,00 руб., о возмещении затрат в размере 2 000,00 руб., связанных с оформлением претензии, однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-15).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ООО «МВМ» не представлено.

Для составления претензии между гр. АИ и гр. ОГДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 2 000,00 руб. и была оплачена доверителем (л.д.16).

Доказательств недобросовестного поведения покупателя, либо иного злоупотребления покупателем своим правом, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании таких фактов не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в требовании покупателю о замене приобретенного некачественного товара на товар надлежащего качества отказано, с ООО «МВМ» подлежит взысканию уплаченная за телевизор сумма в размере 123967,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия (заявление) гр. ОГ подана в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования покупателя удовлетворены не были, суд приходит выводу, что гр. ОГ имеет право на взыскание неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения период просрочки ответчиком своих обязательств составил 144 дня. Расчет неустойки: 123 967,00 руб. х 144 дня просрочки х 1% = 178 512,48 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга (123 967,00 руб.), из расчета 1% суммы стоимости товара (123 967,00 руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МВМ» убытков в общем размере 26 603,00 руб., состоящих из стоимости полиса ВСК – 16 023,00 руб., услуги по доставке товара – 590,00 руб., вызова операторов CI+ и НТВ+ – 4 000,00 руб., покупки модуля – 3 990,00 руб., оплаты услуг по составлению претензии – 2 000,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит только стоимость полиса ВСК в размере 16 023,00 руб. и стоимость услуги по доставке товара в размере 590,00 руб., как нашедшие подтверждение.

Оплату вызова операторов и покупку дополнительного модуля, а также оплату за составление претензии, в данном случае нельзя расценивать как убытки, т.к. необходимости в несении данных расходов суд не усматривает. При отсутствии изображения на экране телевизора гр. ОГ имела возможность незамедлительно обратиться к продавцу, для замены товара ненадлежащего качества, вызова операторов в данном случае, и тем более, дополнительной покупки модуля не требовалось. Также не требовалось и написания, и подачи претензии, поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в общем размере 16 613,00 руб.

Также с ответчика в пользу гр. ОГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 922,72 руб. (расчет неустойки: 16 613,00 руб. х 144 дня просрочки х 1% = 23 922,72 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата убытков, из расчета 1% суммы убытков (16 613,00 руб.) за каждый день просрочки.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, о наличии производственного недостатка в товаре указано ответчиком в письменных возражения на исковые требования. О каких-либо уважительных причинах возникновения просрочки ответчик не сообщил, их наличие не доказал.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а суд таких мотивов не усматривает, ответчиком в своем заявлении о снижении неустойки убедительные мотивы не приведены, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не считает возможным применение ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку гр. ОГ, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по замене товара надлежащего качества, а впоследствии по возврату денежных средств и убытков, с учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий гр. ОГ, суд полагает разумной и справедливой компенсацию истцу морального вреда в размере 5 000,00 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенного морального вреда, а также не представлены доказательства перенесения гр. ОГ физических и нравственных страданий вследствие нарушения ООО «МВМ» прав потребителя, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав гр. ОГ как потребителя, с ответчика в пользу гр. ОГ подлежит взысканию штраф в размере 174 007,60 руб., и в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» – 174 007,60 руб., что в сумме составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 930,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу гр. ОГ с ООО «МВМ» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 123 967,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 178 512,48 руб., понесенные убытки в виде стоимости полиса ВСК и оплаты услуги по доставке товара в размере 16 613,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 23 922,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 174 007,60 руб.

Взыскать в пользу гр. ОГ с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы стоимости товара в размере 123 967,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы включительно, из расчета 1% суммы оплаты товара (123 967,00 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу гр. ОГ с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы убытков в размере 16 613,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы убытков включительно, из расчета 1% суммы убытков (16 613,00 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 007,60 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 6 930,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских